Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 28, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 26CbR/107/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117214698
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Bargelová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117214698.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľa Hireco s.r.o., so sídlom Sidónie Sakalovej 1438, 014 01
Bytča, IČO: 46 462 538 na zrušenie obchodnej spoločnosti GDAC, s.r.o., so sídlom Sidónie Sakalovej
1310, 014 01 Bytča, IČO: 45 487 472 súdom takto

r o z h o d o l :

Obchodná spoločnosť GDAC, s.r.o., so sídlom Sidónie Sakalovej 1310, 014 01 Bytča, IČO: 45 487 472
sa z r u š u j e bez likvidácie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 18.04.2017 domáhal sa navrhovateľ zrušenia obchodnej spoločnosti
GDAC, s.r.o., so sídlom Sidónie Sakalovej 1310, 014 01 Bytča, IČO: 45 487 472 (ďalej „spoločnosť) z
dôvodu, že spoločnosť nespĺňa podmienky podľa § 2 ods. 3 Obchodného zákonníka (sídlo spoločnosti).
Na základe uvedeného navrhol navrhovateľ zrušiť obchodnú spoločnosť.

2. Oznámenie o tom, že súd vedie konanie o zrušenie spoločnosti bez likvidácie v zmysle § 68 ods.
10 Obchodného zákonníka bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č.214/2017 zo dňa 09.11.2017. Na
základe uverejneného oznámenia nebol súdu oznámený žiadny majetok, ktorý by mohol byť predmetom
prípadnej likvidácie. Návrh na prerušenie konania podaný nebol.

3. Podľa § 305 ods.1 Civilného sporového poriadku Na konanie v niektorých veciach právnických osôb

je kauzálne príslušný registrový súd.

4. Podľa § 308 Civilného sporového poriadku súd rozhoduje uznesením.

5. Podľa § 68 ods. 6 Obchodného zákonníka súd na návrh štátneho orgánu, na návrh osoby,
ktorá osvedčí právny záujem alebo aj z vlastného podnetu rozhodne o zrušení spoločnosti, ak a/

sa v príslušnom kalendárnom roku nekonalo valné zhromaždenie alebo ak v čase dlhšom ako tri
mesiace neboli ustanovené orgány spoločnosti, c/ zaniknú predpoklady ustanovené zákonom na vznik
spoločnosti, f/ spoločnosť nesplnila povinnosť uložiť do zbierky listín individuálnu účtovnú závierku za
najmenej dve účtovné obdobia nasledujúce po
sebe, g/ spoločnosť nespĺňa podmienky podľa § 2 ods.3.

6. Podľa § 68 ods. 8 Obch. zákonníka súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti zisťuje, či
má spoločnosť obchodný majetok. Ak súd zistí, že spoločnosť obchodný majetok, ktorý postačuje na
náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o zrušení spoločnosti
a nariadi jej likvidáciu.

7. Podľa § 68 ods. 9 Obch. zákonníka ak súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti zistí, že

spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhraduprimeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o jej zrušení bez likvidácie. Ak
si spoločnosť nesplní povinnosť podľa ods. 6 písm. f/, súd má za to, že spoločnosť nemá obchodný
majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora,

ibaže ten, kto osvedčí právny záujem, preukáže pred rozhodnutím súdu o zrušení spoločnosti opak. Na
základe právoplatného rozhodnutia o zrušení spoločnosti bez likvidácie súd vykonaná výmaz zrušenej
spoločnosti z obchodného registra.

8. Z pripojeného registrového spisu vedeného na Okresnom súde Žilina v oddieli Sro,

vložka číslo 65891/L súd zistil, že spoločnosť vznikla dňa 09.04.2010 zápisom do obchodného registra.
Podľa aktuálneho výpisu z obchodného registra spoločníkmi sú M.. Základné imanie predstavuje 5000
eur. Spoločnosť nemá žiadny štatutárny orgán - konateľa. Do zbierky listín obchodného registra bola
uložená individuálna účtovná závierka za rok 2012 až 2014.

9. Navrhovateľov právny záujem na zrušení odporcu je daný jeho statusom vlastníka nehnuteľnosti,

ktorá je ako sídlo spoločnosti zapísaná v obchodnom registri. Vo veci je prítomný aj verejný záujem na
tom, aby údaje zapísané v obchodnom registri boli aktuálne a aby obchodné spoločnosti podnikali v
súlade so zákonom predpísanými podmienkami.

10. Z predložených oznámení a vyjadrení príslušných orgánov a inštitúcií súd zistil, že na majetok

spoločnosti nebol vyhlásený konkurz, úrad práce neeviduje pohľadávky, spoločnosť nie je vlastníkom
žiadnej nehnuteľnosti, mesto Bytča neeviduje pohľadávky, colný úrad neeviduje pohľadávky, spoločnosť
nie je vlastníkom motorových vozidiel. Sociálna poisťovňa eviduje nedoplatky, daňový úrad eviduje
nedoplatky, úrad práce, sociálnych vecí a rodiny neeviduje nedoplatky. V súdom poskytnutej lehote
spoločnosť dôvody, pre ktoré bolo začaté konanie o zrušenie spoločnosti súdom neodstránila.

11. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že spoločnosť nie je vlastníkom žiadneho relevantného
majetku, t.j. spoločnosť nemá majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny
za výkon funkcie likvidátora, súd preto pri konštatácii nemajetnosti spoločnosti zrušil spoločnosť bez
likvidácie.

12. Vzhľadom na existenciu dôvodov na zrušenie spoločnosti podľa § 68 ods.3 písm. a),f), Obchodného
zákonníka, súd rozhodol o zrušení spoločnosti. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že spoločnosť
nie je vlastníkom žiadneho relevantného majetku, t.j. spoločnosť nemá majetok, ktorý by postačoval
na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, súd preto pri konštatácii

nemajetnosti spoločnosti zrušil spoločnosť bez likvidácie.

13. Po právoplatnosti tohto uznesenia súd vykoná výmaz obchodnej spoločnosti z obchodného registra.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia, ktoré

sa podáva na Okresnom súde Žilina a ktoré okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpisu - § 17 ods.1 Civilného
sporového poriadku v spojení s § 2 ods.1 Civilného mimosporového poriadku) musí obsahovať, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písmenách a) až h)
uvedených vyššie, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť

aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutkový stav veci (§ 62 ods.1 Civilného
mimosporového poriadku). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62
ods.1 Civilného mimosporového poriadku). V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia
a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 Civilného mimosporového poriadku).