Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 18, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21Csp/134/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716214340
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716214340.7

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu Martin JUDr. Dušan Pagáč v právnej veci žalobcu: Okresné stavebné bytové
družstvo Martin, IČO: 00 222 038, ul. Kozmonautov 35. 036 01 Martin, právne zastúpený: Advokátska
kancelária Mrázovský & partners, s.r.o., IČO: 36 855 278, Mariánske námestie 2, 010 01 Žilina, proti
žalovanej: C. B., L.. XX.XX.XXXX, J. Y. O. XX/XX, XXX XX P. P., v konaní o zaplatenie 1 009,04 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1 009,04 Eur a poplatok z omeškania 0,05
% denne:

- zo sumy 166,66 Eur od 01.01.2014 do 31.01.2014 vo výške 2,58 Eur,
- zo sumy 361,33 Eur od 01.02.2014 do 03.02.2014 vo výške 0,54 Eur,
- zo sumy 161,33 Eur od 03.02.2014 do 28.2.2014 vo výške 2,02 Eur,

- zo sumy 356,00 Eur od 01.03.2014 do 03.03.2014 vo výške 0,53 Eur,
- zo sumy 206,00 Eur od 04.03.2014 do 31.03.2014 vo výške 2,88 Eur,
- zo sumy 400,67 Eur od 01.04.2014 do 03.04.2014 vo výške 0,60 Eur,
- zo sumy 250,67 Eur od 04.04.2014 do 30.04.2014 vo výške 3,38 Eur,
- zo sumy 445,34 Eur od 01.05.2014 do 07.05.2014 vo výške 1,56 Eur,

- zo sumy 295,34 Eur od 08.05.2014 do 31.05.2014 vo výške 3,54 Eur,
- zo sumy 478,96 Eur od 01.06.2014 do 20.06.2014 vo výške 4,79 Eur,
- zo sumy 328,96 Eur od 21.06.2014 do 30.06.2014 vo výške 1,64 Eur,
- zo sumy 523,63 Eur od 01.07.2014 do 21.07.2014 vo výške 5,50 Eur,
- zo sumy 411,96 Eur od 22.07.2014 do 31.07.2014 vo výške 2,06 Eur,
- zo sumy 566,58 Eur od 01.08.2014 do 31.08.2014 vo výške 8,78 Eur,

- zo sumy 721,20 Eur od 01.09.2014 do 23.09.2014 vo výške 8,29 Eur,
- zo sumy 609,53 Eur od 24.09.2014 do 30.09.2014 vo výške 2,13 Eur,
- zo sumy 764,15 Eur od 01.10.2014 do 24.10.2014 vo výške 9,17 Eur,
- zo sumy 652,48 Eur od 25.10.2014 do 31.10.2014 vo výške 2,28 Eur,
- zo sumy 807,10 Eur od 01.11.2014 do 21.11.2014 vo výške 8,47 Eur,
- zo sumy 695,43 Eur od 22.11.2014 do 30.11.2014 vo výške 3,13 Eur,

- zo sumy 850,05 Eur od 01.12.2014 do 22.12.2014 vo výške 9,35 Eur,
- zo sumy 755,90 Eur od 23.12.2014 do 31.12.2014 vo výške 3,40 Eur,
- zo sumy 920,18 Eur od 01.01.2015 do 19.01.2015 vo výške 8,74 Eur,
- zo sumy 826,03 Eur od 19.01.2015 do 31.01.2015 vo výške 4,96 Eur,
- zo sumy 990,31 Eur od 01.02.2015 do 16.02.2015 vo výške 7,92 Eur,
- zo sumy 896,16 Eur od 17.02.2015 do 28.02.2015 vo výške 5,38 Eur,

- zo sumy 1 060,44 Eur od 01.03.2015 do 16.03.2015 vo výške 8,48 Eur,
- zo sumy 966,26 Eur od 17.03.2015 do 31.03.2015 vo výške 7,25 Eur,
- zo sumy 1 130,57 Eur od 01.04.2015 do 21.04.2015 vo výške 11,87 Eur,
- zo sumy 1 036,42 Eur od 22.04.2015 do 30.04.2015 vo výške 4,66 Eur,
- zo sumy 1 200,70 Eur od 01.05.2015 do 12.05.2015 vo výške 7,20 Eur,
- zo sumy 1 106,55 Eur od 13.05.2015 do 31.05.2015 vo výške 10,51 Eur,

- zo sumy 1 103,19 Eur od 01.06.2015 do 25.06.2015 vo výške 13,79 Eur,- zo sumy 1 009,04 Eur od 26.06.2015 do 30.06.2015 vo výške 2,52 Eur a to všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola doručená dňa 24.11.2016, žalobca uplatnil svoje právo na náhradu nákladov za
plnenia a iné činnosti súvisiace s užívaním bytu Č.. XX L. A. Y. O. XXXX/XX E. P. P., ktorého nájomcom
bola žalovaná a to za obdobie od 01.12.2013 do 30.06.2015.

2. Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu, voči ktorému žalovaná podala odpor. Z podaného
odporu vyplýva, že žalovaná so žalovanou sumou nesúhlasí, pretože spochybňuje platnosť nájomnej
zmluvy, ktorú uzatvorila so žalobcom. Podaný odpor je z väčšej časti nejasný a nezrozumiteľný. Spolu
s odporcom žalovaná súdu doručila aj návrh, ktorým žiada, aby súd zaviazal OSBD Martin zaplatiť jej
bezdôvodné obohatenie vo výške 2 983,68 €. Tento návrh je nejasný a neúplný a dá sa z neho usúdiť len

to, že žalovaná spochybňuje existenciu nájomnej zmluvy medzi ňou a žalobcom. Podanie žalovanej zo
dňa 07.04.2017, ale aj niektoré jej ďalšie podania, ktoré sú veľmi nejasné a neurčité, naznačujú, že by ich
obsahom mohlo byť uplatnenie námietky zaujatosti voči konajúcemu sudcovi. Tieto podania nespĺňajú
zákonné náležitosti námietky zaujatosti a preto súd na tieto podania neprihliadol. O tejto skutočnosti bol
dňa 27.04.2017 spísaný úradný záznam, ktorý sa nachádza v spise na čl. 135.

3.Súdzaúčelomprejednaniavecivytýčildvepojednávaniaatonadeň25.04.2017anadeň18.07.2017,
čím bol vytvorený aj predpoklad pre postup podľa § 130 Civilného sporového poriadku na odstránenie
vád podaní žalovanej. Bez osobného výsluchu žalovanej je teda nemožné špecifikovať, v čom sú
podania neúplné a nezrozumiteľné a následne usmerniť žalovanú na vykonanie opravy a doplnenie

svojich podaní, prípadne aj na aplikáciu postupu, ktorý je upravený v § 138 Civilného sporového
poriadku o zjavne neodôvodnenej žalobe. Žalovaná sa ani na jedno z dvoch vytýčených pojednávaní
nedostavila, svoju neprítomnosť ospravedlnila tým, že pracuje v zahraničí. Túto skutočnosť však
žalovaná nepreukázala a nejedná sa o vážny dôvod jej neúčasti. Z týchto dôvodov súd konal a rozhodol
v jej neprítomnosti. Žalovaná chodí do súdneho spisu nazerať a robiť si z neho výpisy pravidelne. Do

súdneho spisu žalovaná nazrela dňa 10.05.2017, 12.06.2017 a dňa 08.08.2017.

4. Súd vykonal dokazovanie vypočutím právneho zástupcu žalobcu, listinami založenými v spise a zistil:

Dňa 05.04.1995 uzatvoril žalobca a žalovaná podľa § 685 a 686 Občianskeho zákonníka a podľa

článku 39 Stanov Okresného stavebného bytového družstva Martin nájomnú zmluvu, na základe ktorej
žalobca prenechal svoj 3-izbový byt Č.. XX L. A.. Y. O. Č.. XXXX/XX E. P. P. žalovanej do užívania.
V nájomnej zmluve sa žalovaná zaviazala platiť zálohu na nájomné a zálohu na úhrady spojené s
poskytovaním a užívaním prenajatého bytu. Táto povinnosť žalovanej vyplýva aj z ustanovenia § 671
ods. 1) Občianskeho zákonníka, podľa ktorého nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak

nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa § 697 Občianskeho zákonníka ak nájomca nezaplatí nájomné, alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok

z omeškania.

Podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. a to § 4 poplatok z omeškania je za každý deň omeškania
0,5 promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 € za každý začatý mesiac omeškania.

Žalobca si uplatnil právo na náhradu nákladov za plnenia a iné činnosti súvisiace s užívaním prenajatého
bytu v celkovej sume 1009,04 € a to za obdobie od 01.12.2013 do 30.06.2015. Nájomný vzťah žalobca
voči žalovanej ukončil výpoveďou, pretože žalovaná nájomné riadne a včas neplnila. Nájomný vzťah
zanikol uplynutím výpovednej doby lehoty 30.06.2015. Výšku úhrad a nákladov za plnenia a iné činnosti
súvisiace s užívaním bytu žalobca riadnym spôsobom preukázal a to zvlášť za rok 2013, 2014 a 2015

a to predpisom úhrad. Žalobca riadne preukázal aj doručenie predpisu úhrad nákladov žalovanej.Žalovanej vznikol neplatením dlh za obdobie od 01.01.2013 do 31.12.2013 vo výške 194,67 €. Ku dňu
30.11.2013 bol na konte prenajatého bytu evidovaný preplatok v sume 28,01 €. Z toho dôvodu si žalobca

za mesiac december 2013 uplatnil rozdiel a to sumu 166,66 € (predpis úhrad 194,67 € - preplatok 28,01
€).

Žalovanej vznikol dlh aj neplatením nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie roku 2014 v sume
764,57 €. Žalovaná bola za uvedené obdobie podľa predpisov úhrad povinná zaplatiť sumu 2 105,40 €

a zaplatila len sumu 1 340,83 €, takže dlh za uvedené obdobie predstavoval 764,57 €. Predpis úhrad za
obdobie od mesiacov 1 - 6/2014 bol 194,67 € x 6 = 1 168,02 €, predpis úhrad za mesiace 7 - 11/2014 bol
154,62 € x 5 mesiacov = 773,10 € a predpis úhrady za december 2014 bol 164,28 €. Úhrady žalovanej
v roku 2014 žalobca preukázal výpisom zo svojho účtu v celkovej výške 1 340,83 €.

Za obdobie mesiacov od 1 - 5/2015 bola žalovaná povinná platiť na základe predpisu úhrad sumu

164,28 € x 5 mesiacov = 821,40 €. Žalovaná zaplatila len sumu 564,90 €, to znamená, že dlh za
obdobie od januára do júna 2015 predstavovala sumu 256,50 € (821,40 € - 564,90 €). Výšku úhrad
realizovaných žalovanou za uvedené obdobie v celkovej výške 564,90 € žalobca preukázal výpisom zo
svojho bankového účtu. Žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi dlh za obdobie od 01.12.2013
do 30.06.2015 v celkovej sume 1 187,73 € (166,66 € + 764,57 € + 256,50 €). Z tejto sumy 1 187,73

€ je potrebné odrátať preplatok z vyúčtovania skutočných nákladov spojených s užívaním bytu za rok
2013 vo výške 11,05 € a za rok 2014 vo výške 167,64 € (1 187,73 € - 11,05 € - 167,64 € = 1 009,04 €).
Žalovaný svoju pohľadávku voči žalovanej preukázal predpismi úhrad nákladov za plnenia a iné činnosti
súvisiace s užívaním bytu a vyúčtovaniami nákladov spojených s užívaním bytu a preto súd žalovanú
zaviazal, aby žalobcovi zaplatila dlh vo výške 1 009,04 € a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd podľa § 697 v spojení s § 4 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie
poplatku z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. Výšku poplatku z omeškania žalobca
preukázal podrobným výpočtom, ktorý sa nachádza v spise na čl. 26 - 28.

5. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 v spojení s § 262 Civilného sporového poriadku a
žalobcovi, ktorý bol v spore úspešný, priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške
trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia osobitným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.