Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/782/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712216892
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5712216892.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ladislava Mejstríka a členov

senátu JUDr. Jána Burika a JUDr. Jozefa Turzu v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom debt, s. r. o., so
sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 45 535 108, zastúpený spoločnosťou: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.
r.o.,sosídlomBratislava,Šoltésovej14,IČO:36862711,protiodporkyni:L.K.,nar.XX.XX.XXXX,bytom
X. L. XXX, v konaní o zaplatenie 347,32 Eur s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti rozsudku
Okresného súdu Martin č. k. 7C/233/2013-88 zo dňa 20. 02. 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania v sume 41,52 Eur, tieto na
účet právneho zástupcu SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r.o. so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14 v lehote 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Martin zaviazal odporkyňu k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi
sumu 347,32 Eur a príslušenstvo predstavujúce 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 54,25 Eur od
28.04.2010 do zaplatenia, zo sumy 19,88 Eur od 28.05.2010 do zaplatenia, zo sumy 21,74 Eur od
28.06.2010 do zaplatenia, zo sumy 2,05 Eur od 28.07.2010 do zaplatenia a zo sumy 248,95 Eur od
26.01.2011 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku. Odporkyni tiež uložil

povinnosť uhradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 102,56 Eur v lehote troch dní. Vo svojom
rozhodnutí prvostupňový súd uviedol, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou bola
uzatvorená zmluva o pripojení a dodatky v zmysle ktorých sa odporkyňa zaviazala zotrvať v zmluvnom
vzťahu s navrhovateľom po dobu 24 mesiacov. Pre nesplnenie povinnosti, keď riadne a včas neboli
uhrádzané ceny za poskytované služby, bola odpojená SIM karta a následne si navrhovateľ uplatnil
nárok na zaplatenie ceny za neuhradené poskytnuté služby, ako aj nárok na zmluvnú pokutu.

Proti tomuto rozsudku, v zákonom stanovenej lehote, podala odvolanie odporkyňa. Prvostupňovému
súdu vyčítala nesprávnosť rozhodnutia poukazujúc na skutočnosť, že zmluvný vzťah mala s firmou
Slovak Telecom a. s. a nie s navrhovateľom, pričom tejto spoločnosti nič nedlhovala. Za poskytované
služby si riadne zaplatila, navyše spoločnosť služby neposkytovala v riadnej kvalite, z dôvodu
nedostatočného pokrytia signálom v mieste bydliska v obci Horná Štubňa. To malo za následok,
že sa nemohla nikam dovolať, a takýchto poškodených zákazníkov bolo viac. Uvedenú skutočnosť
reklamovala, poskytovanie služieb sa však nezlepšilo. Namietala tiež, že nemá vedomosť o postúpení

pohľadávky, a bez jej vedomia a podpisu takéto obchodné zmluvy nie je možné uzatvárať. Navrhovateľ
nie je jej zmluvný partner, preto nemá dôvod mu nič platiť. Nesprávne tiež konštatoval prvostupňový
súd, že dlh nerozporovala, nakoľko nemala aký, keďže podľa nej žiadny dlh neexistoval. Z uvedenýchdôvodov odvolateľka žiadala napadnutý rozsudok zrušiť a vrátiť prvostupňovému súdu na ďalšie
konanie.

K podanému odvolaniu sa prostredníctvom zástupcu písomne vyjadril navrhovateľ. Uviedol, že zmluvu
uzatvorila odporkyňa s jeho právnym predchodcom spoločnosťou Slovak Telecom a. s.. Uzatvorenie
zmluvy odporkyňa potvrdila. Právo vystupovať v spore ako navrhovateľ získal na základe postúpenia
pohľadávky, pričom zmena v osobe veriteľa sa netýka práva a povinnosti dlžníka zo záväzkového
vzťahu. Na základe zmluvy o pripojení a dodatku sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal

poskytovať služby, čo aj plnil, a tiež poskytol ďalšie extra služby, ako hovory za zníženú tarifu počas
24 mesiacov viazanosti na územie Slovenskej republiky. Tiež ako benefit boli poskytnuté voľné minúty
do siete Slovak Telecom počas víkendov a sviatkov. Poskytnutý bol tiež mobilný telefón za zvýhodnenú
cenu 16,27 Eur. Napriek týmto skutočnostiam odporkyňa riadne neplatila za poskytované služby, o čom
svedčia neuhradené faktúry, ktoré boli ako dôkaz predložené súdu. Potvrdil, že dňa 09.08.2010 bola
podaná reklamácia právnemu predchodcovi navrhovateľa, ku ktorej sa po prešetrení vyjadril tak, že

v obci Horná Štubňa je evidované dostatočné pokrytie signálom. Z uvedených dôvodov navrhol, aby
odvolací súd rozsudok prvostupňového súdu potvrdil a priznal mu náhradu trov odvolacieho konania. K
podanému vyjadreniu sa písomne vyjadrila odvolateľka, pričom opätovne poukazovala na skutočnosť,
že jej postúpenie pohľadávky nebolo oznámené. Tiež namietala nesprávnosť vybavenia reklamácie, keď
podľa nej signál v obci Horná Štubňa bol nedostatočný, oklamaných bolo viacej zákazníkov predchodcu

navrhovateľa, vrátane úradu a pošty.
Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal napadnutý rozsudok v intenciách ustanovenia § 212 ods. 1
O.s.p. a postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. rozsudok prvostupňového
súdu, s poukazom na ustanovenie § 219 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

V tomto konkrétnom prípade sa navrhovateľ proti odporcovi domáhal zaplatenia za služby poskytované
v súvislosti so zmluvou o pripojení, ktoré boli vyúčtované jednotlivými faktúrami. Do spisu doložil kópiu
zmluvy o pripojení spolu s dodatkom zo dňa 15.08.2008. Tiež doložil jednotlivé faktúry vystavené
právnym predchodcom za poskytovanie služieb za obdobie mesiacov marec, apríl, máj, jún a júl
2010, ktoré zo strany odporkyne neboli uhradené riadne a včas. Doložil tiež zmluvu o postúpení

pohľadávok zo dňa 06.12.2011. Prvostupňový súd v zmysle predložených listinných dôkazov vec
posúdil, pričom prihliadal aj na skutočnosti uvádzané odporcom. Tento k svojim tvrdeniam však žiadne
dôkazy neprodukoval.

V zmysle ustanovenia § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich

tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné
dôkazy, ako navrhli účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Z citovaného ustanovenia vyplývajú základné práva a povinnosti účastníkov občianskeho súdneho
konania, ktorým je tvrdiť skutkové okolnosti, z ktorých účastník odvodzuje svoje právo alebo povinnosť

protistrany a označiť dôkazy, ktorými chce účastník konania preukázať pravdivosť ním tvrdených
skutočností. Povinnosť tvrdiť skutkové okolnosti je elementárnou povinnosťou účastníka konania,
a to či navrhovateľa tak aj odporcu. Povinnosť tvrdenia je úzko spojená s dôkazným bremenom.
Nesplnenie povinnosti označiť dôkazy má spravidla významné dôsledky pre rozhodnutie vo veci samej.
Neunesenie dôkazného bremena totiž znamená neúspešnosť účastníka v spore. V tomto prípade

navrhovateľ preukázal, že jeho právny predchodca uzatvoril zmluvu o pripojení, na základe ktorej bola
aktivovaná odporkyni SIM karta a predaný mobilný telefón. Túto skutočnosť odporkyňa nerozporovala.
Následne ako dôkaz boli predložené jednotlivé faktúry za konkrétne časové obdobie, v ktorých boli
vyúčtované poskytnuté služby. Opodstatnenosť týchto faktúr zo strany odporkyne reklamovaná nebola,
resp. ani správnosť výšky vyúčtovaných poskytnutých služieb. Nedôvodnosť požadovaného plnenia

odôvodňovala odporkyňa tým, že po zakúpení mobilného telefónu pokrytie signálom v mieste jej
bydliska nebolo v takej kvalite, aby mohla uskutočňovať telefonické hovory. Tiež poukazovala, že voči
navrhovateľovi nemá žiadnu povinnosť, nakoľko s ním nebola v žiadnom zmluvnom vzťahu. Odporkyňa
svoje všeobecné tvrdenia však ničím nepodložila, ani nepredložila žiadny konkrétny dôkaz, ktorým by
vyvrátila dôvodnosť žalovaného nároku.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, prvostupňový súd podľa názoru odvolacieho súdu rozhodol
vec zákonným spôsobom, keď v súlade so zásadou kontradiktórnosti sporového konania umožnil
účastníkom realizáciu ich procesných práv, priznaných Občianskym súdnym poriadkom. Po vykonanía vyhodnotení dokazovania zákonným spôsobom a v potrebnom rozsahu vydal vecne správne
rozhodnutie, ktoré zodpovedajúcim spôsobom v zmysle ustanovenia § 157 ods. 2 O.s.p. správne a
presvedčivo odôvodnil. Odvolací súd sa so závermi prvostupňového súdu stotožnil a v zmysle § 219 ods.

2 O.s.p. na tieto poukazuje s tým, že odvolateľ neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by iným spôsobom
umožnili odvolaciemu súdu vyhodnotiť právny a skutkový stav.

Po vyhodnotení všetkých okolností daného prípadu, odvolací súd rozsudok prvostupňového súdu
potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 224
ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ako úspešnému účastníkovi v odvolacom konaní priznal náhradu trov v
sume 41,52 Eur v súlade s Vyhláškou č. 655/2004 Z. z.. Uvedená suma predstavuje jeden úkon právnej
služby vo výške 26,56 Eur (§ 10 ods. 1), režijný paušál 8,04 Eur (§ 16 ods. 3) a k tomu 20% DPH (§ 18
ods. 3). Odporcovi, ktorý nebol úspešný v odvolacom konaní súd náhradu trov nepriznal.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.