Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 19, 2018

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 9Csp/149/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6317206658
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Vaňová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2018:6317206658.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno v konaní pred sudkyňou Mgr. Miroslavou Vaňovou v právnej veci žalobcu: Y.

O. s.r.o., Y.: XXXXXXXX, so sídlom B. XX, XXX XX S., právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanej: O. R., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
R. XXXX/X, XXX XX S., o zaplatenie XXX,XX € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 26,71 € od XX.XX.XXXX do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy XX,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 58,67 € od 10.12.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy

48,81 € od XX.XX.XXXX do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy XX,XX
€ od 10.02.2015 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 251,75 € od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, a to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa XX.X.XXXX bola na tunajší súd doručená žaloba žalobcu zo dňa X.X.XXXX, ktorou sa žalobca
domáhal toho, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu XXX,XX € spolu s úrokom z omeškania
vo výške X,XX % ročne zo sumy XX,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia, s úrokom z omeškania

vo výške X,XX % ročne zo sumy XX,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške X,XX % ročne zo sumy XX,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške X,XX % ročne zo sumy XX,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške X,XX % ročne zo sumy XX,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo
výške X,XX % ročne zo sumy XXX,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania
spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku a trovách právneho zastúpenia, titulom neuhradených
faktúr za poskytnuté telekomunikačné služby, ktoré vyúčtoval žalovanej právny predchodca žalobcu -

spoločnosť O. D., a.s. M. žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb
uzatvorenej podľa ust. § 44 a nasl. zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách medzi
právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou O. D., a.s. a žalovanou, právny predchodca žalobcu
poskytol a sprístupnil žalovanej verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti O. D., a.s. za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, za čo sa žalovaná zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Žalobca
si v žalobe voči žalovanej neuplatňuje poplatky za upomienky a poplatky za obmedzenie a odpojenie

poskytovaných služieb. Právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanej
riadne a včas poskytol a sprístupnil, a na cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní
zmluvy o poskytovaní verejných služieb vystavil a doručil žalovanej faktúru číslo XXXXXXXXXX s
dátumom splatnosti do XX.XX.XXXX, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovalasumu 58,67 €, faktúru číslo XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do XX.XX.XXXX, ktorej dlžná suma
ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu XX,XX €, faktúru číslo XXXXXXXXXX s dátumom
splatnosti do XX.XX.XXXX, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu

XX,XX €, faktúru číslo XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do XX.XX.XXXX, ktorej dlžná suma ku
dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu XX,XX €, faktúru číslo XXXXXXXXXX s dátumom
splatnostidoXX.XX.XXXX,ktorejdlžnásumakudňupostúpeniapohľadávkypredstavovalasumuXX,XX
€ a faktúru číslo XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do XX.XX.XXXX, ktorej dlžná suma ku dňu
postúpenia pohľadávky predstavovala sumu XXX,XX €. Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu

verejné elektronické komunikačné služby žalovanej riadne a včas poskytol a sprístupnil, žalovaná
mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o poskytovaní verejných služieb dohodnutú cenu
za poskytnuté služby neuhradila riadne a včas, čím sa dostala do omeškania. Na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou O. D., a.s. ako postupcom a spoločnosťou Y. O.
s.r.o. ako postupníkom dňa X.X.XXXX bola pohľadávka voči žalovanej z titulu nezaplatených dlžných
faktúr vo výške dlžnej istiny XXX,XX € s príslušenstvom postúpená na žalobcu.

2. Žalobca v žalobe ako dôkazy označil: Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa X.X.XXXX,
faktúru číslo XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do XX.XX.XXXX, faktúru číslo XXXXXXXXXX
s dátumom splatnosti do XX.XX.XXXX, faktúru číslo XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do
XX.XX.XXXX, faktúru číslo XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do XX.XX.XXXX, faktúru číslo

XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do XX.XX.XXXX, faktúru číslo XXXXXXXXXX s dátumom
splatnosti do XX.XX.XXXX, Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa X.X.XXXX so špecifikáciou
postúpenej pohľadávky.

3. Súd žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel a v zmysle žaloby vydal platobný rozkaz č.k. XCsp/

XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX, ktorý však musel v zmysle ustanovenia § 266 ods. 3 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte len „CSP“) uznesením č.k. XCsp/XXX/XXXX-XX zo
dňa XX.XX.XXXX v plnom rozsahu zrušiť, pretože sa ho žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

4. Žalovaná, ktorej bol opis žaloby s prílohami doručený v zmysle § 116 ods. 2 CSP, sa v lehote určenej

súdom k žalobe písomne nevyjadrila, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprela.

5. Po zrušení platobného rozkazu súd vo veci o žalobe žalobcu rozhodol rozsudkom bez nariadenia
pojednávania podľa § 219 ods. 3 CSP v spojení s § 297 písm. b/ CSP, podľa ktorého súd na prejednanie
sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje X.XXX,- €. Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. Za splnenia procesných

podmienok v zmysle citovaných procesných ustanovení, súd o žalobe žalobcu rozhodol rozsudkom bez
nariadenia pojednávania.

6. Súd sa oboznámil so žalobou a s obsahom listinných dôkazov predložených žalobcom a na základe
vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná.

7. Dňa X.X.XXXX bola medzi spoločnosťou O. D., a.s., so sídlom S. XX, XXXXX S., Y.: XX XXX XXX
ako poskytovateľom na jednej strane a žalovanou ako zákazníkom na strane druhej uzatvorená Zmluva
o poskytovaní verejných služieb, ktorá bola uzatvorená podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách, v znení neskorších predpisov (ďalej len „zmluva“). Evidenčné číslo zmluvy na zmluve

nie je uvedené. Žalovaná túto zmluvu uzatvorila ako fyzická osoba - nepodnikateľ, uzatvorila ju ako
spotrebiteľ. Na základe tejto zmluvy sa poskytovateľ zaviazal pre žalovanú dodávať telekomunikačné
služby dojednané v tejto zmluve, tiež poskytovateľ na základe tejto zmluvy poskytol žalovanej ako
užívateľovi SIM kartu špecifikovanú v zmluve, a to za účelom umožnenia prihlásenia sa žalovanou do
siete poskytovateľa a používania žalovanou služieb v dojednanom užívateľskom programe „Q. O. MI

C K O. karte bolo pridelené telefónne číslo: XXXXXXXXX. Žalovaná v tejto zmluve vyhlásila, že sa
zoznámila so Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej
siete podniku (ďalej len „všeobecné podmienky“), tiež s Cenníkom služieb, pričom žalovaná sa zaviazala
ich dodržiavať. Žalovaná svojim podpisom na zmluve potvrdila prevzatie všeobecných podmienok,Cenníka a špecifikovanej SIM karty, záväzne si objednala v zmluve špecifikované služby podniku, teda
poskytovateľa a tiež sa zaviazala riadne a včas plniť si všetky povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, z
dodatkov k zmluve, zo všeobecných podmienok a Cenníka, najmä riadne a včas platiť cenu za aktiváciu

a poskytovanie služieb. Zmluva bola riadne podpísaná a datovaná dňa X.X.XXXX.

8. Dňa X.X.XXXX bol medzi poskytovateľom a žalovanou uzatvorený Dodatok k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb, keď Dodatok bol tiež uzatvorený podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických
komunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov,t.č.XXXXXXXXX,O.-kartač.XXXXXXXXXXXXXXXXXXX

(ďalej len „dodatok“), podľa článku 1. písm. b/, ktorého sa žalovaná zaviazala riadne a včas platiť cenu
za zariadenie a poskytovanie služieb špecifikovaných v tomto dodatku a dodržiavať svoje povinnosti
v súlade so zmluvou, všeobecnými podmienkami, cenníkom, tiež v súlade s týmto dodatkom. V tomto
článkudodatkupísm.e/sistranydojednalizáväzokžalovanejzaplatiťzazariadeniekúpnucenuvlehote,
spôsobom a za podmienok uvedených v zmluve o kúpe PC/Notebooku/periférneho zariadenia (ďalej len
„zmluva o kúpe“), ktorú žalovaná uzavrela súčasne s týmto dodatkom, ktorá bola dojednaná na čiastku

XXX,- € v mesačných splátkach v sume XX,XX € s počtom 24 mesačných splátok s tým, že výška
poslednej mesačnej splátky bola dojednaná na sumu XX,XX €. Akontácia bola dojednaná vo výške X,XX
€. Y. o C. O. - X. X. K Žalovaná súčasne vzala na vedomie, že kúpna cena PC/Notebooku/periférneho
zariadenia je rozdelená na akontáciu a 24 mesačných splátok v zmysle zmluvy o kúpe. Jednotlivé
mesačné splátky kúpnej ceny mali byť vyúčtované vo faktúrach za služby poskytované na základe

ostatných ustanovení dodatku a to počnúc faktúrou za služby za zúčtovacie obdobie nasledujúce po
zúčtovacom období prebiehajúcom v deň uzavretia kúpnej zmluvy. Doba viazanosti bola v dodatku
dojednaná na 24 mesiacov.

9. Dňa X.X.XXXX bola medzi spoločnosťou O. D., a.s., so sídlom S. XX, XXXXX S., Y.: XX XXX XXX

ako predávajúcim na jednej strane a žalovanou ako kupujúcou na strane druhej uzatvorená Zmluva
o kúpe PC/Notebooku/periférneho zariadenia, ktorá bola uzatvorená podľa ust. § 613 až 627 zákona
č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „zmluva“). Žalovaná túto
zmluvu uzatvorila ako fyzická osoba - nepodnikateľ, uzatvorila ju ako spotrebiteľ. Na základe tejto zmluvy
sa predávajúci zaviazal dodať žalovanej ako kupujúcej a previesť na žalovanú vlastnícke právo k tovaru,

a to Notebook O. - X. X. E1 za kúpnu cenu, ktorá bola dojednaná na čiastku XXX,- € v mesačných
splátkach v sume XX,XX €, s tým, že akontácia bola dojednaná vo výške X,XX €. Žalovaná súčasne
vzala na vedomie, že kúpna cena PC je rozdelená na akontáciu a 24 mesačných splátok vo výške
uvedenej v tabuľke Informácia o PC/NB. Jednotlivé mesačné splátky kúpnej ceny mali byť vyúčtované
vo faktúrach za služby poskytované na základe dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb, a to

počnúc faktúrou za služby za zúčtovacie obdobie nasledujúce po zúčtovacom období prebiehajúcom v
deň uzavretia tejto kúpnej zmluvy. Súčasne žalovaná vzala na vedomie, že nárok na zaplatenie kúpnej
ceny v splátkach zanikne a že je povinná doplatiť zvyšok kúpnej ceny naraz, (i) v prípade predčasného
zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb, t.j. pred uplynutím doby viazanosti dojednanej v zmluve
o poskytovaní verejných služieb, ďalej (ii) v prípade omeškania s úhradou splatných faktúr za služby,

súčasťou ktorých je aj vyúčtovanie splátok kúpnej ceny, ak napriek písomnej výzve predávajúceho
neuhradí dlžnú sumu ani v dodatočnej lehote poskytnutej predávajúcim. Zvyšná časť kúpnej ceny bude
vyúčtovaná vo faktúre za služby vystavenej za zúčtovacie obdobie, v ktorej nastali skutočnosti podľa
tohto dojednania.

10. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX splatnou dňa X.XX.XXXX poskytovateľ fakturoval
žalovanej cenu služieb, splátku kúpnej ceny zariadenia, spolu v sume XX,XX € za zúčtovacie
obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX splatnou
dňa XX.XX.XXXX poskytovateľ fakturoval žalovanej cenu služieb, splátku kúpnej ceny zariadenia a
upomienku oneskorenej platby, spolu v sume XX,XX € za zúčtovacie obdobie od XX.XX.XXXX do

XX.XX.XXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX splatnou dňa XX.XX.XXXX poskytovateľ
fakturoval žalovanej cenu služieb, splátku kúpnej ceny zariadenia a upomienku oneskorenej platby spolu
v sume XX,XX € za zúčtovacie obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX
zo dňa XX.XX.XXXX splatnou dňa XX.XX.XXXX poskytovateľ fakturoval žalovanej cenu služieb, splátku
kúpnej ceny zariadenia a upomienku oneskorenej platby spolu v sume XX,XX € za zúčtovacie obdobie

od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX splatnou dňa
XX.XX.XXXX poskytovateľ fakturoval žalovanej cenu služieb, splátku kúpnej ceny zariadenia, spolu v
sume XX,XX € za zúčtovacie obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a faktúrou č. XXXXXXXXXXzo dňa XX.XX.XXXX splatnou dňa XX.XX.XXXX poskytovateľ fakturoval žalovanej splátky kúpnej ceny
zariadenia spolu v sume XXX,XX € za zúčtovacie obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX.

11. Žalobca k faktúram o službách dokladal i podrobné mesačné výpisy poskytovaných služieb.

12. Žalobca ďalej dokladal Zmluvu o postúpení pohľadávok včítane Prílohy k nej zo dňa X.X.XXXX, ktorá
bola uzatvorená medzi spoločnosťou O. D., a.s., Y.: XX XXX XXX ako postupcom na jednej strane a
žalobcom ako postupníkom na strane druhej, keď predmetnou zmluvou o postúpení pohľadávok včítane

prílohy k nej žalobca preukázal, že je vlastníkom predmetnej pohľadávky podľa § 524 ods. 1 a ods. 2
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

13. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení

neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

14. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) až c) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov, účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom
a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o

poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
používať iba telekomunikačné zariadenie spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

15. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné

pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná;38a) to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.4.2015, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

18. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

20. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

21. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté, alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.22. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k
záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná. Poskytovateľ uzavrel so žalovanou Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb v znení Q. k nej zo dňa X.X.XXXX, na základe ktorej sa zaviazal

poskytovať žalovanej dojednané telekomunikačné služby v cenách dojednaných v platnom Cenníku
poskytovateľa. Žalovaná sa zaviazala poskytovateľovi za dodané telekomunikačné služby zaplatiť ich
cenu dojednanú v Cenníku poskytovateľa. Na základe dodatku zo dňa X.X.XXXX a zmluvy o kúpe
PC/notebooku/periférneho zariadenia zo dňa X.X.XXXX žalovaná si zakúpila od poskytovateľa služieb
i zariadenie, notebook v kúpnej cene XXX,- €, ktorého kúpnu cenu sa žalovaná zaviazala platiť v

mesačných splátkach v sume XX,XX € s počtom mesačných splátok XX s tým, že výška poslednej
mesačnej splátky kúpnej ceny bola dojednaná na sumu XX,XX €. Akontácia činila X,XX €. Splátky kúpnej
ceny zariadenia sa zaviazala žalovaná platiť vo faktúrach, ktorými poskytovateľ jej súčasne vyúčtovával
aj cenu dodaných telekomunikačných služieb. Strany zmluvného vzťahu sa súčasne dohodli na tom,
že nárok na zaplatenie kúpnej ceny zariadenia v splátkach žalovanej zanikne v prípade predčasného
zániku zmluvy, t.j. pred uplynutím doby viazanosti dojednanej v dodatku, ktorá bola dojednaná na

24 mesiacov, ako i v prípade omeškania žalovanej s úhradou splatných faktúr za služby, súčasťou
ktorých je aj vyúčtovanie splátok kúpnej ceny zariadenia. Právny vzťah strán zmluvy v spojení s
dodatkom k nej sa spravuje osobitným zákonom, ktorým je zákon č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov,akoivšeobecnýmiustanoveniamiObčianskehozákonníka
o spotrebiteľských zmluvách, konkrétne § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, keďže žalovaná uzatvorila

zmluvu ako spotrebiteľ. Cenu poskytnutých telekomunikačných služieb a splátky kúpnej ceny zariadenia
poskytovateľ žalovanej fakturoval faktúrami č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXXXX
zo dňa XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX a
č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX a č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, keď žalobca k týmto
faktúram predložil i podrobné mesačné výpisy ohľadne poskytovaných služieb. Nakoľko žalovaná tieto

faktúry neuhradila v lehote splatnosti, čím porušila zmluvne dojednané podmienky, stratila v zmysle
zmluvných dojednaní nárok na zaplatenie kúpnej ceny zariadenia v splátkach, a preto poskytovateľ
poslednou faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX žalovanej doúčtoval kúpnu cenu zariadenia v
čiastke XXX,XX € (19 mesačných splátok). Žalobca v konaní tvrdil, že žalovaná tieto faktúry neuhradila.
Súd považoval nárok žalobcu na úhradu týchto faktúr v požadovanej výške za nesporný, keďže súd

nemal nijakým spôsobom preukázané, že by žalovaná tieto čiastky žalobcovi uhradila, resp. že by tento
nárok žalobcu akýmkoľvek spôsobom spochybnila. Preto súd žalobe žalobcu o zaplatenie sumy XXX,XX
€ z titulu ceny telekomunikačných služieb a kúpnej ceny notebooku vyhovel. Túto sumu súd uložil
žalovanej zaplatiť žalobcovi, ktorý preukázal, že je vlastníkom predmetnej pohľadávky s príslušenstvom
podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, Zmluvou o postúpení pohľadávok včítane prílohy

k nej zo dňa X.X.XXXX, na základe ktorej poskytovateľ predmetnú pohľadávku voči žalovanej spolu s
príslušenstvom postúpil žalobcovi. Žalobca je tak nositeľom hmotnoprávneho nároku, o ktorý v konaní
ide.

23. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

25. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov.

26. Podľa § 3 citovaného nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom od
1.2.2013,výškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzba
Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Podľa § 10c tohto vládneho nariadenia, avšak v platnom a účinnom znení, ak záväzkový vzťah

vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.28. Žalovaná je preukázateľne v omeškaní so zaplatením sumy XXX,XX €, pričom toto jej omeškanie
trvá, keď žalobcovi neuhradila cenu telekomunikačných služieb a kúpnu cenu notebooku v lehote
splatnosti faktúr. Preto žalobca má nárok voči žalovanej i na zaplatenie úroku z omeškania z jednotlivých

prisúdených fakturovaných čiastok, a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr až do
zaplatenia.

29. Čo sa týka výšky úroku z omeškania, súd úrok z omeškania prisúdil v žiadanej výške, táto je daná
§ 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013, vzhľadom na vznik záväzkového vzťahu medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou. V zmysle tohto ustanovenia výška úroku z omeškania bola o 5
percentuálnych bodov vyššia, než bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky. Táto ku
dňu nasledujúcemu po splatnosti jednotlivých faktúr, teda k prvému dňu omeškania žalovanej, bola
X,XX % ročne, zvýšená o 5 percentuálnych bodov, teda bola X,XX % ročne, preto žalobca má nárok na
zaplatenie úroku z omeškania vo výške X,XX % ročne z prisúdenej sumy.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

32.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

33. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní plne úspešný,
preto mu vznikol nárok voči žalovanej na náhradu trov konania v plnom rozsahu, t.j. vo výške XXX %. O
konkrétnej výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1, § 362 ods. 1 veta prvá CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.
1CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.