Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 29, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2Er/1958/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111219920
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Segečová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6111219920.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného TEMPUS AWT BAVARIA, s. r. o., IČO:
31 324 711, so sídlom Rastislavova 110, 040 01 Košice, proti povinnému EDEN, spol. s r. o., IČO:
31 584 853, so sídlom Dolná 11, 974 01 Banská Bystrica, vedenej súdnou exekútorkou JUDr. Soňou
Stodolovou so sídlom Exekútorský úrad Nitra, Kmeťkova 25, 949 01 Nitra o vymoženie 2.372,40,-EUR
s prísl., rozhodujúc o podnete na zastavenie exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie v sume 132,83,-EUR,
a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie sa dňa 7.9.2011 začalo proti povinnému

exekučné konanie na vymoženie pohľadávky priznanej vykonateľným rozhodnutím oprávneného, a to
Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 60Cb144/2010 zo dňa 10.5.2011, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 27.7.2011 a vykonateľnosť dňa 2.8.2011.

2. Vykonaním exekúcie poveril tunajší súd vydaním poverenia č. 5601 074746 zo dňa 16. 09. 2011 súdnu
exekútorku JUDr. Soňu Stodolovú so sídlom exekútorského úradu Kmeťkova 25, 949 01 Nitra.

3. V priebehu konania, a to dňa 15.7.2016 doručila súdna exekútorka súdu podnet na zastavenie
exekúcie z dôvodu že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, ďalšie vedenie exekúcie
sa javí ako neefektívne a nehospodárne, pričom v zmysle § 57 ods. 4 Exekučného poriadku, je v takomto
prípade povinnosťou súdneho exekútora predložiť vec bezodkladne súdu. Súdna exekútorka súčasne
vyčíslila trovy exekúcie v celkovej výške 158,69,-EUR. Pre úplnosť súd uvádza, že súdna exekútorka

doručila súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného už aj dňa 10.7.2014,
pričom súd jej exekučný spis vrátil za účelom vykonania ďalších aktuálnych lustrácií majetkových
pomerov povinného.

4.Vzmysle§243bods.1zákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti(ďalejlen
„Exekučný poriadok“), exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov

účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a3 neustanovujú inak. V zmysle odseku 3 uvedeného
ustanovenia, o odvolaní proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57, ktoré bolo podané
pred 1. novembrom 2013, sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, to neplatí, ak ide
o odvolanie podané proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, o ktorom doposiaľ nerozhodol sudca.

5. V zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení účinnom v čase začatia exekučného

konania, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.6. V zmysle § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom v čase začatia exekučného konania,
exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

7. Súd sa oboznámil s obsahom exekučného spisu a na základe zisteného stavu dospel k záveru, že
pre okolnosti uvedené v podnete súdnej exekútorky, je z dôvodu nemajetnosti povinného neúčelné ďalej
v exekúcii pokračovať. Nemajetnosť povinného má súd preukázanú z exekútorského spisu, z ktorého
vyplýva, že povinný nie je vlastníkom žiadneho nehnuteľného ani hnuteľného majetku a v zmysle týchto
zistení nie je predpoklad vymoženia pohľadávky oprávneného, pričom nie je zistený ani taký majetok

povinného, ktorý by postačoval na úhradu trov exekúcie. Poštové zásielky povinnému nie je možné
doručiť z dôvodu, že na adrese vedenej v obchodnom registri je ako „adresát neznámy“ a súdnemu
exekútorovi sa nepodarilo zistiť žiadnu inú adresu jeho sídla. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že
nemajetnosť povinného je zákonným dôvodom na zastavenie exekúcie, na ktorý musí súd prihliadnuť
z úradnej povinnosti. Teda sú splnené podmienky na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h)
EP. Preto súd rozhodol tak, že exekúciu zastavil.

8. Súdna exekútorka žiadala v podanom podnete priznať náhradu trov exekúcie v súlade s § 200
Exekučného poriadku vo výške 158,69,-EUR, pričom ich výšku špecifikovala v prílohe podnetu a súdu
zároveň predložila exekútorský spis.

9.Vzmysle§ 37ods.1poslednávetaExekučnéhoporiadkuvzneníúčinnomvčasezačatiaexekučného
konania, ak súd rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený súdny exekútor.

10. V zmysle § 200 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom v čase začatia exekučného konania,
ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

11. V zmysle § 203 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku v znení účinnom v čase začatia exekučného
konania, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
znáša ich oprávnený.

12. Keďže súd zastavil exekúciu v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, pri rozhodovaní
o nároku na náhradu trov exekúcie aplikoval ustanovenie § 203 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku
a zaviazal oprávneného na náhradu trov exekúcie súdnej exekútorke.

13. V zmysle § 30 vyhlášky MS SR č. 68/2017 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona

NS SR č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a
doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len vykonávacia vyhláška), v exekučných
konaniach začatých do 31.3.2017 patrí exekútorovi odmena a náhrady podľa predpisov účinných do
31.3.2017.

14. V zmysle § 14 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
(ďalej len „vyhláška o odmenách“), ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak
exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou
sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19,-EUR.

15. V zmysle § 22 ods. 1 vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

16. V zmysle § 22 ods. 2 vyhlášky o odmenách, cestovné náhrady sa poskytujú podľa osobitné predpisu.

17. Podľa § 7 ods. 4 zák. č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách, náhrada za spotrebované pohonné
látky patrí zamestnancovi podľa cien pohonných látok prepočítaných podľa spotreby pohonných látok
(ďalej len "spotreba") uvedenej v technickom preukaze cestného motorového vozidla alebo v osvedčení
o evidencii cestného motorového vozidla (ďalej len "technický preukaz").

18. Podľa § 7 ods. 5 zák. č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách, cenu pohonnej látky preukazuje
zamestnanec dokladom o kúpe pohonnej látky, z ktorého je zrejmá súvislosť s pracovnou cestou (ďalej
len "doklad o kúpe"). Ak zamestnanec preukazuje cenu pohonnej látky viacerými dokladmi o kúpe,cena pohonnej látky sa môže vypočítať aritmetickým priemerom preukázaných cien. Ak zamestnanec
nepreukáže cenu pohonnej látky dokladom o kúpe, na výpočet sa použije cena pohonnej látky, ktorá
platila v čase nástupu na pracovnú cestu zistená Štatistickým úradom Slovenskej republiky (ďalej len

"štatistický úrad").

19. Podľa § 7 ods. 6 zák. č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách, Spotreba podľa technického
preukazu sa použije takto:
a) ak je v technickom preukaze uvedená spotreba len podľa príslušnej slovenskej technickej normy,

na výpočet sa použije spotreba podľa tejto normy; pri jazde cestného motorového vozidla v meste sa
spotreba určená podľa slovenskej technickej normy zvýši o 40 %,
b) ak je v technickom preukaze uvedená spotreba podľa slovenskej technickej normy aj predpisu
Európskej hospodárskej komisie alebo len podľa predpisu Európskej hospodárskej komisie, na
výpočet sa použije spotreba podľa predpisu Európskej hospodárskej komisie vypočítaná aritmetickým
priemerom;prijazdecestnéhomotorovéhovozidlavmestesapoužijespotrebaurčenánajazduvmeste,

c) ak je v technickom preukaze uvedená spotreba podľa osobitného predpisu8a) v členení na mestský
cyklus, mimomestský cyklus a kombinovaný cyklus, na výpočet sa použije spotreba zodpovedajúca
príslušnému cyklu premávky alebo kombinácii jednotlivých cyklov premávky, odvodených od
konkrétneho režimu jazdy cestného motorového vozidla,
d) ak je v technickom preukaze cestného motorového vozidla uvedená spotreba podľa osobitného

predpisu8a) bez členenia na cykly, na výpočet sa použije spotreba podľa tohto osobitného predpisu; pri
jazde cestného motorového vozidla v meste sa spotreba zvýši o 20 %.

20. V zmysle § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí
exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom

dane z pridanej hodnoty podľa zákona o dani z pridanej hodnoty, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady
určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

21. Súd skúmal výšku odmeny a náhrady hotových výdavkov vyčíslených súdnou exekútorkou spolu
v celkovej výške 158,69,-EUR a to titulom odmeny vo výške 33,19,-EUR v zmysle § 14 vyhlášky o

odmenách a titulom hotových výdavkov vo výške 99,05,-EUR v zmysle § 22 ods. 1 vyhlášky o odmenách
(z toho poštovné 12,80,-EUR, lustrácia bánk 0,70, lustrácia MV 0,20,-EUR, cestovné náklady 71,20,-
EUR a budúce výdavky 6,75,-EUR), všetko zvýšené o DPH, pričom zistil, že súdnej exekútorke vznikli
trovy exekúcie, avšak nie vo výške v akej ich vyčíslila.

22. Súd priznal súdnej exekútorke, v súlade s § 14 ods. 1 vyhlášky o odmenách, minimálnu odmenu
za výkon exekučnej činnosti vo výške 33,19,-EUR, ktorú si uplatnila v súlade s uvedeným ustanovením
vyhlášky o odmenách.

23. V súvislosti s náhradou hotových výdavkov súd uvádza, že súdnej exekútorke patrí popri odmene

aj náhrada hotových výdavkov, tieto však musia byť účelne vynaložené v súvislosti s vykonávaním
exekučnej činnosti (v zmysle § 22 vyhlášky o odmenách) a hodnoverným dokladom vyplývajúcim
z obsahu konkrétneho exekútorského spisu náležite preukázané tak, aby súd mal dôvod na ich
priznanie v rámci náhrady trov exekúcie, a to v konkrétnej výške. Pokiaľ v exekútorskom spise takéto
doklady obsiahnuté nie sú, nemôže ich súd v rámci náhrady priznať. (K uvedenému súd poukazuje

na ustálenú rozhodovaciu prax súdov, napríklad uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.
zn. 14 CoE/166/2011 zo dňa 17.8.2011.) Predpokladom na priznanie hotových výdavkov teda nie
je len ich vyčíslenie, ale aj ich preukázanie a to takým spôsobom, ktorý nevyvoláva pochybnosti
jednak čo do výšky, a jednak ich dôvodnosti a účelnosti. V časti rozhodovania súdu o priznaní
náhrady hotových výdavkov súd skúmal existenciu a preukázanie vynaloženia hotových výdavkov,

ako aj účelnosť a hospodárnosť ich vynaloženia a to výlučne z predloženého exekučného spisu. Súd
priznal súdnej exekútorke náhradu hotových výdavkov za poštovné vo výške 5,40,-EUR, ktoré súdna
exekútorka preukázala 4-mi priloženými poštovými doručenkami opatrenými pečiatkou pošty, resp.
vrátenými poštovými zásielkami, a to za doručovanie upovedomenia o začatí exekúcie povinnému
1,30,-EUR, upovedomenia o začatí exekúcie oprávnenému 1,30,-EUR, exekučného príkazu - banka,

účet oprávnenému 1,40,-EUR a povinnému 1,40,-EUR. Vo zvyšku 7,40,-EUR súd poštovné nepriznal,
nakoľkovynaloženietakýchtonákladovnapoštovnénebolonijakopreukázané.Súdzrovnakéhodôvodu
nepriznal súdnej exekútorke náhradu hotových výdavkov uvedených ako „spotrebný materiál“ vo výške
7,40,-EUR nakoľko má súd za to, že tieto sú kryté výškou odmeny za výkon exekučnej činnosti vzmysle § 25 vyhlášky. Bežné náklady na kancelárske potreby preto ani zákonodarca nezaradil do
výpočtu náhrad hotových výdavkov. Niet pochýb o tom, že súdnemu exekútorovi vznikajú v súvislosti s
exekučnou činnosťou aj iné výdavky, napríklad výdavky na chod exekútorského úradu, ako aj materiálne

výdavky na kancelárske vybavenie (kancelársky papier, obálky, toner, písacie potreby, spony, lepidlá,
šanóny, etikety atď). Súd je však toho názoru, že za tieto potreby náhrada neprináleží, nakoľko ani
pri extenzívnom výklade § 22 vyhlášky ich nemožno priradiť k ostatným výdavkom demonštratívne
uvedeným vo vyhláške. V tomto smere súd poukazuje aj na právny názor vyslovený v rozhodnutiach
Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 17CoE/77/2010-44 zo dňa 26. 05. 2010, 17CoE/400/2011-49

zo dňa 21. 12. 2011, 13CoE/7/2013-21 zo dňa 12. 02. 2013, 15CoE/232/2011-40 zo dňa 13. 07. 2011,
17CoE/45/2012-74 zo dňa 30. 03. 2012. Súd priznal súdnej exekútorke náhradu hotových výdavkov
za elektronickú lustráciu banky vo výške 0,70,-EUR a za elektronickú lustráciu MV (ISEB) vo výške
0,20,-EUR, ktoré boli v exekútorskom spise preukázané. Súd nepriznal súdnej exekútorke výdavky,
ktoré jej ešte nevznikli, a to poštovné za zaslanie návrhu na zastavenie exekúcie, vrátenie poverenia,
zaslanie finančného vyúčtovania spisu a odblokovanie bánk v súvislosti so zastavením exekúcie, spolu

vo výške 6,75,-EUR, ku ktorým súd uvádza, že zmysle ust. § 22 Exekučného poriadku, patrí exekútorovi
náhrada hotových výdavkov za výkon exekučnej činnosti, t. j. takých ktoré mu už vznikli v súvislosti s
exekučnou činnosťou počas exekúcie ale nie takých ktoré ešte len majú vzniknúť v budúcnosti. Aj z
gramatického a logického výkladu slovného spojenia „náhrada hotových výdavkov“ vyplýva, že ide o
nahradenie (t.j. nahrádza sa to čo vzniklo v minulosti) hotových výdavkov (t.j. už vynaložených, vydaných

finančných prostriedkov (výdavok)). K cestovným náhradám, ktoré žiadala priznať súdna exekútorka vo
výške 71,20,-EUR súd uvádza, že pri rozhodovaní o trovách exekúcie súdnej exekútorky posudzoval aj
účelnosťapreukázateľnosťtrovexekúcie.Súdz„Úradnéhozáznamuzodňa8.4.2014“,nachádzajúceho
sa v exekútorskom spise zistil, že súdna exekútorka vykonala pracovnú cestu do Banskej Bystrica, do
sídla povinného, za účelom preverenia majetkových pomerov v sídle povinného, pričom z jej správy

vyplývajú skutočnosti, ktoré by bez vykonania osobnej návštevy nezistila, t.j. že táto jej cesta bola
vykonaná s cieľom vymoženia pohľadávky oprávneného. Súd preto priznal súdnej exekútorke náhradu
cestovných výdavkov vo výške 71,20,-EUR, tak ako si ich vyčíslila, za pracovnú cestu vykonanú dňa
8.4.2014 na trase Nitra - Banská Bystrica a späť, spolu 240 km vozidlom Škoda Octavia so spotrebou
7,9l/100km,cenoupaliva1,439,-EUR/literanáhradouzaopotrebenie0,183,-EUR/km.Náhraduzastratu

času si súdna exekútorka neuplatnila, keď vo vyčíslení výslovne uviedla pri náhrade za stratu času
sumu 0,-EUR. Súd tak priznal súdnej exekútorke, v zmysle § 22 a § 23 vyhlášky o odmenách, náhradu
hotových výdavkov vo výške 77,50,-EUR.

24. Súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu a náhrady zvýšené o DPH vo výške 22,14,- EUR

(vypočítanej zo sumy 110,69,-EUR).

25. Súd na základe uvedeného priznal súdnej exekútorke trovy exekúcie v celkovej výške 132,83,-EUR.

26. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica, v troch vyhotoveniach.
Proti výroku II. tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť v zmysle § 365 ods. 1 CSP (odvolacie dôvody) len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.
Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopissprílohami.Aksanepredložípotrebnýpočetrovnopisovapríloh,súdvyhotovíkópiepodaniana

trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie
urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.