Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoE/581/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6314210511
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6314210511.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny
Križanovej a členiek senátu JUDr. Miroslavy Púchovskej a JUDr. Daniely Maštalířovej, v exekučnej
veci oprávneného Private Capital Investments Limited, so sídlom 83 Ducie Street, Manchester, M1
2JQ, Veľká Británia, IČO: 09252000, zast. Mgr. Michal Jendrulek, usadený euroadvokát so sídlom
Cintorínska 9, 811 09 Bratislava, proti povinnému J. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXXX/XX, XXX XX

U., o vymoženie pohľadávky 543,-- Eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom
Krutým, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pod sp. zn. EX 45853/14,
o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Brezno č.k. 3Er/3349/2014-44 zo dňa 31.
augusta 2016, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie Okresného súdu Brezno č.k. 3Er/3349/2014-44 zo dňa 31. augusta 2016 o p r a
v u j e vo výroku tak, že správne znie: Súd exekúciu zastavuje.

II. Uznesenie Okresného súdu Brezno č.k. 3Er/3349/2014-44 zo dňa 31. augusta 2016 p
o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Brezno uznesením č.k. 3Er/3349/2014-44 zo dňa 31. augusta 2016 zastavil exekučné
konanie.

2. V odôvodnení uviedol, že súdny exekútor podal súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcienazákladeexekučnéhotitulu,ktorýmjerozsudokOkresnéhosúduBreznoč.k.4C/100/2014-23
zo dňa 04.09.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 07.10.2014 a vykonateľnosť dňa 07.11.2014.
Súd prvej inštancie vydal dňa 19.01.2015 poverenie súdnemu exekútorovi na vykonanie exekúcie.

3. V odôvodnení ďalej súd prvej inštancie uviedol, že dňa 28.01.2016 bolo Okresnému súdu Brezno
doručené podanie spoločnosti Private Capital Investments Limited označené ako oznámenie o
zmene oprávneného, ktoré zároveň obsahovalo vyjadrenie k aplikácii § 243f Exekučného poriadku v
predmetnej exekúcii. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že exekučný titul - rozsudok Okresného súdu
Brezno bol vydaný v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky, avšak súd sa nezaoberal
možným spotrebiteľským charakterom právneho vzťahu medzi povinným ako zmenkovým dlžníkom

a spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. ako pôvodným zmenkovým veriteľom a z toho plynúcimi
možnosťami obmedzenia alebo neprípustnosti použitia zmenky alebo rozporu vystavenia zmenky s
dobrými mravmi alebo so zákonom. Konštatoval, že pôvodný oprávnený - spoločnosť CD Consulting,
s.r.o. bol povinný v zmysle § 243f ods. 1 Exekučného poriadku doplniť návrh na vykonanie exekúcie
podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku.

4. Súd prvej inštancie uviedol, že uzatvorením rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
23.12.2015 spoločnosť Private Capital Investments Limited vstúpila do hmotnoprávneho vzťahu veriteľapohľadávky proti povinnému vyplývajúce mu z exekučného titulu. Pripustením zmeny účastníka
exekučného konania na strane oprávneného spoločnosť Private Capital Investments Limited vstúpila
do procesného exekučného vzťahu s povinným. Keďže pri zmene oprávneného ide o procesné

nástupníctvo, právne účinky spojené so začatím exekučného konania zostávajú zachované a ten, kto
vstupuje do exekučného konania na miesto doterajšieho oprávneného, musí prijať stav exekučného
konania, aký tu je v dobe jeho vstupu. Spoločnosť Private Capital Investments Limited vstúpila do
exekučného konania za stavu, keď si pôvodný oprávnený - spoločnosť CD Consulting, s.r.o. nesplnil
svoju povinnosť doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku. Keďže

si túto povinnosť nesplnil pôvodný oprávnený, uvedené nebránilo ani novému oprávnenému, aby sám
splnil povinnosť pôvodného oprávneného doplniť návrh na vykonanie exekúcie. Vzhľadom na obsah
doplnenia mal však súd prvej inštancie za to, že oprávnený dostatočne nepreukázal, že rozhodnutie,
ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie a ktoré bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok
zo zmenky a vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, nebolo prihliadnuté na
neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s

dobrými mravmi alebo so zákonom. Z uvedených dôvodov súd prvej inštancie v zmysle § 57 ods. 1
písm. m) Exekučného poriadku exekúciu zastavil.

5. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený.
Namietal,žeRámcovoudohodouopostúpenípohľadávokz23.12.2015nedošloknadobudnutiuzmenky

zo strany Private Capital Investments Limited, ale došlo iba k nadobudnutiu pohľadávky pôvodného
oprávneného novým oprávneným singulárnou sukcesiou bez zmeny majiteľa zmenky a bez prevodu
práva zo zmenky. Uviedol, že súd nezastavil exekúciu podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku pre
nedoplnenie návrhu na vykonanie exekúcie o rozhodujúce okolnosti v lehote do 22.01.2016, ale zastavil
exekúciu podľa § 243f ods. 4 a ods. 6 Exekučného poriadku, pretože nový oprávnený nepreukázal, že

nie sú dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku. Namietal, že ak
mal súd za to, že nedošlo k doplneniu návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 243f ods. 1 Exekučného
poriadku, mal zastaviť exekúciu pre nedoplnenie tohto návrhu. V závere odvolania oprávnený uviedol,
že neboli naplnené dôvody na zastavenie exekúcie, pretože nový oprávnený nemal povinnosť svoj návrh
doplniť, pretože nie je oprávneným, ktorému by bolo priznané právo zo zmenky rozhodnutím súdu a

ktorý by súčasne mal vlastné vzťahy s povinným a zároveň nepreukazuje svoje právo nepretržitým
radom indosamentov. Zdôraznil, že nový oprávnený nepodliehal aplikácii § 243f ods. 1 a § 39 ods.
4 Exekučného poriadku, pretože hypotéza tejto normy vyžaduje, aby ten oprávnený, ktorý je povinný
doplniť návrh na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti
povinnému,ktorýjefyzickouosobou,bolvpostaveníremitenta,t.j.prvéhozmenkovéhoveriteľaaprvého

zmenkovéhomajiteľaalebobolvpostaveníindosatára,ktorýsvojeprávopreukazujenepretržitýmradom
indosamentov. S poukazom na uvedené navrhol, aby súd odvolaniu v celom rozsahu vyhovel a zrušil
napadnuté rozhodnutie a zároveň priznal oprávnenému náhradu trov odvolacieho konania za podané
odvolanie.

6. K odvolaniu oprávneného vyjadrenie podané nebolo.

7. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) prejednal odvolanie v rozsahu danom § 379 CSP, rešpektujúc svoju viazanosť
odvolacími dôvodmi podľa § 380 ods. 1 CSP, nenariadil pojednávanie, pretože nepovažoval za potrebné

zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného
nie je dôvodné, a preto v zmysle § 387 ods. 1 CSP uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne
potvrdil.

8. Podľa § 224 CSP, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj

iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

9. Podľa § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

10. Podľa § 378 ods. 1 CSP, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.11. Pred samotným preskúmaním odvolaním napadnutého uznesenia odvolací súd zistil, že v písomnom
vyhotovení rozhodnutia Okresného súdu Brezno č.k. 3Er/3349/2014-44 zo dňa 31.08.2016 došlo
v jeho výroku k zrejmej nesprávnosti. Súd prvej inštancie namiesto zastavenia exekúcie zastavil

exekučné konanie, pričom z odôvodnenia predmetného uznesenia jednoznačne vyplýva, že rozhodoval
o zastavení exekúcie. Vzhľadom na túto zistenú nesprávnosť vo výroku napadnutého uznesenia
odvolací súd v zmysle § 378 ods. 1 CSP a § 244 CSP túto chybu opravil, a to tak, že namiesto výroku
„Súd exekučné konanie zastavuje“ uviedol správny výrok - „Súd exekúciu zastavuje“.

12. Odvolací súd z predloženého spisu zistil, že dňa 05.12.2014 bol pred súdnym exekútorom
spísaný návrh na vykonanie exekúcie vo forme zápisnice. Dňa 18.12.2014 bola súdu prvej inštancie
doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Exekučným titulom
v prejednávanej veci je rozsudok Okresného súdu Brezno č.k. 4C/100/2014-23 zo dňa 04.09.2014,
ktorým bol žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 543,-- Eur, zmenkový úrok vo výške
0,25 % denne zo sumy 543,-- Eur od 10.02.2010 do zaplatenia, 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy

543,-- Eur od 10.02.2010 do zaplatenia a zmenkovú odmenu vo výške 1,81 Eur. Druhým výrokom
bol žalovaný zaviazaný nahradiť žalobcovi trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku
vo výške 32,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 106,94 Eur. Súd prvej inštancie vydal dňa
19.01.2015 poverenie súdnemu exekútorovi na vykonanie exekúcie. Zo spisu ďalej vyplýva, že dňa
28.01.2016 bolo súdu prvej inštancie doručené postúpenie doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie

v zmysle § 243f ods. 1 Exekučného poriadku a návrh na pripustenie zmeny účastníka konania z
oprávneného CD Consulting, s.r.o., na nového oprávneného spoločnosť Private Capital Investments
Limited. Predmetné podanie bolo súdnemu exekútorovi doručené dňa 20.01.2016 a jeho obsahom
bolo oznámenie o zmene oprávneného, z dôvodu, že spoločnosť Private Capital Investments Limited
nadobudla na základe Rámcovej zmluvy o postúpení judikovaných pohľadávok zo dňa 23.12.2015

a v zmysle prílohy č. X/XXXXXXX pohľadávku spolu s príslušenstvom voči povinnému. Spoločnosť
Private Capital Investments Limited zároveň doplnila návrh na začatie exekúcie v zmysle § 243f ods. 1
Exekučného poriadku, v ktorom uviedla, že v prípade tohto exekučného konania nedošlo k naplneniu
podmienok aplikácie § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, pretože oprávnený nemá žiadny vlastný
vzťah s povinným, nie je originálnym ani následným majiteľom zmenky a nie je ani jej indosatárom

v zmysle § 39 ods. 4 Exekučného poriadku. Spoločnosť Private Capital Investments v podaní ďalej
uviedla, že nemá žiadny vlastný vzťah s povinným, svoje právo preukazuje vykonateľným súdnym
rozhodnutímaRámcovouzmluvousprílohouajevýlučnevpozíciiveriteľa,atonazákladenadobudnutia
judikovanej pohľadávky. Z obsahu vykonateľného súdneho rozhodnutia a z obsahu spisu vyplýva, že
v tomto prípade nenastali dôvody pre zastavenie exekúcie, pretože v konaní nevyšlo najavo, že sa

jednáoneprijateľnézmluvnépodmienky,obmedzeniealeboneprípustnosťpoužitiazmenkyaleborozpor
s dobrými mravmi. Naopak, súd pred vydaním rozhodnutia v rámci zásady iura novit curia prihliadol
ku všetkým okolnostiam vylučujúcim priznanie pohľadávky a jej príslušenstva. Okresný súd Brezno
v zmysle uvedeného podania uznesením č.k. 7Er/175/2015-23 zo dňa 06.04.2016 pripustil zmenu
účastníka konania na strane oprávneného tak, že do konania namiesto oprávneného spoločnosti CD

Consulting, s.r.o. vstúpil nový oprávnený, a to spoločnosť Private Capital Investments Limited so sídlom
vo Veľkej Británii. Následne súd prvej inštancie odvolaním napadnutým uznesením v zmysle § 57 ods.
1 písm. m) Exekučného poriadku exekúciu zastavil.

13. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona

sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

14. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je

povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

15. Podľa § 243f ods. 1, 3, 4, 5, 6 Exekučného poriadku, v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred
účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu

na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie
exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona. (1) Exekúcie podľa odseku 1
sa odo dňa účinnosti tohto zákona odkladajú. (3) Ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak,
platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m). (4) Ak oprávnený návrh navykonanie exekúcie nedoplní v lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví. (5) Ak oprávnený návrh
na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma, či je daný dôvod na zastavenie
exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie. (6)

16. V zmysle právnej úpravy platnej a účinnej od 23.12.2015 zavedenej zákonom č. 438/2015
Z.z. sú exekučné súdy povinné ex offo prihliadať v exekučných konaniach o vymáhaní nároku zo
zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, ak dospejú k záveru, že povinný má v kauzálnom
vzťahu postavenie dlžníka - spotrebiteľa, čo zisťujú v súlade s novelizovaným § 17 ods. 1 a 2

zákona zmenkového a šekového k tomu, či bola povinnému v konaní pred všeobecnými súdmi,
ale aj rozhodcovskými súdmi, poskytnutá taká primeraná ochrana, aká mu ako spotrebiteľovi podľa
predpisov o spotrebiteľskom práve patrí. Z uvedených dôvodov je oprávnený už v návrhu na vykonanie
exekúcie povinný opísať rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným a preukázať
ho dôkazmi, ktoré ním tvrdené skutočnosti osvedčujú. Od 23.12.2015 je povinný tak urobiť aj v
prebiehajúcich exekučných konaniach, ktoré začali pred dňom 23.12.2015, a to v zmysle § 243f ods.

1 Exekučného poriadku v prípade, ak je exekúcia vedená na podklade exekučného titulu, ktorým bol
priznaný nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, a to v lehote 30 dní odo dňa
účinnosti zákona, t.j. do 22.01.2016.

17. V prejednávanej veci pôvodný oprávnený - spoločnosť CD Consulting, s.r.o. postúpil pohľadávku

vyplývajúcu z exekučného titulu na súčasného oprávneného dňa 23.12.2015, a teda v deň, kedy
nadobudol účinnosť zákon č. 438/2015 Z.z. Návrh na pripustenie zmeny účastníka exekučného konania
spoločnosť Private Capital Investments Limited doručila súdnemu exekútorovi počas plynutia zákonom
stanovenej 30 dňovej lehoty. Avšak, účastníkom konania až do právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej
inštancie o pripustení zmeny oprávneného bol pôvodný oprávnený - spoločnosť CD Consulting, s.r.o.,

ktorý mal procesnú aktívnu legitimáciu v exekučnom konaní, a to aj napriek zmene jeho hmotnoprávnej
vecnej legitimácie. Z tohto procesného postavenia mu vyplývala povinnosť stanovená ustanovením §
39 ods. 4 v spojení s § 243f ods. 1 Exekučného poriadku doplniť návrh na vykonanie exekúcie, ktorá
ním však až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o zmene oprávneného splnená nebola.

18. Povinnosť uvedená vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami nebola splnená ani novým
oprávneným - spoločnosťou Private Capital Investments Limited, na ktorého boli pôvodným oprávneným
postúpené práva a povinnosti, nie však tie zo zmenky. Tvrdenie terajšieho oprávneného o tom, že on
žiaden vzťah s povinným, ktorý je dlžníkom, nemá, nie je v prejednávanej veci podstatné. Súd musí
aj v exekučnom konaní v súlade s § 17 zákona zmenkového a šekového preskúmať vlastný vzťah

nie pôvodného oprávneného, ktorý je indosatárom, a povinným, ale vlastný vzťah vzniknutý medzi
pôvodným veriteľom - spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., ktorý bol aj predchádzajúcim majiteľom
zmenky a povinným, ktorý je dlžníkom z kauzálneho, a teda úverového vzťahu vzniknutého s touto
spoločnosťou. Exekučný súd nie je povinný skúmať vzťah vzniknutý po indosácii zmenky medzi
oprávneným - indosatárom CD Consulting, s.r.o. a zmenkovým dlžníkom - fyzickou osobou.

19. Odvolací súd po preskúmaní predmetnej veci dospel k záveru, že v zmysle prechodných ustanovení
§ 243f ods. 1 Exekučného poriadku sú exekučné súdy povinné aj v už začatých exekučných konaniach
ex offo prihliadať na to, či bola povinnému v konaní pred všeobecnými súdmi, príp. aj rozhodcovskými
súdmi, ak dospejú k záveru, že má v kauzálnom vzťahu postavenie dlžníka - spotrebiteľa, poskytnutá

primeraná ochrana, aká spotrebiteľovi patrí podľa predpisov o spotrebiteľskom práve. Za týmto účelom
bola ustanovením § 39 ods. 4 Exekučného poriadku uložená oprávneným povinnosť opísať rozhodujúce
skutočnosti týkajúce sa vlastného kauzálneho vzťahu s povinným a zároveň pripojiť dôkazy osvedčujúce
tieto skutočnosti. Ak oprávnený uloženú povinnosť nesplní, sú naplnené predpoklady na zastavenie
exekúcie v zmysle § 243f ods. 5 Exekučného poriadku.

20. Súd prvej inštancie mal pri zastavení exekúcie správne postupovať podľa § 243f ods. 5
Exekučného poriadku, keďže podanie spoločnosti Private Capital Investments Limited zo dňa
20.01.2015 neobsahovalo doplnenie návrhu o skutočnosti podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku a
zároveň ich nedoplnil ani pôvodný oprávnený. Avšak, ak súd sám ex offo zisťoval relevantné skutočnosti

o tom, že exekúcia v prejednávanej veci je vedená na podklade exekučného titulu, ktorým bol priznaný
nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou a na základe ktorých dospel k záveru,
že exekúciu je možné zastaviť aj podľa § 243f ods. 4 Exekučného poriadku, nie je možné tvrdiť, že
ním vydané rozhodnutie o zastavení exekúcie nie je vecne správne. Odvolací súd zistenia, ktoré viedlisúd prvej inštancie k zastaveniu exekúcie považoval za také, ktoré nemali za následok nesprávne
rozhodnutie, keďže výrok súdneho rozhodnutia o zastavení exekúcie či už pri aplikácii § 243f ods. 5
alebo § 57 ods. 1 písm. m) v spojení s § 243f ods. 4 Exekučného poriadku by bol rovnaký. Odvolací

súd sa na základe uvedeného ostatnými námietkami uvedenými v odvolaní nezaoberal, pretože nie sú
spôsobilé privodiť zmenu právneho názoru odvolacieho súdu.

21. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré je vo výroku o zastavení
exekúcie vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

22. Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).