Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 12C/317/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215223091
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Sobolovská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1215223091.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave sudkyňou JUDr. Gabrielou Sobolovskou v spore žalobcu: Bytový

podnik Podunajské Biskupice, s.r.o., Priekopnícka 19, Bratislava, IČO: 35 815 353, zastúpeného JUDr.
Jaroslavom Belkom, advokátom, Fedákova 6, Bratislava, proti žalovanej: L. F., U.. XX.XX.XXXX, T. XX,
R., zastúpenej PhDr. Oľgou Turčanovou, Hlavná 28, Bratislava, o 73,46 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanej sa p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 08.09.2015, doručenou súdu dňa 05. 10. 2015, domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú povinnosťou zaplatiť žalobcovi 155,50 € s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy:

11,05 € od 01.01.2014 do zaplatenia,
11,05 € od 01.02.2014 do zaplatenia,
11,05 € od 01.03.2014 do zaplatenia,
11,05 € od 01.04.2014 do zaplatenia,
11,05 € od 01.05.2014 do zaplatenia,
11,05 € od 01.06.2014 do zaplatenia,

11,05 € od 01.07.2014 do zaplatenia,
11,05 € od 01.08.2014 do zaplatenia,
11,05 € od 01.09.2014 do zaplatenia,
11,05 € od 01.10.2014 do zaplatenia,
11,05 € od 01.11.2014 do zaplatenia,
11,05 € od 01.12.2014 do zaplatenia,
11,05 € od 01.01.2015 do zaplatenia,

11,05 € od 01.02.2015 do zaplatenia,
1,50 € od 01.07.2014 do zaplatenia,

a náhradu trov konania.

2. Podanie žaloby na súd žalobca odôvodnil tým, že žalovaná je vlastníčkou nebytového priestoru -
garáže č. XXX, nachádzajúcej sa v bytovom dome L. XX, R., súpisné č. XXXXX, zapísaného na LV

č. XXXX pre k. ú. D. R.. Žalobca vykonáva správu bytového domu, kde sa nebytový priestor - garáž
žalovanej nachádza. Podľa výpočtového listu poplatkov a zálohových platieb bol predpis platieb do FO
ustálený za predmetný nebytový priestor - garáž č. XXX pre obdobie mesiacov 01/2014 až 02/2015 vo
výške 11,05 €. Žalovaná nezaplatila žalobcovi ako správcovi v zmysle zák. č. 182/1993 Z. z. a taktiežZmluvy o výkone správy týkajúcej sa bytového domu Kazanská 21, Bratislava z obdobie mesiacov
01/2014 až 02/2015 platby do fondu opráv za predmetný nebytový priestor a nezaplatila nedoplatok
vyúčtovania služieb za rok 2013, z ktorého dôvodu sa dostala omeškania s plnením peňažného dlhu

žalobcovi vo výške žalovanej sumy.

3. Podaním zo dňa 16.02.2016, doručeným súdu dňa 18.02.2012, vzal žalobca žalobu v časti o
zaplatenie 82,04 € späť. O späťvzatí žaloby bolo rozhodnuté uznesením zo dňa 23.02.2016 č. k.
12C/317/2015 - 59. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 07.11.2016 v spojení s uznesením

Krajského súdu v Bratislave zo dňa 31.08.2016 č. k. 4Co/344/2016-85.

4. Po vyššie uvedenom čiastočnom späťvzatí žaloby sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
súd uloží žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 73,46 € s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 5,86 eura od 1.1.2014 do 11.2.2016, 5,86 eura od 1.2.2014 do 11.2.2016, 5,86 eura od 1.3.2014
do 11.2.2016, 5,86 eura od 1.4.2014 do 11.2.2016, 5,86 eura od 1.5.2014 do 11.2.2016, 5,86 eura

od 1.6.2014 do 11.2.2016, 5,86 eura od 1.7.2014 do 11.2.2016, 5,86 eura od 1.8.2014 do 11.2.2016,
5,86 eura od 1.9.2014 do 11.2.2016, 5,86 eura od 1.10.2014 do 11.2.2016, 5,86 eura od 1.11.2014 do
11.2.2016, 5,86 eura od 1.12.2014 do 11.2.2016, 5,86 eura od 1.1.2015 do 11.2.2016, 5,86 eura od
1.2.2015 do 11.2.2016, a úroku z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy: 5,19 eura od 1.1.2014
do zaplatenia, 5,19 eura od 1.2.2014 do zaplatenia, 5,19 eura od 1.3.2014 do zaplatenia, 5,19 eura

od 1.4.2014 do zaplatenia, 5,19 eura od 1.5.2014 do zaplatenia, 5,19 eura od 1.6.2014 do zaplatenia,
5,19 eura od 1.7.2014 do zaplatenia, 5,19 eura od 1.8.2014 do zaplatenia, 5,19 eura od 1.9.2014 do
zaplatenia, 5,19 eura od 1.10.2014 do zaplatenia, 5,19 eura od 1.11.2014 do zaplatenia, 5,19 eura od
1.12.2014 do zaplatenia, 5,19 eura od 1.1.2015 do zaplatenia, 5,19 eura od 1.2.2015 do zaplatenia,
1,50 eura od 1.7.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania.

5. Žalovaná nárok žalobcu považovala za nedôvodný a žiadala, aby súd žalobu v celom rozsahu
zamietol.

6. Súd vyniesol rozsudok na pojednávaní konanom dňa 29. 06. 2017, na ktoré sa dostavila žalovaná a

nedostavil sa žalobca, pričom žalobca mal vykázané doručenie predvolania dňa 10. 06. 2017 a svoju
neúčasť ospravedlnil podaním zo dňa 28. 06. 2017 doručeným súdu dňa 28. 06. 2017. Súd v zmysle §
180 CSP pojednával v neprítomnosti žalobcu a právneho zástupcu žalobcu.

7. Vykonaným dokazovaním výpoveďou žalovanej, splnomocnenej zástupkyne žalovanej a oznámením

obsahu listinných dôkazov predložených stranami sporu zistil súd tento skutkový stav veci:

8. Žalovaná je vlastníčkou nebytového priestoru - garáže č. XXX, nachádzajúcej sa v bytovom dome
L. XX, R., súpisné č. XXXXX, zapísaného na LV č. XXXX pre k. ú. D. R.. Žalobca vykonáva správu
bytového domu, kde sa nebytový priestor - garáž žalovanej nachádza.

9. Podľa Výpočtového listu poplatkov a zálohových platieb nebytového priestoru zo dňa 18.03.2015 bol
predpis platieb do fondu opráv ustálený za predmetný nebytový priestor - garáž č. XXX pre obdobie
mesiacov 01/2014 až 02/2015 v sume 11,05 €.

10. Dňa 26.11.2015 bolo súdu doručené vyjadrenie žalovanej. Uviedla, že výpočtový list a vyúčtovanie
nákladov za užívanie garáže sú dôkazom neoprávneného nároku žalobcu. Celkový rozpis nákladov je
nulový s jedinou položkou 1,50 €. Položka - výkon správy 28,80 € nemôže byť za poštovné a balné.
Sumu 103,80 € je potrebné preukázať, kto o jej výške rozhodol, a vo vyúčtovaní je potrebné preukázať
reálne financovanie vlastníkovi, nakoľko uvedené skutočnosti nie sú žalovanej známe. Na schôdzu

vlastníkov domu L. XX nie je pozývaná. Od predmetného bytového domu nevlastní kľúče od vchodových
dverí do domu. Vjazd a výjazd z garáže je priamo na verejné priestranstvo. Zmluvu o výkone správy
dostala až zo súdu ako prílohu.

11. Dňa 30.05.2017 sa konalo pojednávanie, na ktorom predstúpila žalovaná, ktorá uviedla, že je

vlastníčkou nebytových priestorov - garáže č. XXX na L. Z. Č.. XX H. R. s výjazdom priamo na
ulicu. Nemá prístup do bytového domu, to znamená, že neužíva spoločné priestory vlastníkov bytových
priestorov a nemá podpísanú zmluvu o správe s bytovým podnikom. Ďalej uviedla, že má záujem mať
všetko vyporiadané, a z toho titulu podnikla viaceré aktivity. Požiadala o zvolanie mimoriadnej schôdzevlastníkov bytov, ktoré sa však neuskutočnilo, pretože žalovaný to zamietol. Začiatkom roku 2016
zorganizovala hlasovanie s jednotlivými vlastníkmi bytov v dome, kde získala 26 podpisov so súhlasom
na platbu v hodnote 0,20 €/1m2 jej nebytového priestoru. Tieto listiny sú uložené v súdnom spise

pod č. 35-42. Keďže predmetnú vec chcela mať vyporiadanú, uhradila dňa 10. 02. 2016 po hlasovaní
vlastníkov bytových priestorov na účet žalovaného 1x sumu - 173,- € do fondu opráv za november 2012
až november 2016 a v ten istý deň 10. 02. 2016 uhradila sumu 120,- € za výkon správy od novembra
2012 do novembra 2016. Jej dlh voči žalobcovi je uhradený. Žalovaná zároveň uviedla, že v decembri
2016 uhradila sumu 41,52 € do fondu opráv na celý rok 2017 a v sume 28,80 € za výkon správy na celý

rok 2017. Žalovaná založila doklady o úhrade krátkou cestou do súdneho spisu. Žalovaná ma za to, že
žiadnu podlžnosť voči žalobcovi nemám. Nárok na platbu vo výške 0,50 €/1m2 pokladá za neoprávnený
vzhľadom na to, že v roku 2011 si žalobca zvolal schôdzu len vlastníkov bytov, na ktorú nebola pozvaná
s programom zvýšenia príspevkov do fondu opráv za účelom výmeny výťahu, a toto zvýšenie na 0,50
€/1m2 malo byť realizované po dobu dvoch rokov. Ďalej uviedla, že k predmetnému výťahu ako majiteľka
garáže nemá prístup a nikdy ho nevyužila.

12. Na pojednávaní konanom dňa 29.06.2017 predstúpila splnomocnená zástupkyňa žalovanej, ktorá
uviedla, že žalobca podal žalobu voči žalovanej z dôvodu, že údajne od januára 2014 do februára 2015
neuhrádzala platby do fondu opráv, a zároveň údajne nezaplatila nedoplatok za vyúčtovanie služieb za
rok 2013. Žalovaná je vlastníčkou nebytových priestorov - garáž č. 127 na L. Z. H. R.. Žalovaná nikdy

neužívala nebytové priestory. Dňa 10.02.2016 po hlasovaní vlastníkov bytových priestorov žalovaná
uhradila na účet Bytového podniku v Bratislave sumu 173,- € do fondu opráv za november 2016 do
december 2016, a v ten istý deň, dňa 10.02.2016, uhradila na účet Bytového podniku v R. sumu 120,-
€ za výkon správy od novembra 2012 do decembra 2016. Zároveň žalovaná uhradila v decembri 2016
sumu 41,52 € do fondu opráv za celý rok 2017 a sumu 28,80 € za výkon správy za celý rok 2017. Doklady

sú uložené v súdnom spise pod č.l. 35 - 42. Doklady o uhradení dlhu voči žalobcovi doložila do súdneho
spisu a nachádzajú sa pod č. l. 121,122, t.j. za výkon správy a do fondu oprav za rok 2017. Doklady o
tom, že žalovaná svoju podlžnosť uhradila žalobcovi dňa 10.02.2016 v sume 173,- € a v sume120,-€,
ako platba do fondu opráv za roky 2012 -2016 a za výkon správy od novembra 2012 do decembra 2016
sa nachádzajú na čl. 46,47. Vzhľadom na to, že žalovaná nemá voči žalobcovi žiadnu podlžnosť žiada,

aby súd žalobu žalobcu zamietol a priznal náhradu trov.

13. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.

14. Ustanovenie § 559 Občianskeho zákonníka upravuje zánik dlhu splnením. Splnenie dlhu (solúcia)

je právna skutočnosť, ktorá spôsobuje zánik práv a povinností zo záväzkového vzťahu. Splnenie dlhu
predpokladá určité správanie sa dlžníka, ktoré sleduje splnenie povinnosti, ktorá dlžníkovi vyplýva zo
záväzkového právneho vzťahu. Musí ísť o konanie s úmyslom splniť to, čo je predmetom daného
záväzku. Dlhom sa rozumie povinnosť dlžníka poskytnúť veriteľovi toho istého záväzkového právneho
vzťahu požadované a dlžníkom sľúbené plnenie.

15. V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru,
že žaloba žalobcu nie je dôvodná.

16. Žalobca sa žalobou po jej čiastočnom späťvzatí domáhal úhrady sumy 73,46 € s príslušenstvom

z dôvodu, že žalovaná nezaplatila žalobcovi predpísané úhrady do fondu opráv spojené s užívaním
nebytového priestoru - garáže č. XXX, nachádzajúcej sa v bytovom dome L. XX, R., súpisné č. XXXXX,
zapísaného na LV č. XXXX pre k. ú. D. R., ktorého je žalobca správcom, za obdobie mesiacov 01/2014
až 02/2015, a nedoplatok z vyúčtovania služieb za rok 2013, a to na základe zmluvného vzťahu so
žalovanou, ktorý mal vzniknúť uzavretím Zmluvy o výkone správy, ktorú súdu predložil nepodpísanú.

Zároveň žalovaná v priebehu sporu uviedla, že nemá podpísanú zmluvu o správe so žalovaným, na
druhej strane však uviedla, že má záujem mať všetko vyporiadané, a z toho titulu podnikla viaceré
aktivity. Požiadala o zvolanie mimoriadnej schôdze vlastníkov bytov, ktoré sa však neuskutočnilo,
pretože žalovaný to zamietol. V roku 2016 zorganizovala hlasovanie s jednotlivými vlastníkmi bytov v
dome, kde získala 26 podpisov so súhlasom na platbu v hodnote 0,20 €/1m2 jej nebytového priestoru.

Uvedeným žalovaná poukázala na neseriózne správanie sa žalobcu. Zároveň žalovaná poukázala na
to, že dňa 10. 02. 2016 uhradila na účet žalovaného sumu 173,- € do fondu opráv za november 2012
až november 2016, a v ten istý deň 10. 02. 2016 uhradila sumu 120,- € za výkon správy od novembra
2012 do novembra 2016. Žalovaná zároveň uviedla, že v decembri 2016 uhradila sumu 41,52 € dofondu opráv na celý rok 2017 a v sume 28,80 € za výkon správy na celý rok 2017. Z vykonaného
dokazovania a predložených listinných dokladov žalobkyňou mal súd preukázané, že žalovaná uhradila
žalobcovi predpísané úhrady do fondu opráv spojené s užívaním nebytového priestoru - garáže č. XXX,

nachádzajúcej sa v bytovom dome L. XX, R., súpisné č. XXXXX, zapísaného na LV č. XXXX pre k. ú. D.
R., ktorého je žalobca správcom, za obdobie mesiacov 01/2014 až 02/2015, a nedoplatok z vyúčtovania
služieb za rok 2013. Žalobca súdu nepredložil žiadny dôkaz, z ktorého by vyplýval opak.

17. Záverom súd upriamuje pozornosť aj na to, že hoci žalobca podal žalobu, čím inicioval spor,

v priebehu sporu sa nezúčastňoval nariadených pojednávaní, čím teda nemal záujem na výsledku
sporu. Súd konanie žalobcu považoval za v rozpore so zásadou hospodárnosti konania. Žalobca svojím
konaním zbytočne predlžoval súdne konanie. Nečinnosť žalobcu v danom spore nemôže byť na príťaž,
či ujmu, žalovanej, ktorá sa viacerých pojednávaní zúčastnila a o skutočnostiach ňou tvrdených súdu
predložila dostatočné množstvo listinných dôkazov. Žalovaná mala záujem na rozhodnutí vo veci samej.
Súd chce poukázať na to, že z vyššie uvedeného je zrejmé, že žalobcovi nebola odňatá možnosť konať

pred súdom, keďže viacerými termínmi pojednávania sa súd snažil vyjsť v ústrety žalobcovi, avšak
aj napriek tomu sa žalobca nariadených termínov pojednávania nezúčastnil. Neúčasť na nariadených
pojednávaniach konaných na tunajšom súde právny zástupca ospravedlňoval práceneschopnosťou a
lekárskymi ošetreniami, avšak do súdneho spisu nedoložil žiaden doklad o práceneschopnosti, resp.
doklad o vyšetrení u lekára. Žalobca svoju neprítomnosť neodôvodnil žiadnymi okolnosťami, hoci mala

doručenie všetkých predvolaní riadne vykázané.
Žalobca v priebehu celého sporu bol nečinní. Súd preto postupoval v konaní v zmysle § 180 CSP a
vec prejednal v neprítomnosti žalobcu.

18. S poukazom na vyššie uvedené súd preto žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.

19. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnej žalovanej súd priznal nárok
na plnú náhradu trov konania.

20. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 C. s. p.).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd. Súd prideľuje veci vydaním
poverenia na vykonanie exekúcie rovnomerne jednotlivým exekútorom náhodným výberom pomocou
technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených ministerstvom tak, aby bola
vylúčená možnosť ovplyvňovania pridelenia vecí (§ 55 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z.).