Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 17, 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 19P/21/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218200884
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Glezgo

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7218200884.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Soňou Glezgo v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého: M.

Y., nar. XX.X.XXXX, bytom u otca, zast. kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Košice, Staničné námestie č.9, 042 00 Košice, dieťa rodičov: Z. Y., nar. X.X.XXXX, bytom M. XX, Y. a I.
F., nar. XX.X.XXXX, bytom U. G. XX, Y., v konaní o návrhu otca na nahradenie súhlasu matky na zmenu
priezviska maloletého takto

r o z h o d o l :

N a h r á d z a súhlas matky na podanie žiadosti o zmenu priezviska maloletého M. Y., nar. XX.X.XXXX
na priezvisko F..

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomným podaním, doručeným súdu dňa 31.1.2018 podal otec návrh, aby súd nahradil súhlas matky
maloletého na podanie návrhu na zmenu priezviska maloletého na priezvisko F.. Uviedol, že matka

maloletého sa o maloletého nestará, žije s druhom, s ktorým chodí kradnúť po celej Európe a preto nie
je možné sa s ňou dohodnúť.
2. Matka sa k návrhu nevyjadrila.
3. Kolízna opatrovníčka odporučila návrhu vyhovieť.
4. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktorom sa bez ospravedlnenia nezúčastnila matka
maloletého, súd preto prejednal vec bez jej prítomnosti. Vykonal dokazovanie výsluchom otca, kolíznej
opatrovníčky, predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutočný stav:

5. Otec na pojednávaní na svojom návrhu zotrval v celom rozsahu. Návrh na zmenu priezviska v
podstate inicioval maloletý sám, ktorý vyrastá v starostlivosti otca a ktorý sa opakovane domáhal toho,
aby bolo mu zmenené priezvisko tak, aby sa volal ako otec. Rovnako otec potvrdzuje, že má druhého
syna z prvého manželstva, ktorý sa volá Y. F., nar. X.X.XXXX, s ktorým má brat blízky vzťah a chce
mať rovnaké priezvisko aj s ním. Uviedol, že spolu s matkou v decembri 2015 podali Okresnom úrade
Košice za účelom zmeny priezviska, spoločnú žiadosť avšak zamestnankyňa Okresného úradu od neho
vyžadovala rodný list maloletého, ktorý nebude starší ako 3 mesiace. Následne sa matka vrátila k

svojmu druhovi, ktorý ju obmedzuje na slobode a nedovolí jej sa stretávať so svojim synom tak, ako je
uvedené v návrhu. Z uvedeného dôvodu už druhýkrát návrh podaný nebol. Matku jej druh zbil, preto
jej otec dal peniaze aby odišla do U. nad H. odkiaľ pochádza. Matka následne odišla, kam za ňou
pravdepodobne jej druh prišiel a odvtedy už k podaniu tejto žiadosti nedošlo. Matka okrem pravidelného
platenia výživného v sume 60 € mesačne, vzhľadom k tomu, že už jej hrozil trest odňatia slobody a bola
podmienečne odsúdená platí len to výživné, iným spôsobom starostlivosť nezabezpečuje, ani záujem o
dieťa neprejavuje, a to ani telefonicky, ani na sociálnych sieťach.

6. Kolízny opatrovník vykonal prešetrenie pomerov v rodine. Z predloženej písomnej správy nad rámec
skutočností uvedených otcom vyplýva, že otec maloletý neustále žiada otca, aby sa mu zmenilo
priezvisko z toho dôvodu, že v škole sa stretáva s rôznymi situáciami, kedy spolužiaci sa zaujímajúprečo má otec so synom iné priezvisko. Otec spolu s maloletým synom žije na uvedenej adrese
prechodného bydliska U. XX v 2 izbovom byte, ktorý má dlhodobo v podnájme, nájomné uhrádza vo
výške 150 € mesačne, energie 30 € mesačne, byt je zariadený potrebným nábytkom, po hygienickej

stránke čisto udržiavaný. Maloletý má vytvorené vhodné podmienky pre jeho zdravý vývin. Otec je
toho času nezamestnaný, evidovaný na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Košice ako uchádzač
o zamestnanie, je poberateľom dávky v hmotnej núdzi vo výške 74 € mesačne a prídavku na jedno
maloleté dieťa. Príjem si vie navýšiť formou dohody ako finančný poradca, ktorý sa odzrkadľuje od počtu
zmlúv za daný mesiac. Matka toho času M. XX, Y. sa na úrad nedostavila. V domácnosti v čase šetrenia

nebola zastihnutá ani ona ani nik iný. Do schránky bolo vhodené predvolanie, aby sa 3.4. dostavila na
úrad za účelom zistenia jej stanoviska ku konaniu. Matka sa na predvolanie nedostavila, svoju neúčasť
neospravedlnila, preto sa stanovisko matky k podanému návrhu úradu nepodarilo zistiť. Maloletý M. Y.
navštevuje 4. ročník F. školy, C. XX v Y.. Povinnú školskú dochádzku si plní pravidelne. V rámci voľného
časuhráhokejzaktorýsat.č.ničneuhrádza.Zdravotnýstavjedobrý.Výdavkysúbežnéhocharakteru.V
rámci sociálneho zisťovania bol v domácnosti otca prítomný maloletý M. s ktorým bol vykonaný pohovor,

bez prítomnosti otca. Pôsobil spokojne. Na položené otázky odpovedal. Uviedol, že navštevuje 4. ročník
na základnej škole, školu má rád, k obľúbeným predmetom patrí matematika, informatika a vlastiveda.
Vo voľnom čase sa venuje futbalu. Ocko s ním chodí na zápasy, nosí ho na tréningy. Na uvedenej adrese
býva s ockom, ktorý sa o neho riadne stará. S mamou nie je v žiadnom kontakte, naposledy ju videl asi
pred dvoma rokmi. Zo strany ocka je informovaný o prebiehajúcom konaní, nakoľko on sám ho žiada,

aby sa mu zmenilo priezvisko z dôvodu, že v škole musí spolužiakom vysvetľovať, že sa volá inak ako
ocko. Na otázku, čo by sa zmenilo, ak by došlo k zmene priezviska, odpovedal, že by sa cítil lepšie,
nakoľko sa s ockovým priezviskom a s priezviskom svojho brata vie stotožniť. Vzhľadom na uvedené
úrad odporúča návrhu vyhovieť.

7. Z obsahu spisu 23P/270/2015 súd zistil, že rozsudkom zo dňa 24.2.2016 bol maloletý zverený
do osobnej starostlivosti otca, ktorý je oprávnený a povinný maloletého zastupovať a spravovať jeho
majetok a matka bola zaviazaná prispievať na výživu maloletého mesačne vo výške 60,- € k rukám otca,
a to z toho dôvodu, že matka, ktorá mala maloletého zvereného do osobnej starostlivosti rozsudkom
tunajšieho súdu 23P/249/2011 zo dňa 9.3.2012 v polovici júna 2015 odišla do zahraničia a o syna

odvtedy nejavila žiadny záujem, nepodávala o sebe žiadne správy a dieťa nijako nekontaktovala.

8. Vykonaným dokazovaním zistený skutočný stav veci súd právne posúdil nasledovne:

9. Podľa čl. 11 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) súd

postupujearozhodujevsúladesplatnýmiaúčinnýmiprávnymipredpismiprizohľadneníichvzájomného
vzťahu a v súlade so základnými princípmi tohto zákona.

10. Podľa ust. Čl. 6 CMP súd postupuje v súčinnosti s účastníkmi konania tak, aby zistil skutočný stav
veci. Súd je povinný na účely zistenia skutočného stavu veci vykonať všetky potrebné dôkazy, aj keď

ich účastníci konania nenavrhli.

11. Podľa ust. § 1 CMP podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto
zákone.

12. Podľa ust. § 2 ods. 1 a 2 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana
a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa
tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

13. V zmysle ust. § 111 písm. b) a § 120 CMP v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd
rozhoduje o úprave výkonu rodičovských práv a povinností, a to rozsudkom.

14. Podľa ust. § 217 ods. 1 veta prvá CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

15. V zmysle ust. ust. § 35 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach
súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.16. Podľa ust. §43 ods. zákona o rodine maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj
názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich
sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť

venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

17. V zmysle ust. § 4 ods. 1, 2 zákona č. 300/1993 Z.z. o mene a priezvisku každý musí mať priezvisko.
Štátny občan Slovenskej republiky, ktorého rodičia nie sú spolu zosobášení a majú rôzne priezviská,
nadobúda priezvisko podľa dohody rodičov. Dohodou možno určiť iba priezvisko, ktoré v čase, keď k

dohode došlo, má jeden z rodičov.

18. Podľa ust. čl. 3 zák. č. 104/1991 Zb. Dohovor o právach dieťaťa ( ďalej len Dohovor)
záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už
uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi
alebo zákonodarnými orgánmi.

19. V zmysle ust. čl. 7 ods. 1 a čl. 8 ods. 1 Dohovoru každé dieťa má od narodenia právo na meno ( vo
výklade sa tým rozumie aj priezvisko), štát sa zaväzuje rešpektovať právo dieťaťa na zachovanie jeho
totožnosti, včítane mena v súlade so zákonom a s vylúčením nezákonných zásahov.

20. Nahradiť súhlas matky maloletého na podanie žiadosti o zmenu priezviska je podstatnou vecou, v
súvislosti s výkonom rodičovských práv a povinností. Pretože sa rodičia v tejto veci nedohodli, v súlade
s cit. ust. zákona rozhodoval na návrh súd. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že
autoritatívny zásah do výkonu rodičovských práv matky súdom v zmysle podaného návrhu je v záujme
maloletého. Maloletý má priezvisko matky, ktorá však dlhodobo o neho neprejavuje žiadny záujem,

nevykonáva ani sa nepodieľa na starostlivosti o maloletého inak, než formou platenia výživné, aj to len
pod hrozbou trestného stíhania. So synom nie je v žiadnom kontakte už dva roky. Maloletý sa sám
vyjadril, že má záujem na zmene priezviska na priezvisko otca, ktorý ho vychováva, s ktorým žije v
spoločnej domácnosti a s ktorým priezvisko sa stotožňuje aj preto, že sa tak volá jeho starší brat. Z
uvedeného dôvodu súd v súlade s cit. ust. zákona návrhu vyhovel.

21. O povinnosti nahradiť trovy konania súd s odkazom na ust. § 57 CMP nerozhodoval, pretože takýto
návrh podaný nebol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne

alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil

Otec aj kolízna opatrovníčka sa po vyhlásení rozsudku vzdali odvolania, preto im toto právo nepatrí.