Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 5, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 19P/21/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217215190
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Glezgo

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7217215190.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Q. súd H. II sudkyňou Z.. N. A. v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: O. G., nar. XX.X.XXXX,

K. G., nar. XX.X.XXXX, umiestnené v O. domove J. H., deti rodičov: S. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
K. XX, H. a M. G., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom K. 11, H., a v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté
deti: S. E., nar. XX.X.XXXX, Y. E., nar. XX.XX.XXXX, a N. E., nar. X.X.XXXX, umiestnené v O. domove
J. H., deti rodičov: S. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom K. XX, H., otec neuvedený, všetky maloleté deti
zast.: B. práce, sociálnych vecí a rodiny H., so sídlom N. nám. 9, XXX XX H., v konaní o návrhu rodičov
na zrušenie ústavnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

J. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

X. Rodičia maloletých detí sa návrhom, doručeným súdu dňa XX.X.XXXX domáhali zrušenia ústavnej

starostlivosti a návratu maloletých do starostlivosti rodičom.

X. Uviedli, že ich rodinná situácia sa zmenila, majú vlastné bývanie v sociálnom byte na X. IX v H.,
otec vykonáva aktivačné práce cez B. práce, sociálnych vecí a rodiny ( ďalej len úrad), matka poberá
rodičovský príspevok.

X. Súd za účelom zistenia skutočného stavu nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie

výsluchom rodičov, kolíznej opatrovníčky, zamestnankyne detského domova, predloženými listinnými
dôkazmi, obsahom spisov vedených tunajším súdom pod sp. zn. XXP/XXX/XXXX a XXP/XXX/XXXX a
zistil nasledovný skutočný stav:

X. Z obsahu spisu vedeného tunajším súdom pod sp. zn. XXP/XXX/XXXX súd vyplýva, že rozsudkom zo
dňa XX.X.XXXX bola maloletému O. G. a maloletému K. G. nariadená ústavná starostlivosť v detskom
domove J. H.. O. bola nemožnosť návratu do domáceho prostredia, pretože rodičia neboli schopní

zabezpečiť maloletým deťom žiadnu starostlivosť.

X. Z obsahu spis XXP/XXX/XXXX vyplýva, že rozsudkom zo dňa XX.X.XXXX bola maloletým deťom S.
E., Y. E. a N. E. nariadená ústavná starostlivosť v detskom domove J. H.. O. pre nariadenie ústavnej
výchovy bola tá skutočnosť, že starostlivosť o deti v ich rodinnom prostredí dlhodobo bola vážne
zanedbávaná, k náprave nedošlo ani napriek tomu, že s rodinou bolo pracované H. centrom X. IX.

X. Matka na pojednávaní uviedla, že pani X. z O. domova jej povedala, že keď budú mať byt, tak si môžu
deti vyžiadať, aby im boli vrátené, preto ona žiada, aby jej deti boli vrátené, aby bola zrušená ústavná
starostlivosť, pretože ona sa chce o deti starať, bude ich vodiť do školy. G. v jednoizbovom byte, podala
si žiadosť o väčší byt. I. deti mala celé prázdniny doma a riadne sa o ne starala. Po skončení prázdninsa vrátili deti do detského domova, teraz mám v starostlivosti už len maloletú Y.. O. sa správali slušne,
otec sa s nimi hral, chodil s nimi na futbal. O. kúpili rozťahovacie postele aby mali kde spať. G. najedené,
každý deň sa kúpali, bolo o nich postarané. O. jej pomáha, nepije každý deň, lebo by nemohol chodiť

do práce.

X. Otec na pojednávaní uviedol, že neuvedie nič iné, len čo povedala matka detí. On sám nepije každý
deň, vykonáva aktivačné práce na X. IX, o deti sa cez prázdniny staral, chodil s nimi na futbal a hrali

sa vonku.

X. Kolízna opatrovníčka navrhla návrh zamietnuť.

X. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny ( ďalej len úrad) zaslal súdu správu o šetrení pomerov maloletých
detí. W., že matka, E. S., nar. XX.X.XXXX je matkou desiatich detí. V O. domove J. H. majú nariadenú

ústavnú starostlivosť šiesti súrodenci M. E.ová, nar. X.X.XXXX, N. E., nar. X.X.XXXX, Y. E., nar.
XX.XX.XXXX, S. Horváth, nar. XX.X.XXXX, K. G., nar. XX.X.XXXX, O. G., nar. XX.X.XXXX. O. najstarší
bratia majú taktiež nariadenú ústavnú starostlivosť, maloletý M. G., nar. XX.X.XXXX v V. centre G. a
maloletý V. Budai, nar XX.X.XXXX v V. centre S.- G. I.. S. v septembri XXXX vycestovala s maloletým N.
a H., nar. XX.X.XXXX do M., pričom ostatné deti nechala v starostlivosti starého otca, ktorý nedokázal

zabezpečiť ani ich základné potreby. S. s maloletým N. sa vrátila na N. dňa X.X.XXXX, maloletý H. podľa
vyjadrenia matky zostal v M. u starej matky, jej adresu matka nevedela uviesť. J. dieťa, maloletá E. Y.,
nar. X.XX.XXXX je v osobnej starostlivosti matky.

XX. Maloletej M. E., nar. X.X.XXXX bola nariadená ústavná starostlivosť rozsudkom Q. súdu H. II

č.k. XXP/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. S. deťom S., Y. a N. bola nariadená ústavná starostlivosť
rozsudkom Q. súdu H. II č.k. XXP XXX/B. zo dňa XX.X.XXXX. Maloletým O. G. a K. G. bola nariadená
ústavná starostlivosť rozsudkom Q. súdu H. II č.k. XXP XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX.

XX. Maloletí O., K., S., Y. sú vychovávaní v samostatnej skupine detského domova a maloletí N. a M.

sú vychovávaní v profesionálnej rodine detského domova. O. sú v pravidelnom kontakte.

XX. Maloletá M. sa v profesionálnej rodine dobre adaptovala, má vytvorený denný režim, je veľmi živá a
hlučná,mávavýkyvynálad,vzáchvatochhnevukopedoosobyaskrine.O.samostatnezvládajachôdzu
po schodoch, pomáha upratovať, v rečovom prejave a pýta, vytvára dvojslovné vety. Je sledované v

neurologickej ambulancii s diagnózou negativizmus.

XX. Maloletý N. vyrastá spoločne so sestrou M. v profesionálnej rodine. Na toto prostredie si zvykol.
O. je milé, usmievavé, je veľmi živý a obratný. V. nadväzuje nové vzťahy, je samostatný, vie si upratať
oblečenie a hračky. V. si kreslí, učí sa básničky, najradšej sa hrá s kockami a autíčkami, zapája sa aj

do spoločných prác na dvore. Od septembra navštevuje S. školu v O.. O. má osvojené hygienické a
samoobslužné návyky. J. logopéda.

XX. Maloletý Y. navštevuje X.ročník ZŠ v J. H., v škole sa adaptoval bez problémov, pri všetkých
činnostiach vo vyučovacom procese vyžaduje individuálny prístup a neustálu kontrolu. K. chyby vo

výslovnosti navštevuje logopéda. O. je hravé, komunikatívne, rád sa pohybuje v spoločnosti dospelých
ľudí, dôveruje im, medzi deťmi je obľúbený. S pobytom v zariadení je spokojný. Má rád pohladenie,
no sám sa nepritúli, je často vážny, zamračený. E. návykom sa učí, je samostatnejší, no ešte si
vyžadujekontroluausmernenie.S.jehozáľubypatriakolektívnepohybovéhry,korčuľovanie,vychádzky,
rád kreslí, lepí, strihá. O. si vie uložiť osobné veci, zapája sa do spoločných prác. Je v sledovaní

imunoalergológa.

XX. S. S. navštevuje 2. ročník L. školy v J. H.. Maloletý je s pobytom v zariadení spokojný, vyrovnaný,
je to citlivé a empatické dieťa, vyhľadáva pohladenie, pochvalu, rád pomáha. L. hygieny si postupne
osvojuje, no je potrebné ho neustále kontrolovať a usmerňovať. S. jeho záujmy patria pohybové hry,

bicyklovanie, korčuľovanie na kolieskových korčuliach, kreslenie, tanec, pozeranie TV a počúvanie
hudby. Je sledovaný v imunoalergologickej a neurologickej ambulancii. U starších detí sa v čase
adaptácie na prostredie detského domova vyskytli krádeže, čo bolo pripisované prostrediu v ktorompredtým žili. U detí tieto tendencie vymizli ale u maloletého S. naďalej pretrvávajú, preto je potrebné ho
usmerňovať a dohliadať naňho. O. si málo vážia veci, oblečenie a školské prostriedky.

XX. Maloletý K. navštevuje X.ročník ZŠ v J. H., má individuálny vzdelávací plán, v škole pracuje
samostatne, ak má viac úloh, je nervózny, pracuje rýchlo, ale s chybami, navštevuje logopéda. Vo vzťahu
k vychovávateľom sa dieťa nevyjadruje, má rešpekt, no zadané úlohy plní neochotne, hundre, niekedy
sa správa drzo, je stále zamračený. S. deťmi nie je obľúbený, zapára do nich, kope, správa sa sebecky,
v kontakte s bratmi je agresívny a bije ich . U dieťaťa predtým hanblivé správanie je v súčasnosti na

ústupe, často je nervózny, bije sa, nadáva, nevie sa ovládať. K. či pohladenie odmieta, jeho správanie
sa zhoršuje. E. návyky si osvojuje, je potrebná kontrola a usmernenie. S. záujmové činnosti patrí
korčuľovanie, pohybové hry, sledovanie TV, počúvanie hudby, spoločenské hry. V. vykonáva domáce
práce, je potrebné ho počas nich usmerňovať. Je sledovaný v imunolaergologickej ambulancii.

XX. Maloletý O. od septembra XXXX navštevuje internátnu špeciálnu školu v L., v súčasnosti 3. ročník-

B variant. Má veľmi zlú výslovnosť, niektoré slová nedokáže vysloviť. Vo vzťahu k dospelým komunikuje,
ale veľmi nezrozumiteľne, často nerešpektuje autoritu, odmieta zadané úlohy. S pobytom v zariadení
je spokojný, pretože tam má súrodencov, najviac času trávi s nimi, ale rád sa zdržiava aj v spoločnosti
starších detí. Ak sa mu v niečom nevyhovie, koná impulzívne, je nervózny, hundre, nadáva. O. nemá
vzťah k materiálnym veciam, poškodzuje oblečenie, steny a zariadenia v dome. S. byť stále pod

dohľadom dospelej osoby. S. jeho záľuby patrí hudba, tanec, striedanie činností, najmä vo vonkajšom
prostredí. Je vedený v pedopsychiatrickej ambulancii - s diagnózou stredne ťažká duševná zaostalosť
s významnou poruchou správania a s potrebou pozorovania a farmakologickej liečby. Y. je vedený v
neurologickej ambulancii - nešpecifikované vývinové poruchy školských zručností.

XX. U starších detí sa v čase adaptácie na prostredie detského domova vyskytli krádeže, čo bolo
pripisované prostrediu v ktorom predtým žili. U detí tieto tendencie vymizli ale u maloletého S. naďalej
pretrvávajú, preto je potrebné ho usmerňovať a dohliadať naňho. O. si málo vážia veci, oblečenie a
školské prostriedky. B. starostlivosť spĺňa svoj účel.

XX. Matka maloletých detí S. E., nar. XX.X.XXXX a partner M. G., nar. XX.X.XXXX navštevovali počas
umiestnenia maloleté deti raz mesačne v O. domove až do narodenia najmladšej Y., nar. X.XX.XXXX,
odvtedy matka starostlivosťou o maloletú odôvodňovala nemožnosť návštev v zariadení zo svojej strany,
deti navštevoval partner, nosil im veci.

XX. Príjem rodiny tvorí v súčasnosti rodičovský príspevok vo výške XXX,XX eur a prídavky na deti vo
výške XX,XX eur. K. je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, zúčastňuje sa aktivačných prác,
poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške XXX,XX eur. V minulosti nemali stabilné bývanie, nelegálne
bývali v malom prístrešku, ktorý slúžil ako sklad náradia na X. IX. V. si podali žiadosť o sociálny byt,
ktorý im bol poskytnutý XX. decembra XXXX. G. je na adrese E. XX, H.. F. o jednoizbový byt, ktorý

si rodičia dali na vlastné náklady do užívania schopného stavu. K. izbu si závesmi opticky rozdelili na
tri samostatné priestory. Z. časť bytu tvorí priestor pre WC a kúpeľňa. WC je podľa ich vyjadrenia
funkčné, vodu na splachovanie a osobnú hygienu nosia z verejne prístupného vodovodu na H. ulici. V
čase šetrenia bola domácnosť uprataná, čistá, matka preukázala primerané zásoby potravín a šatstva
pre maloleté dieťa. M. ohrozujúci prvok v rodine je vnímané stupňujúce sa problémy partnera matky s

požívaním alkoholu, opakovane sa počas šetrení v rodine javil pod jeho vplyvom.

XX. Zo správy úradu doručenej súdu dňa XX.X.XXXX vyplýva, že matka maloletých nie je vedená
v evidencii uchádzačov o zamestnanie, nepoberá dávku v hmotnej núdzi, od X.XX.XXXX poberá

rodičovský príspevok vo výške XXX,XX € mesačne a prídavok na dieťa vo výške XX,XX € mesačne.
Q. je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie a od X.X.XXXX poberá dávku v hmotnej núdzi vo
výške XXX,XX €.

XX. Svedkyňa, S.. I. X., zamestnaná ako sociálny pracovník v O. domove J. H. na pojednávaní uviedla,

že maloleté deti G. a E. k nim prišli v dvoch obdobiach tak, ako je uvedené v súdnom spise. N. rodičia
o deti záujem neprejavovali. L. po polroku začali rodičia maloletých pravidelne navštevovať zhruba v
tých mesačných intervaloch, vždy po dávkach. Po predchádzajúcom telefonickom kontakte sa snažili
dohodnúť si stretnutie s deťmi. N. sa s nimi aj vzhľadom k tomu, že ich rodinné pomery neumožňovali,aby im deti dali. K. nemali kde bývať a nemali kam tie deti zobrať, tak styk prebiehal len v rámci detského
domova. Po čiastočnej úprave rodinných pomerov, teraz prvý rok, im boli deti cez prázdniny zverené.
K., že nemali cez prázdniny doma všetky deti, ale len štyri staršie deti, pretože mladší M. a N. sú v

starostlivosti profesionálnej rodiny, preto tieto deti doma nemali cez prázdniny. S. doma len štyri deti,
ktoré sú v ich zariadení a deti z reedukačných centier. J. O. bol doma celé dva mesiace, tri mladšie deti
boli zhruba mesiac, asi od konca júna do XX.X. Po návrate z rodiny deti strádali, bolo vidieť, že sa asi
u rodičov cítili dobre, chceli sa k rodičom vrátiť, tak najstarší O. ako aj mladšie deti. I. názor detského
domova, keď má obavu, ako bude prebiehať starostlivosť v stiesnených priestoroch v jednoizbovom byte

toľko detí, ale hlavne ako bude zabezpečovaná školská dochádzka, vzhľadom k špeciálnym školám,
ktoré navštevujú. To znamená, že nie sú v DD celkom presvedčení o tom, že sú tu splnené podmienky.
Sú naklonení tomu, aby samozrejme kontakt medzi rodičmi a deťmi bol naďalej, pretože to pozitívne na
deti vplýva. K. rodičia si požiadajú, aby mali deti cez sviatky, alebo cez prázdniny sú tomu naklonení,
počas pobytu detí u rodičov im poskytovali príspevok na stravu pre deti. I. sa námatkové kontroly v rodine
počaspobytumaloletýchdetícezprázdninyurodičov.I.bolonavarenéaodetibolopostarané.K.DDboli

v kontakte so sociálnymi pracovníkmi aj s terénnymi pracovníkmi. V čase dávok bol otec v podnapitom
stave. Má za to, že nie je vhodné, aby desať detí bývalo v jednoizbovom byte, ale samozrejme bytová
otázka nie je jedinou príčinou ústavnej starostlivosti s ohľadom na zanedbávanie povinnej školskej
dochádzky, na alkoholizmus otca. J. Dávid prišiel s tým, že otec cez prázdniny pil. O. domov má za to,
že stále pretrvávajú výrazné obavy z toho, aby takéto konanie nepokračovalo a preto máme za to, že

nie sú splnené podmienky na zrušenie ústavnej starostlivosti. O. keď prišli do detského domova boli
agresívne, toto správanie sa postupne vplyvom výchovných opatrení upravuje. U O. a K. starších stále
pretrváva agresívne správanie aj voči sebe aj voči ostatným deťom.

XX. Podľa ust. § 55 ods. X zákona č. XX/XXXX Z.z. o rodine súd sústavne sleduje spôsob výkonu

ústavnej starostlivosti a najmenej dvakrát do roka hodnotí jej účinnosť, najmä v súčinnosti s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí, obcou a s príslušným zariadením, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené

XX. Podľa ust. § 55 ods. X zákona o rodine súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté
dieťa možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli

dôvody, pre ktoré bola nariadená.

XX. Podľa ust. § 121 zákona č. XXX/XXXX Z.z. U. mimosporový poriadok ( ďalej len U.) rozsudky o
úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o
pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť

aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

XX. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že nie sú splnené zákonné predpoklady, ani nie
je v záujme maloletých detí návrhu vyhovieť a ústavnú starostlivosť zrušiť. N. nemá za preukázané, že
by došlo k takej zmene pomerov, alebo k zániku dôvodov, pre ktoré bola ústavná starostlivosť maloletým

deťom nariadená. Aj keď u navrhovateľov došlo k čiastočnej úprave bytových pomerov, kedy bývajú v
jednoizbovom byte, ostatné dôvody nariadenia ústavnej starostlivosti u maloletých ostali nezmenené.
J. nepreukázali schopnosť zabezpečiť starostlivosť o maloleté deti, najmä čo do zabezpečenia plnenia
povinnej školskej dochádzky, a to najmä s ohľadom na potrebu návštevy špeciálnej školy u maloletého
O.. S. detí pri starostlivosti o maloletú Y., ktorú ma jedinú v osobnej starostlivosti nemá možnosť a nie je

schopná zabezpečiť pravidelné plnenie školskej dochádzky u maloletých, čomu svedčí aj skutočnosť,
že nenavštevovala deti v detskom domove odvolávajúc sa práve na starostlivosť o maloletú Y.. M. G.
naďalej požíva alkoholické nápoje, čo však sám popiera a zľahčuje vplyv tejto skutočnosti na rodinné
prostredie. N. neuveril tvrdeniu rodičov, že budú riadne zabezpečovať výchovu maloletých, pretože
podľa vyjadrenia úradu ide o dlhodobú a opakovanú situáciu, kedy rodičia sľúbia nápravu, avšak k nej

reálne nedôjde. V správaní maloletých došlo k pozitívnej zmene, avšak vedomostné zanedbanie bolo
tak výrazné, že napredujú len pomaly a len pod dôsledným výchovným vedením, ktoré podľa názoru
súdurodičiazabezpečiťnedokážu.N.sastotožnilsnázoromúradu,žerodičianedisponujúdostatočnými
rodičovskými kompetenciami, aby dokázali zabezpečiť riadnu výchovu maloletých. Y. skutočnosti v
spojení s priestorovými možnosťami rodiny, s potrebami jednotlivých detí ako aj s odkazom na názor

detského domova a kolízneho opatrovníka svedčia podľa názoru súdu záverom, že nie sú splnené
podmienky pre zrušenie ústavnej starostlivosti u maloletých. Z uvedeného dôvodu súd návrh zamietol.

XX. O trovách konania súd nerozhodoval, pretože takýto návrh podaný nebol.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil