Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 9, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19C/227/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116213982
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116213982.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v spore žalobkyne: L.. Y. M., B. XX, XXX XX

P. zastúpenej JUDr. Mgr. Radim Komka, advokát so sídlom Hlavná 27, 080 01 Prešov proti žalovanej:
U. X., O.. XX.XX.XXXX, V. U. V. X, XXX XX P., o zaplatenie 3.844,73 eura s prísl.,

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobkyni 5,05 % úroky z omeškania ročne zo sumy 3.644,73 eura
od 17.2.2016 do 4.9.2016 do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti konanie o nároku žalobkyne z a s t a v u j e .

III. P r i z n á v a žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorej výške bude rozhodnuté
súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 6.7.2016 domáhala voči žalovanej zaplatenia
sumy 3.844,73 eura s 8 % úrokmi z omeškania ročne od 16.2.2016 do zaplatenia, pričom svoj návrh
odôvodnila tým, že na základe plnej moci zastupovala žalovanú v trestnom konaní, ktoré sa ukončilo
právoplatným rozhodnutím dňa 11.6.2015, 24.7.2015 a 22.7.2015, ktoré konanie sa viedlo na Okresnom
súde Prešov pod sp.zn. 4T/98/2014. V konaní ako právna zástupkyňa poškodenej uplatnila náhradu
trov konania, ktoré boli priznané uznesením zo dňa 1.12.2015 v celkovej výške 3.844,73 eura. Žalovanú

vyzvala k úhrade predmetných trov právneho zastúpenia, avšak táto odmietla uhradiť súdom priznané
trovy konania na účet jej právnej zástupkyne, mňa žalobkyne.
2. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz dňa 12.10.2016 č.k. 19C/227/2016-19, proti ktorému podala
žalovaná odpor s tým, že „v trestnom konaní jej ako poškodenej bola priznaná náhrada škody vo
výške 6.672,16 eura a so zvyškom nároku bola odkázaná na občiansko-súdne konanie. Ako poškodenú
ju v trestnom konaní zastupovala advokátka JUDr. Dáša Komková (žalobkyňa), ktorá trovy právneho
zastúpenia vyčíslila raz sumou 4.257,66 eura, inokedy 4.413,78 eura, čo ani zďaleka nezodpovedalo

poskytnutým úkonom a jej zastupovaniu. Uznesením Okresného súdu v Prešove č.k. 4T/98/2014
zo dňa 1.12.2015 jej (ako poškodenej v trestnom konaní) boli priznané trovy vzniknutého pribratím
splnomocnenca vo výške 3.844,73 eura. Dňa 2.9.2016 zaslala na účet žalobkyne sumu 3.644,73 eura
po odpočítaní zaplatenej zálohy v sume 200 eur dňa 1.10.2015 (je predmetom sporu), a to aj napriek
tomu, že ako právna zástupkyňa v trestnom konaní postupovala nedôsledne, zavádzala ju a v konečnom
dôsledku jej značne poškodila. Vzhľadom na uvedené žalobkyni nič nedlhuje. Navyše, neexistuje ani
právny dôvod na to, aby jej zaplatila úrok z omeškania, ktorého dátum splatnosti nezodpovedá zákonu,

nehovoriac už o trovách konania. Tieto skutočnosti sú dôvodom, pre ktorý uplatnenú istinu neuznáva“.

3. Vyjadrením doručeným súdu dňa 13.6.2017 žalobkyňa zobrala žalobu späť o sumu 3.644,73 eura s
tým, že dňa 4.10.2016 jej žalovaná túto sumu uhradila a žiadala, aby súd žalovanú zaviazal na úhraduúrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3.644,73 eura od 17.2.2016 do 4.9.2016 do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

4. Žalovaná na pojednávaní konanom dňa 9.4.2018 uviedla, že nesúhlasí s tým, aby mala platiť úroky z
omeškania. Má za to, že v danom prípade došlo k nekvalitnému právnemu zastúpeniu, nebola spokojná
s výkonom právneho zastúpenia žalobkyne, aj jej to niekoľkokrát tlmočila. Žalobkyňa aj uplatňovala
voči nej trovy právneho zastúpenia vo výške, ktorá bola podstatne vyššia ako potom bola napokon
priznaná súdnym rozhodnutím. Súdne rozhodnutie z 1.12.2015 jej bolo doručené, trovy boli priznané

vo výške 3.844,73 eura, pričom 200 eur už predtým zaplatila žalobkyni, preto mala nanajvýš zaplatiť
3.644,73eura.Keďžejejvšakprávnymzastúpenímžalobkynevzniklaškoda,bolaochotnázaplatiťsumu
poníženúotútosumu,ktorájejakoškodavznikla. Tietrovy,ktoréjejbolipriznanévovýške3.844,73eura
doposiaľ neboli odsúdenými zaplatené, rovnako ako jej nebola zaplatená ani škoda, ktorá jej vznikla. Z
tohto dôvodu nemieni platiť úroky z omeškania.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to: vyúčtovanie zo dňa 27.5.2015,
list zo dňa 1.4.2016, odpoveď žalobkyne zo dňa 21.4.2016, uznesenie Okresného súdu Prešov vo
veci 4T/98/2014 zo dňa 1.12.2015, prvá strana rozsudku Okresného súdu Prešov vo veci 4T/98/2014,
list zo dňa 20.4.2016, informácia, vyčíslenie náhrady zo dňa 27.5.2015, čiastočné späťvzatie, úprava
žalobného návrhu z 26.8.2016, čiastočné späťvzatie žaloby zo dňa 4.10.2016, platobný rozkaz zo dňa

12.10.2016, odpor proti PR, pokladničný doklad o úhrade sumy 200 eur, výpis z účtu UniCredit Bank
zo dňa 2.9.2016 a k nemu pripojené listinné dôkazy, listinné dôkazy o zrušení platobného rozkazu,
vyjadrenie žalobkyne zo dňa 13.6.2017 a zistil tento skutkový stav:

6. Uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 1.12.2015 sp.zn. 4T/98/2014-133 v trestnej veci

odsúdeného L. U. a spol. rozhodol, že podľa § 557 ods. 1 v spojení s § 558 ods. 1 Trestného poriadku
sú odsúdení: 1/ L. U., O.. X.X.XXXX, Z. V. P., Č. Č.. XX, 2/ P. K., O.. XX.X.XXXX, Z. V. P., Č. Č.. XX a
3/ M. V., O.. X.XX.XXXX, Z. V. P., Č. Č.. XX, v súlade s § 10 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
SR č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb p o
v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť poškodenej: U.E. X. -F. K. Z., M. O.. X, P., C.: XXX

XXX XX, trovy potrebné na účelné uplatnenie jej nároku v trestnom konaní vrátane trov vzniknutých
pribratím splnomocnenca vo výške 3.844,73 Eur do pätnástich dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto
uznesenia
Z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že proti odsúdenému L. U., P. K., U.. U. Š. R. U.. M. V.Ľ. bolo
vedené trestné stíhanie pre pokračujúci prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/

Trestného zákona a iné, za čo boli právoplatne uznaní vinnými rozsudkom Okresného súdu Prešov z
26.5.2015 č.k. 4T/98/2014-1267.
Podľa § 287 ods. 1 Trestného zákona bola odsúdenému L. U., Patrikovi Zavodovi a ml. Kristiánovi
Bakaľárovi uložená povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť poškodenej: U. X. - F.M. K. Z., M. O.. X,
P., C.: XXX XXX XX, náhradu škody vo výške 6.672,16 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Podľa

§ 288 ods. 2 Trestného poriadku bola odkázaná so zvyškom nároku na občiansko-súdne konanie.
Písomným podaním zo dňa 27.5.2015 si poškodená U. X. uplatnila náhradu trov trestného konania voči
odsúdeným spočívajúce v trovách právneho zastúpenia splnomocnencom L.. Y. M. vo výške 4.257,66
Eur.
Je nepochybné, že v trestnom konaní proti odsúdenému L. U. a spol. zastupovala poškodenú U. X.

advokátka L.. Y. M. ako splnomocnenec poškodeného.
Vzhľadom na skutočnosť, že v danom trestnom konaní došlo k právoplatnému odsúdeniu L. U., P. K.
R. U.. M. V.Ľ. a poškodenej U. X. - F. K. Z., bol v rozsudku sčasti priznaný nárok na náhradu škody (vo
výške 6.672,16 Eur a so zvyškom nároku na náhradu škody ju odkázal na občianske súdne konanie,
preto súd splnomocnencovi poškodenej priznal za jeden úkon právnej služby tarifnú odmenu vo výške

237,34 Eur v súlade s ust. § 10 ods. 1 vyhlášky.
Súd zistil, že splnomocnenec poškodenej vykonal úkony právnej služby, za ktoré mu patrí odmena a
náhrady takto:

odmena za

29.4.2014 prevzatie a príprava vrátane prvej porady 237,34 Eur
20.5.2014 výsluch poškodenej 237,34 Eur
30.5.2014 písomné podanie vo veci samej 4 úkony 949,36 Eur
30.9.2014 účasť na hl. pojednávaní (9.00-9.30 hod, 10.00-13.30 hod.) 3 úkony 712,02 Eur21.10.2014 účasť na hl. pojednávaní 237,34 Eur
13.11.2014 účasť na hl. pojednávaní 237,34 Eur
15.1.2015 účasť na hl. pojednávaní 237,34 Eur

29.1.2015 účasť na hl. pojednávaní 237,34 Eur
30.1.2015 písomné podanie vo veci samej 237,34 Eur
24.3.2015 účasť na hl. pojednávaní 118,67 Eur
20.4.2015 účasť na hl. pojednávaní - odročené bez prejednania veci - 1/4 úkonu 59,34 Eur
26.5.2015 účasť na hl. pojednávaní 237,34 Eur

náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné
rok 2014 - 8,04 Eur x 7- 56,28 Eur
rok 2015 8,39 Eur x 6 - 50,34 Eur
Spolu odmena a náhrady splnomocnenca predstavujú výšku 3.844,73 Eur.
Za úkon právnej služby uskutočnený dňa 20.4.2015 - zastupovanie poškodenej pri hlavnom pojednávaní
- súd nepriznal obhajcovi za odmenu vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny ale odmenu vo

výške jednej štvrtiny základnej sadzby tarifnej odmeny, keďže išlo o odročené hlavné pojednávania bez
prejednania veci.
Na základe vyššie uvedeného, keďže odsúdeným bola čiastočne uložená povinnosť na náhradu škody
poškodenej U. X.- F. K. Z., súd rozhodol tak, že odsúdení L. U., P. K., R. M. V. sú povinní spoločne a
nerozdielne nahradiť jej trovy potrebné na účelné uplatnenie jej nároku v trestnom konaní vrátane trov

vzniknutých pribratím splnomocnenca L.. Y. M., ktoré sú v celkovej výške 3.844,73 Eur a to do pätnástich
dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.

7. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.2.2016.

8. Je nepochybné, že z priznanej oprávnenej sumy trov právneho zastúpenia bola uhradená záloha vo
výške 200 eur 1.10.2015 a suma 3.644,73 eura bola pripísaná na účet žalobkyne 5.9.2016.

9. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

10. Predmetom konania je nárok žalobkyne na zaplatenie úrokov z omeškania za oneskorenú úhradu
trov konania, ktoré jej vznikli zastúpením žalovanej ako poškodenej v trestnom konaní vedenom na
Okresnom súde Prešov pod sp.zn. 4T/98/2014.
Súd v časti o zaplatenie istiny vo výške 3 844,73 eura konanie zastavil podľa § 144 a 145 CSP.

11. Keďže žalobkyňa žalovanú zastupovala ako súkromnú podnikateľku, riadi sa tento právny vzťah
ustanoveniami Obchodného zákonníka v mandátnej zmluve a pre prípad úrokov z omeškania
ustanoveniami § 369 a nasl. Obchodného zákonníka.

12. Žalobkyňa však žiada od žalovanej iba zaplatenie 5,05 % úrokov z omeškania z celej priznanej sumy

3.644,73 eura, teda z tej sumy, ktorá mala byť dôvodne vymáhaná po zaplatení zálohy vo výške 200 eur
a to od 17.2.2016, teda od času, kedy po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia zo dňa 1.12.2015, ktoré
nadobudlo právoplatnosť 16.2.2016, táto jej mala predmetnú sumu 3.644,73 eura zaplatiť a urobila tak
až 5.9.2016., dôvodný je teda nárok žalobkyne na zaplatenie týchto úrokov z omeškania, nakoľko ďalšie
skutočnosti a okolnosti na existenciu a oprávnenosť nároku nemajú právnu relevanciu.

13. Vo zvyšku teda vyhovel nároku žalobkyne a priznal úroky z omeškania, keďže sú v nižšej výške,
než na aký má nárok žalobkyňa, keďže sa jedná o obchodnoprávny vzťah a žalobkyňa uplatňuje úroky
z omeškania vo výške platnej pre občianskoprávne vzťahy.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovení §§ 255 a 262 CSP., podľa ktorých
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Aksúdrozhoduječiastočnýmrozsudkomalebomedzitýmnymrozsudkom,môžerozhodnúť,žeotrovách
konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch
alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

15. Keďže suma 200 eur, ktorá bola pôvodne vymáhaná podanou žalobou, bola jediná nedôvodná a je
v absolútnom nepomere k výške pohľadávky, ktorá bola dôvodne uplatnená, preto súd priznal žalobkyni
nárok na 100 % náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od

doručenia rozhodnutia na Okresný súd Prešov. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha. (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej

patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. (§ 365 CSP).