Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 4, 2018

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 4Csp/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6818200012
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králiková

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2018:6818200012.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca sudkyňou JUDr. Michaelou Králikovou v právnej veci žalobcu Východoslovenská

energetika, a.s. so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 44 483 767, právne zastúpeného JUDr.
Marekom Hroudom, advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie Krmanova 16, 040 01 Košice, proti
žalovanému I. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Strmá XXXX/XX, XXX XX W., v konaní o zaplatenie
421,29 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 203,30 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 203,30 eur od 11.01.2017 do zaplatenia, a to v mesačných splátkach vo výške 50,- eur
splatných k poslednému dňu kalendárneho mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti

tohto rozsudku, pričom omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

II. Žalovanému sa nepriznáva náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 02.01.2018 domáhal uloženia povinnosti žalovanému
zaplatiť mu sumu 421,29 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumu 421,29 eur
od 11.01.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom nezaplatenia ceny za odber elektriny v
domácnosti na základe Zmluvy o dodávke elektriny pre domácnosť č. 1272020 zo dňa 20.10.2014,
na odbernom mieste Strmá 1460/61, 050 01 Revúca, za obdobie od 14.01.2016 do 27.12.2016,

vyúčtovanej faktúrou č. 7274208493 zo dňa 27.12.2016 na sumu 421,29 eur s lehotou splatnosti do
10.01.2017.

2. Na výzvu súdu žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 30.01.2018 zobral žalobu v
časti zaplatenia sumy 217,99 eur s príslušenstvom späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť. K
uplatňovanému nároku vo vzťahu k sankcii za 1 ks LED žiarovku typ A v celkovej výške 11,99 eur,

uviedol, že zmluvou o nájme zariadenia zo dňa 30.09.2015 prenechal do užívania žalovanému ako
nájomcovi 1 ks LED žiarovku typu A. Žalovaný v rozpore so zmluvou, zariadenie, ktoré mu bolo
prenechané do užívania, žalobcovi nevrátil, čím zásadným spôsobom porušil svoje zmluvné povinnosti.

3. Podľa § 145 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením
žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

4. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia § 145 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd po
čiastočnom späťvzatí žaloby o zaplatenie sumy 217,99 eur s príslušenstvom konal o zvyšku nároku bez
rozhodovania o zastavení konania v tejto časti z dôvodu, že k čiastočnému späťvzatiu žaloby zo strany
žalobcu došlo pred jej doručením žalovanému.5. Žalovaný na pojednávaní k uplatnenému nároku žalobcu v sume 203,30 eur s príslušenstvom uviedol,
že je pravdou, že od žalobcu odoberal elektrickú energiu na odbernom mieste Strmá, Revúca a mal v

nájme LED žiarovky, ako aj ohrievač, ktoré žalobcovi nevrátil. Žalovaný v celom rozsahu uznal nárok,
ktorý uviedol žalobca vo svojej žalobe v znení jej písomného doplnenia a čiastočného späťvzatia
žaloby, čo do dôvodu, t.j. nezaplatenia ceny za elektrickú energiu a nevrátenia zariadenia, ktoré mu
bolo žalobcom poskytnuté, a uplatnenej výšky 203,30 eur. Zároveň požiadal o možnosť zaplatiť dlh v
splátkach, nakoľko nie je schopný uvedenú sumu žalobcovi zaplatiť jednorazovo. Žiadal o maximálnu

mesačnú splátku vo výške 50,- eur.

6. K svojim osobným a majetkovým pomerom v súvislosti so žiadosťou o možnosť zaplatiť dlžnú sumu
v splátkach, žalovaný na pojednávaní ďalej uviedol, že pracuje pre spoločnosť Dreving, ako živnostník
a mesačne zarobí približne 400,- eur. Za byt mesačne platí 100,- eur, za telefón 12,- eur, internet 15,-
eur, satelit 9,- eur. Má štyri maloleté deti, jedno dieťa je školopovinné a družku, ktorá je v súčasnosti na

rodičovskej dovolenke a poberá príjem vo výške približne 290,- eur mesačne.

7. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní s prihliadnutím na vyjadrenie žalovaného navrhol vo veci
rozhodnúť rozsudkom pre uznanie nároku podľa ustanovenia § 282 CSP. S návrhom žalovaného na
povolenie možnosti zaplatiť dlžnú sumu v splátkach v sume 50,- eur súhlasil pod hrozbou zosplatnenia

celého dlhu v prípade nezaplatenia, čo i len jeden splátky.

8. Na návrh žalovaného súd vykonal dokazovanie súvisiace s jeho návrhom na povolenie zaplatenia
dlžnej sumy v mesačných splátkach, a to výsluchom žalovaného a oboznámením sa s dostupnými
lustráciami v Registri obyvateľov SR a v obchodnom vestníku na žalovaného.

9. Podľa § 282 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "Civilný sporový poriadok"),
akžalovanýuznánárokuplatnenýžalobcomalebojehočasť,rozhodnesúdnanávrhžalobcurozsudkom
pre uznanie nároku.

10. Podľa § 285 Civilného sporového poriadku odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len
stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

11. V zmysle citovaného ustanovenia § 282 Civilného sporového poriadku na návrh žalobcu súd vo
veci rozhodol rozsudkom pre uznanie. Súd v zmysle ustanovenia § 285 Civilného sporového poriadku

v odôvodnení uviedol len stručnú identifikáciu procesného nároku, keďže dôvodom vydania tohto
rozsudku je uznanie žalovaného nároku.

12.Podľa§232ods.3Civilnéhosporovéhoporiadkulehotanaplneniejetridniaplynieodprávoplatnosti
rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

13.Podľa§232ods.4Civilnýsporovýporiadok,aksúduložilpovinnosťplniťopakujúcesaavbudúcnosti
splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak
súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

14. Na základe vyššie uvedených skutočností a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd so
súhlasom žalobcu vyhovel žiadosti žalovaného a povolil mu zaplatiť dlžnú sumu mesačnými splátkami
vo výške 50,- eur, splatnými vždy do posledného dňa kalendárneho mesiaca, počnúc kalendárnym
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky

má za následok zročnosť celého plnenia. Súd prihliadol na výšku peňažného plnenia, ako aj finančnú
situáciu žalovaného, ktorá mu nedovoľuje zaplatiť dlžnú sumu jednorázovo, hoci má živnostenské
oprávnenie a pravidelný príjem z podnikania z dôvodu, že tento príjem sa pohybuje iba vo výške
minimálnej mzdy. Je zrejmé, že žalovaný, ktorý má vyživovaciu povinnosť k štyrom maloletým deťom,
nie je schopný platiť žalobcovi vyššiu ako navrhovanú splátku vo výške 50,- eur mesačne, keďže družka

žalovaného je s najmladším, iba ročným dieťaťom, na rodičovskej dovolenke. Samotný žalobca, ktorý s
povolením splátok výslovne súhlasil, nebude tiež vo svojich majetkových pomeroch dotknutý, keďže ide
o podnikateľský subjekt, ktorý v rámci svojho predmetu podnikateľskej činnosti má okrem iných aktivítaj poskytovanie úverov nebankovým spôsobom a finančného leasingu. V prípade nezaplatenia čo i len
jednej splátky, žalovaný stratí výhodu splátok a vznikne mu povinnosť uhradiť dlžnú sumu jednorazovo.

15. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

16. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo.

17. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

18. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 v spojení s § 256 ods. 1 Civilného sporového
poriadku. Žalobca zobral žalobu v časti zaplatenia istiny vo výške 217,99 eur späť bez uvedenia dôvodu,
zavinil preto zastavenie konania v tejto časti, keďže súd v zmysle ustanovenia § 145 ods. 3 Civilného

sporového poriadku konal o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti, čo
predstavuje neúspech žalobcu v sume 217,99 eur, čo je 51,74 %. Žalobca mal vo veci úspech v sume
203,30 eur, čo je 48,26 %. Pomer úspechu a neúspechu žalobcu je 48,26 % - 51,74 %, čo predstavuje
čistý úspech žalovaného vo výške 3,48 %. Z uvedeného dôvodu žalovanému, ako prevažne úspešnému
v spore, vznikol nárok na náhradu trov konania v rozsahu 3,48 %. Nakoľko žalovaný si náhradu trov

konania neuplatnil a z obsahu súdneho spisu ku dňu vyhlásenia tohto rozsudku mu žiadne trovy konania
nevyplývajú, súd mu preto žiadnu náhradu trov konania nepriznal. Z uvedeného dôvodu tento rozsudok
predstavuje z pohľadu trov konania konečné rozhodnutie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku vydanému na základe uznania nároku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadu

odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia.

Proti výroku rozsudku o nároku na náhradu trov konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Revúca na Krajský súd v Banskej Bystrici v dvoch
písomných vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku
konania,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a podpis.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.