Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 6, 2018

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 9Csp/45/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6317202437
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Vaňová
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2018:6317202437.3

Uznesenie

Okresný súd Brezno, v právnej veci žalobcu Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., IČO: 00 151 700,
Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava proti žalovaným 1/ S.. N. S., J.. XX.XX.XXXX, Z..O..S. XXX/
XX, XXX XX Č. G., zast. zákonným zástupcom SX. S., J.. XX.XX.XXXX Z..O.. S. XXX/XX, XXX XX Č.
G. a 2/ S.. N. H., J.. XX.XX.XXXX, X. S.Z. XXXX/X, XXX XX G., zast. zákonným zástupcom S. Ž., J..
XX.XX.XXXX, X. S. XXXX/X, XXX XX G., o zaplatenie 192,56 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovaní 1/ a 2/ majú nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 09.03.2017 domáhal voči žalovaným 1/ a 2/ zaplatenia sumy
192,56 Eur s príslušenstvom.

2. Súd vo veci dňa 03.08.2017 vydal platobný rozkaz č.k. 9Csp/45/2017-42, ktorým uložil žalovanému
1/ povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 96,28 Eur s prísl. a žalovanému 2/ povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 96,28 Eur s prísl.
Z dôvodu podania odporu s vecným odôvodnením zo strany žalovaných 1/ a 2/, súd uznesením č.k.
9Csp/45/2017-54 zo dňa 13.09.2017 predmetný platobný rozkaz zrušil.

3. Dňa 04.06.2018 bolo súdu doručené podanie žalobcu, ktorým zobral svoju žalobu v celom rozsahu
späť a žiadal, aby súd konanie zastavil. Späťvzatie žaloby žalobca bližšie nešpecifikoval.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), žalobca môže vziať
žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného

je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.9. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, súd na základe dispozitívneho úkonu žalobcu,
ktorý zobral žalobu v celom rozsahu späť, konanie zastavil bez skúmania postoja žalovaných 1/ a 2/,
resp. ich zákonných zástupcov k späťvzatiu žaloby, keďže ich prípadný nesúhlas z akýchkoľvek dôvodov
by bol v zmysle § 146 ods. 1 CSP bez právneho významu, nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo ešte skôr,
než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie.

11.Keďžedošlokzastaveniukonania,súdprirozhodnutíonárokunanáhradutrovkonaniaskúmal,ktorá
strana zavinila zastavenie konania. Súd mal preukázané, že žalobca zobral žalobu späť bez špecifikácie
dôvodu. Súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 Obo 183/92 zo dňa 27.10.1992, v
zmysle ktorého, ak žalobca vezme žalobu späť z iného dôvodu, než pre určité správanie sa žalovaného,
z procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie konania.

Zastavenie konania teda procesne zavinil svojím správaním žalobca, a preto súd rozhodol o nároku
žalovaných 1/ a 2/ na náhradu trov konania voči žalobcovi, ktorý je v rozsahu 100 %.
S poukazom na § 262 ods. 1 a 2 CSP o výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej. Súd rozhoduje len o nároku a až následne príslušným vyšším súdnym
úradníkom bude rozhodnuté o výške trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§
357 písm. a/ a § 362 ods. 1, prvá veta CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada (§ 125 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovejznačkytohtokonania(§127ods.1,2CSP).Podanieurobenévlistinnejpodobetrebapredložiťv
potrebnompočterovnopisovsprílohamitak,abysajedenrovnopissprílohamimoholzaložiťdosúdneho
spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).