Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 26, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 18Csr/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415895370
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Marková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1415895370.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Alžbetou Markovou v právnej veci žalobcu:

R.. Y. X., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Ľ. Z. XXXX/XX, Bratislava, proti žalovanému: PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. Advokátska kancelária JUDr.
Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516, o zrušenie rozhodcovského
rozsudku, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e rozsudok Slovenského arbitrážneho súdu zriadeného Asociáciou Slovenských
arbitrážnych súdov, z.z.p.o., so sídlom Krížna 56, Bratislava, sp. zn. 244/06/15 zo dňa 16.9.2015.

Súd žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava IV súdny poplatok za žalobu v
sume 331,50 € do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 9.12.2015, domáhal zrušenia rozhodcovského rozsudku zo
dňa 16.9.2015 sp. zn. 244/06/15 vydaného Slovenským arbitrážnym súdom zriadeným Asociáciou
Slovenských arbitrážnych súdov, z.z.p.o., so sídlom Krížna 56, Bratislava v konaní pred rozhodcom
JUDr.RadoslavomSemanomPhD.Vžalobezároveňžiadal,abysúdodložilvykonateľnosťpredmetného

rozhodcovského rozsudku.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 18.10.2011 Zmluvu o revolvingovom
úvere č. 8500007544, na základe ktorej poskytol žalovaný žalobcovi úver vo výške 1.500 €, pričom
žalobca sa zaviazal splácať úver v 42 mesačných splátkach vo výške 80,37 €. V rozhodcovskej
zmluve, ktorá tvorí súčasť zmluvy o úvere, bolo v rozhodcovskej doložke dohodnuté, že akékoľvek
spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce zo zmluvy o úvere budú

riešené cestou súdu v súdnom konaní alebo rozhodcovskom konaní buď pred Slovenským arbitrážnym
súdom zriadeným Slovak arbitration court, s.r.o., IČO: 44 130 481, so sídlom Krížna 56, Bratislava
alebo Victoria rozhodcovský sú v Banskej Bystrici, zriadený pri Victoria Legal arbiter, s.r.o., IČO:
44 826 460, so sídlom Zvolenská cesta 37, Banská Bystrica, pričom výber rozhodcovského súdu
spočíva na zmluvnej strane podávajúcej žalobný návrh. Vzhľadom na to, že si žalobca nesplnil
povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500007544, dlh sa stal splatným a
žalovaný podal žalobu o zaplatenie 2.629,99 € s prísl. dňa 17.6.2015 rozhodcovskému súdu. Slovenský

arbitrážny súd zriadený Asociáciou Slovenských arbitrážnych súdov, z.z.p.o., so sídlom Krížna 56,
Bratislava v zrýchlenom konaní vydal rozhodcovský rozsudok sp. zn. 244/06/15 dňa 16.9.2015, ktorým
uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanému sumu 2.629,99 € s príslušenstvom. Žalobca prevzal
rozhodcovský rozsudok dňa 3.11.2015. Žalobca má za to, že rozhodcovský rozsudok trpí vadouabsencie právomoci Slovenským arbitrážnym súdom zriadeným Asociáciou Slovenských arbitrážnych
súdov, z.z.p.o., so sídlom Krížna 56, Bratislava dôvodu, že 1. rozhodcovská zmluva je podľa § 37 ods.
1 OZ ako neurčitý právny úkon neplatná, 2. rozhodcovská doložka obsiahnutá v Rozhodcovskej zmluve

je podľa § 53 ods. 4 písm. r) OZ neplatná ako neprijateľná zmluvná podmienka a 3. žalobca nemal
možnosť skutočne sa oboznámiť s podmienkami konania a vnútornými predpismi rozhodcovského
súdu a preto sú tieto zmluvné podmienky neprijateľné podľa § 53 ods. 4 písm. a) OZ a podľa § 40
ods. 1 písm. c) zák. č. 244/2002 o rozhodcovskom konaní popiera platnosť rozhodcovskej doložky.
Žalobca má za to, že Rozhodcovská zmluva, zakladajúca právomoc Slovenského arbitrážneho súdu

zriadeného Asociáciou Slovenských arbitrážnych súdov, z.z.p.o. je ako neprijateľná zmluvná podmienka
v spotrebiteľskej zmluve neplatná. Predmetná rozhodcovská zmluva nebola spotrebiteľom osobitne
individuálne dojednaná, čo vyplýva aj z predtlačenej formy, ide o vopred pripravený celok upravujúci
riešenie sporov vyplývajúcich pravdepodobne zo zmluvy o revolvingovom úvere. Rozhodcovská zmluva
síce dáva možnosť výberu medzi rozhodcovským súdom a súdom všeobecným avšak len v prípade
pokiaľbudevpríslušnomsporežalobcomklient-dlžník,spotrebiteľ,čímspôsobujenarušenierovnováhy

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Žalobca sa domáha zrušenia rozhodcovského rozsudku
aj v zmysle § 40 ods. 1 písm. j) zákona o rozhodcovskom konaní z dôvodu, že pri rozhodovaní boli
porušené všeobecne záväzné predpisy na ochranu práv spotrebiteľa. Má za to, že samotný procesný
postup rozhodcovského súdu znevýhodňuje spotrebiteľa ako slabšiu stranu a vzbudzuje pochybnosti
o jeho objektívnosti vzhľadom na fakt, že ho vybral žalovaný. Žalobca považuje zmluvné dojednania

týkajúce sa zmluvnej pokuty za neprijateľné z dôvodu, že zmluvná pokuta vo výške 0,065 % z dlžnej
sumy za každý deň omeškania je neprimerane vysoká a taktiež s poukazom na § 9 ods. 2 písm. p)
a q) zák. č. 129/2010 Z. z. nemôže veriteľ požadovať úroky alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v
zmluve. Zmluvné dojednania (úverové podmienky/všeobecné obchodné podmienky) majú slúžiť k tomu,
aby nebolo nutné v každej zmluve prepisovať dojednania technického alebo vysvetľujúceho charakteru;

nesmúslúžiťktomu,abydonichvneprehľadnej,zložitoformulovanejamalýmipísmenamipísanejforme
zmluvnýpartnerskrylprespotrebiteľadojednania,ktorésúprenehonevýhodnéaoktorýchpredpokladá,
že môžu jeho pozornosti uniknúť. Zmluva o revolvingovom úvere neobsahuje údaje o výške, počte a
termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v akom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely

jeho splatenia, čo spôsobuje, že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že právomoc rozhodcovského súdu bola dohodnutá
na základe rozhodcovskej zmluvy č. 8500007544 uzatvorenej medzi stranami sporu dňa 18.10.2011,
ktorú považuje za platne uzatvorenú s právnym stavom. Podľa § 73 ods. 3 zákona č. 335/2014 Z.

z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní (ďalej len ZoSRK) je zrejmé, že rozhodcovská zmluva
uzavretá pred 1. januárom 2015 sa spravuje predpismi účinnými v čase jej uzavretia. Ani pôvodný zákon
č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len ZoRK) a ani nový ZoSRK nezakazujú začatie
rozhodcovského konania na základe žaloby dodávateľa. Dodatočne tak nemôže nastať absolútna
neplatnosť. Žalovaný uviedol, že rozhodcovská zmluva je individuálne dohodnutým právnym úkonom.

Sú podstatné dve základné oprávnenia vo vzťahu k rozhodcovskej doložke a to, že rozhodcovská
zmluva nie je podmienkou pre získanie úveru a teda k jej uzavretiu vôbec nemusí dôjsť a ustanovenie o
možnosti jednostranného ukončenia rozhodcovskej zmluvy úkonom žalobcu (dlžníka) - odstúpením aj
bez uvedenia dôvodu. Žalobca ako spotrebiteľ a osoba plne spôsobilá na právne úkony mal právo zrušiť
rozhodcovskú zmluvu aj dodatočne , o čom bol informovaný priamo nad podpisovou doložkou v bode 7/

rozhodcovskej zmluvy. Je preto zrejmé, že rozhodcovská zmluva bola dojednaná so žalobcom platne.
K namietanému nedostatku údajov o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov
žalovaný uviedol, že zmluva obsahuje výšku splátky, termín splatnosti splátky a počet splátok, teda aj
náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch. Nad rámec obsahuje aj dátum
splatnosti prvej splátky. Obsah zmluvy tvoria aj prílohy, ktoré sú podľa článku 7 ods. 7.1. zmluvných

dojednaní neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi predstavuje
nielen potvrdenie akceptácie predloženého návrhu na uzatvorenie zmluvy, ale je aj súčasťou zmluvy
ako takej. Zákon o spotrebiteľských úveroch účinný v čase uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere
nevyžadoval, aby boli sumy istiny, úroku a iných poplatkov uvedené jednotlivo popri sebe. Ustanovenia
zák. č. 129/2010 Z. z. sú výsledkom implementácie smernice Rady 2008/48 a preto je dôležité a

podstatné vychádzať pri výklade § 9 ods. 2 písm. k) tohto zákona aj z jej ustanovení. Osobitne sa určuje
ako povinnosť aj článok 22 ods. 1 smernice.4. Žalobca v replike zotrval na svojich predchádzajúcich vyjadreniach s tým, že rozhodcovské zmluvy
žalovaného sú vzorovým príkladom neprijateľných zmluvných podmienok a takáto zmluva je neplatná.
Napriek tomu, že bola vypracovaná na samostatnom liste, nebola individuálne dojednaná a vopred núti

spotrebiteľa podrobiť sa rozhodcovskému rozsudku. Rozhodcovská zmluva, ktorá nebola individuálne
dojednaná spôsobuje hrubú nerovnováhu vo vzájomných právach a povinnostiach zmluvných strán,
následkom čoho je ako neprijateľná zmluvná podmienka neplatná a prieči sa dobrým mravom.

5. Žalovaný v duplike uviedol, že schválenie úveru s inými parametrami, ako je uvedené v bode 5,

nie je takou zmenou, výhradou či doplnením, ktoré by spĺňalo predpoklady pre aplikáciu §-u 44 ods.
2 OZ, na ktoré sa žalobca odvoláva. Tiež poukázal na to, že podľa bodu 13. sú zmluvné dojednania
zmluvy o revolvingovom úvere nielen neoddeliteľnou súčasťou zmluvy (čo do právnej povahy), ale sú
súčasťou zmluvy aj z hľadiska technického vyhotovenia danej zmluvy. Zmluvné strany si dohodli spôsob
konštituovania ich zmluvného vzťahu, pričom ich zmluvnú slobodu a voľnosť nemožno dodatočne
nahrádzať. Jediný rozdiel je v údaji RPMN, ale tento údaj nie je predmetom konsenzu zmluvných strán.

Tento údaj sa nenavrhuje a nedojednáva v zmysle § 44 a nasl. OZ. Údaj RPMN sa určuje až s ohľadom
na schválený úver a na základe údajov úveru. Napokon žiadateľ o úver nenavrhuje žiadny konkrétny
dátum, kedy má byť úver vyplatený.

6. Súd uznesením č.k 18Csr 2/2015-52 zo dňa 13.9.2017 odložil vykonateľnosť rozhodcovského

rozsudku Slovenského arbitrážneho súdu zriadeného Asociáciou Slovenských arbitrážnych súdov, z. z.
p. o., so sídlom Krížna 56, 821 08 Bratislava, sp. zn. 244/06/15 zo dňa 16.09.2015.

7. Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie na deň 27.2.2018, na ktoré sa dostavil právny
zástupca žalovaného, nedostavil sa žalobca, svoju neprítomnosť ospravedlnil a navrhol, aby súd

konal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Súd preto podľa § 180 C. s. p. vec prejednal v neprítomnosti
žalobcu. Právny zástupca žalovaného uviedol, že pokiaľ ide o vznesenú námietku absencie právomoci
rozhodcovského súdu z dôvodu neplatnosti resp. neprijateľnosť rozhodcovskej zmluvy, má za to, že
argumentácia žalobcu ohľadne neplatnosti zmluvy a to z dôvodu, že žalobca nemal mať možnosť výberu
súdu, je nesprávna. Ani pôvodný Zákon o rozhodcovskom konaní ani súčasný Zákon o spotrebiteľskom

rozhodcovskom konaní nezakazuje začatie rozhodcovského konania z podnetu žaloby dodávateľa. Túto
skutočnosť naopak predpokladá Zákon o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní vo svojich viacerých
ustanoveniach, napr. pokiaľ ide o poučovaciu povinnosť rozhodcovského súdu v prípade podanej žaloby
dodávateľom. Pokiaľ žalobca sleduje, že rozhodcovská zmluva má byť neprijateľnou podmienkou, tak
toto tvrdenie odporuje relevantnej právnej úprave platnej v čase vzniku dotknutej rozhodcovskej zmluvy.

Zákon v tom čase výslovne za neplatnú určoval len takú rozhodcovskú zmluvu/doložku, ktorá ako
jedinú možnosť riešenia sporov medzi dodávateľom a spotrebiteľom stanovila riešenie v rozhodcovskom
konaní. To nie je prípad predmetnej rozhodcovskej zmluvy. Zotrval na tom, že rozhodcovská zmluva je
platný a individuálny dohodnutý právny úkon. Rozhodcovská zmluva obsahuje priamo nad podpisovou
doložkou v čl. 7 ustanovenie o možnosti jednostranného ukončenia úkonom žalobcu - dlžníka a to

odstúpením od zmluvy aj bez uvedenia dôvodu, teda nezávisle od úverového vzťahu a to v lehote 14
dní, kedy mohol žalobca uzavretie predmetnej rozhodcovskej zmluvy dodatočne prehodnotiť. Poukázal
na to, že rovnaká formulárová rozhodcovská zmluva bola v rámci súdnej praxe viackrát posúdená ako
platný právny úkon (napr. Rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/919/2015 zo dňa
12.10.2016, Rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/519/2015 zo dňa 12.10.2016,

Uznesenie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 8CoE/4/2014 zo dňa 31.1.2014, Uznesenie Krajského súdu
v Banskej Bystrici sp. zn. 1CoE/328/2013 zo dňa 10.12.2013, z ktorých vyplýva, že išlo o obdobné
prípady, ako v prejednávanej veci). K námietke absencie obsahovej náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.
k) zákona o spotrebiteľských úveroch v znení v účinnom ku dňu uzavretia zmluvy uviedol, že ide o
nesprávny gramatický výklad dotknutého ustanovenia. Ak by zákonodarca sledoval, že zmluva má

obsahovať takýto rozpis splátok, čo je v podstate amortizácia jednotlivých splátok istiny a úroku, ako
obligatórnu náležitosť bolo by to v rozpore so zásadou racionality zákonodarcu, keby na druhej strane
zákon upravoval právo dlžníka si vyžiadať amortizačnú tabuľku podľa § 9 ods. 5 zákona.. Teda smernica
Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES bola implementovaná do ustanovení § 9 ods. 2 zákona o
spotrebiteľských úveroch a to znamená, že dotknuté ustanovenie je potrebné vykladať eurokonformne

a teda smernici je potrebné priznať nepriamy účinok. Uvedené potvrdil aj Súdny dvor EU vo veci
rozhodnutí vo veci C-42/15 a taktiež sa s týmito závermi stotožnil v konečnom dôsledku aj zákonodarca.
Ide pritom o novelu zákona o spotrebiteľských úveroch vykonanú zákonom č. 279/2017 Z.z., ktorousa reflektoval stav nesprávnosti implementácie spomenutej smernice a to práve v súlade so závermi
spomenutého rozhodnutia Súdneho dvora EU.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to zmluva o revolvingovom úvere zo dňa
18.10.2011, oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi z 18.10.2011, rozhodcovská zmluva č.
8500007544 z 18.10.2011, zmluvné dojednania, rozhodcovský rozsudok sp. zn. 244/06/15 z 16.9.2015,
vyjadrenia strán sporu, rozhodcovský spis sp. zn. 244/06/15 a zistil nasledovný skutkový stav:

8.1. Žalobca so žalovaným uzavrel dňa 18.10.2011 zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500007544,
na základe ktorej žalovaný poskytol žalobcovi úver vo výške 1.500 €, ktorý mal žalobca uhradiť v 42
mesačných splátkach po 80,37 € v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve, s ročnou úrokovou
sadzbou 70,01%, priemernou RPMN 45,11% a celkovou čiastkou, ktorú má dlžník zaplatiť (revolving
+ úroky za celú dobu čerpania revolvingu) 1.928,88 €. Zároveň žalobca podpísal so žalovaným aj
rozhodcovskú zmluvu č. 8500007544 zo dňa 18.10.2011, v ktorej sa strany dohodli, že akékoľvek spory,

nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami
zmluvy o revolvingovom úvere, s porušením, ukončením či neplatnosťou zmluvy o revolvingovom
úvere budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní alebo v rozhodcovskom konaní pred
niektorým z nasledujúcich stálych rozhodcovských súdov podľa rokovacieho poriadku týchto stálych
rozhodcovských súdov:

Slovenský arbitrážny súd zriadený Slovak arbitration court, s.r.o.
Victoria rozhodcovský súd v Banskej Bystrici zriadený pri Victoria legal arbiter s.r.o.

8.2. Žalobca úver nesplácal riadne a včas a dostal sa do omeškania už pri prvej splátke, napokon
zaplatil len sumu 2.674,43 €. Žalovaný si titulom neuhradenia zostatku poskytnutého úveru uplatnil na

Slovenskom arbitrážnom súde zriadenom Asociáciou Slovenských arbitrážnych súdov, z.z.p.o., s.r.o.
sumu 2.629,99 € spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,065% denne a úrokom z omeškania vo výške
0,425% ročne
zo sumy 80,37 Eur od 15.12.2011 do 29.1.2012,
zo sumy 80,37 Eur od 15.01.2012 do 19.02.2012,

zo sumy 80,37 Eur od 15.02.2012 do 19.3.2012,
zo sumy 80,37 Eur od 15.3.2012 do 22.04.2012,
zo sumy 80,37 Eur od 15.7.2012 do 12.8.2012,
zo sumy 80,24 Eur od 15.8.2012 do 1.10.2012,
zo sumy 80,37 Eur od 15.9.2012 do 1.10.2012,

zo sumy 60,98 Eur od 15.10.2012 do 11.11.2012,
zo sumy 79,35 Eur od 15.11.2012 do 13.12.2012,
zo sumy 80,37 Eur od 15.10.2013 do 24.10.2013,
zo sumy 80,37 Eur od 15.11.2013 do 27.11.2013,
zo sumy 61,11 Eur od 15.01.2014 do 29.01.2014,

zo sumy 61,11 Eur od 15.2.2014 do 26.3.2014,
zo sumy 80,37 Eur od 15.03.2014 do 26.3.2014,
zo sumy 61,11 Eur od 15.04.2014 do 23.04.2014,
zo sumy 61,11 Eur od 15.08.2014 do 15.9.2014,
zo sumy 80,37 Eur od 15.09.2014 do 15.09.2014,

zo sumy 61,11 Eur od 16.09.2014 do 12.10.2014,
zo sumy 61,11 Eur od 10.10.2014 do 11.11.2014,
zo sumy 61,11 Eur od 15.11.2014 do 11.12.2014,
zo sumy 61,11 Eur od 15.12.2014 do 12.5.2015,
zo sumy 58,15 Eur od 13.05.2015 do zaplatenia,

zo sumy 80,37 Eur od 15.01.2015 do zaplatenia,
zo sumy 80,37 Eur od 15.02.2015 do zaplatenia,
zo sumy 80,37 Eur od 15.03.2015 do zaplatenia,
zo sumy 2330,73 Eur od 15.04.2015 do zaplatenia
tak, že tento úrok z omeškania a zmluvná pokuta neprevýšia celkovo 1.500,- Eur, a odo dňa

nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne
sumu 1500 eur, len 8,05% ročný úrok z omeškania zo sumy 2629,99 eur do zaplatenia a náhrada
nákladov spojených s mimosúdnym uplatnením pohľadávky vo výške 131,57 eur, trovy rozhodcovskéhokonania vo výške poplatku za rozhodcovské konanie 32,40 eur, trovy právneho zastúpenia vo výške
263,14 eur vrátane DPH.

8.3. Rozhodcovský súd Slovenský arbitrážny súd zriadený Slovak arbitration court, s.r.o. vydal dňa
16.9.2015rozhodcovskýrozsudoksp.zn.244/06/15,ktorýmzaviazalžalobcuzaplatiťžalovanémusumu
2.629,99 € spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,065% denne a úrokom z omeškania vo výške 0,425%
ročne
zo sumy 80,37 Eur od 15.12.2011 do 29.1.2012,

zo sumy 80,37 Eur od 15.01.2012 do 19.02.2012,
zo sumy 80,37 Eur od 15.02.2012 do 19.3.2012,
zo sumy 80,37 Eur od 15.3.2012 do 22.04.2012,
zo sumy 80,37 Eur od 15.7.2012 do 12.8.2012,
zo sumy 80,24 Eur od 15.8.2012 do 1.10.2012,
zo sumy 80,37 Eur od 15.9.2012 do 1.10.2012,

zo sumy 60,98 Eur od 15.10.2012 do 11.11.2012,
zo sumy 79,35 Eur od 15.11.2012 do 13.12.2012,
zo sumy 80,37 Eur od 15.10.2013 do 24.10.2013,
zo sumy 80,37 Eur od 15.11.2013 do 27.11.2013,
zo sumy 61,11 Eur od 15.01.2014 do 29.01.2014,

zo sumy 61,11 Eur od 15.2.2014 do 26.3.2014,
zo sumy 80,37 Eur od 15.03.2014 do 26.3.2014,
zo sumy 61,11 Eur od 15.04.2014 do 23.04.2014,
zo sumy 61,11 Eur od 15.08.2014 do 15.9.2014,
zo sumy 80,37 Eur od 15.09.2014 do 15.09.2014,

zo sumy 61,11 Eur od 16.09.2014 do 12.10.2014,
zo sumy 61,11 Eur od 10.10.2014 do 11.11.2014,
zo sumy 61,11 Eur od 15.11.2014 do 11.12.2014,
zo sumy 61,11 Eur od 15.12.2014 do 12.5.2015,
zo sumy 58,15 Eur od 13.05.2015 do zaplatenia,

zo sumy 80,37 Eur od 15.01.2015 do zaplatenia,
zo sumy 80,37 Eur od 15.02.2015 do zaplatenia,
zo sumy 80,37 Eur od 15.03.2015 do zaplatenia,
zo sumy 2330,73 Eur od 15.04.2015 do zaplatenia
tak, že tento úrok z omeškania a zmluvná pokuta neprevýšia celkovo 1.500,- Eur, a odo dňa

nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne
sumu 1500 eur, len 8,05% ročný úrok z omeškania zo sumy 2629,99 eur do zaplatenia a náhrada
nákladov spojených s mimosúdnym uplatnením pohľadávky vo výške 131,57 eur, trovy rozhodcovského
konania vo výške poplatku za rozhodcovské konanie 32,40 eur, trovy právneho zastúpenia vo výške
263,14 eur vrátane DPH.

9. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení účinnom do 31.12.2014
(ďalej len „zákon o rozhodcovskom konaní“) rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy
alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve.

10. Podľa § 4 ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu,
inak je neplatná. Písomná forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente
podpísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom
alebo pomocou iných telekomunikačných zariadení, ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej
zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli.

11. Podľa § 4 ods. 3 zákona o rozhodcovskom konaní nedodržanie písomnej formy rozhodcovskej
zmluvy možno nahradiť vyhlásením zmluvných strán do zápisnice pred rozhodcom najneskôr do začatia
konania o veci samej v rozhodcovskom konaní o podrobení sa právomoci rozhodcovského súdu.
Obsahom zápisnice je rozhodcovská zmluva podľa § 3.

12. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene a
doplneníniektorýchzákonov(ďalejlen„zákonospotrebiteľskomrozhodcovskomkonaní“)spotrebiteľská
rozhodcovská zmluva je dohoda medzi dodávateľom a spotrebiteľom o tom, že spory, ktoré medzi nimivznikli alebo vzniknú zo spotrebiteľskej zmluvy alebo s touto spotrebiteľskou zmluvou súvisia, rozhodne
v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní určený stály rozhodcovský súd zapísaný v zozname podľa §
18 a určený v tejto spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluve. Spotrebiteľská rozhodcovská zmluva zaväzuje

aj právnych nástupcov zmluvných strán.

13. Podľa § 3 ods. 2 zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní spotrebiteľská rozhodcovská
zmluvamusíbyťpísomná,obsahovoaformálneoddelenáodspotrebiteľskejzmluvyanesmieobsahovať
dojednania,ktorénesúvisiasospotrebiteľskýmrozhodcovskýmkonaním.Písomnáformaspotrebiteľskej

rozhodcovskej zmluvy je zachovaná aj vtedy, ak bola uzavretá elektronickými prostriedkami, ktoré
umožňujú zachytenie jej obsahu a identifikáciu zmluvných strán, ktoré spotrebiteľskú rozhodcovskú
zmluvu uzavreli.

14. Podľa § 3 ods. 5 zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní uzavretím spotrebiteľskej
rozhodcovskej zmluvy nesmie byť podmienené uzavretie spotrebiteľskej zmluvy.

15. Podľa § 45 ods. 1 písm. c) zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní účastník
spotrebiteľského rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou proti druhému účastníkovi na
súde domáhať zrušenia rozhodcovského rozsudku, ak spotrebiteľská rozhodcovská zmluva neobsahuje
náležitosti podľa § 3 alebo je tu iný dôvod neplatnosti spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy.

16. Podľa § 45 ods. 1 písm. i) zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní účastník
spotrebiteľského rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou proti druhému účastníkovi na
súde domáhať zrušenia rozhodcovského rozsudku, ak stály rozhodcovský súd rozhodol v rozpore s
ustanoveniamivšeobecnezáväznýchprávnychpredpisovnaochranuprávspotrebiteľa,atotoporušenie

mohlo mať vplyv na výsledok sporu.

17. Podľa § 45 ods. 1 písm. j) zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní účastník
spotrebiteľského rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou proti druhému účastníkovi na
súde domáhať zrušenia rozhodcovského rozsudku, ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka

spotrebiteľského rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je svojou povahou objektívne nemožné,
právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

18. Podľa § 46 ods. 1 zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní žalobu o zrušenie
rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote troch mesiacov odo dňa doručenia rozhodcovského

rozsudku účastníkovi spotrebiteľského rozhodcovského konania. Ak účastník rozhodcovského konania
požiadal o opravu rozhodcovského rozsudku, lehota začína plynúť od doručenia rozhodnutia o oprave
rozhodcovského rozsudku.

19. Podľa § 73 ods. 1 zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní ak nie je ďalej ustanovené

inak, ustanovenia tohto zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní sa použijú aj na rozhodcovské
konania,ktorýchpredmetomjespotrebiteľskýsporzačatýpred1.januárom2015.Právneúčinkyúkonov,
ktoré boli urobené v rozhodcovskom konaní začatom pred 1. januárom 2015, zostávajú zachované.

20. Podľa § 73 ods. 2 zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní rozhodcovská zmluva uzavretá

pred 1. januárom 2015 sa spravuje predpismi účinnými v čase jej uzavretia.

21. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzavretia zmluvy o úvere spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

22. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

24. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospechspotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

25. Podľa § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené
v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej
rozhodcovskejdoložkyodspotrebiteľa,abysporysdodávateľomriešilvýlučnevrozhodcovskomkonaní.

26. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

27. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

28. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

29. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

30. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

31. Podľa § 9 ods. 2 písm. f), písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpísania
zmluvy o revolvingovom úvere zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskehozákonníkamusíobsahovaťdobutrvaniazmluvyospotrebiteľskomúvereatermínkonečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi

úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

32. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu
podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

33. Podľa čl. 3 bod 2 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách, podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá
vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou (toto ustanovenie bolo prevzaté do Občianskeho zákonníka s

účinnosťou od 1.1.2008).

34. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že rozhodcovský rozsudok bol žalobcovi doručený
dňa 3.11.2015 a žalobca podal na súd žalobu, ktorou sa domáhal jeho zrušenia dňa 9.12.2015.,
teda podal ju v zákonnej lehote v zmysle vyššie uvedeného § 46 ods. 1 zákona o spotrebiteľskom

rozhodcovskom konaní.

35. Súd v prvom rade skúmal, či sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, pričom dospel k záveru, že strany
uzatvorili zmluvu o úvere, ktorá spĺňa všetky znaky zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 1 ods. 2
v spojení s § 2 písm. a), písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže žalovaný poskytol žalobcovi

úver v rámci svojho podnikania, pričom žalobcovi bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na
výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.36. Stály rozhodcovský súd v uvádzanom rozhodcovskom rozsudku síce dospel k záveru, že zmluva
o úvere, ktorú dňa 18.10.2011 uzatvoril žalobca ako dlžník so žalovaným ako veriteľom ako hlavný
kauzálny právny vzťah je síce vzťahom spotrebiteľským, avšak uzavrel, že zmluva o revolvingovom

úvere je platná a obsahuje všetky zákonom stanovené obsahové náležitosti. V tomto smere však
rozhodcovský súd pochybil, keď nebral do úvahy ustanovenie § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských
úveroch, ktoré upravuje osobitné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Vzhľadom k tomu, že v
danom prípade išlo o spotrebiteľský úver uzatvorená zmluva musí okrem všeobecných náležitostí spĺňať
ajosobitnénáležitostiustanovenézákonomospotrebiteľskýchúveroch(§9).Popreskúmaníuzatvorenej

zmluvy však súd zistil, že táto neobsahuje dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia tak, ako to
vyžaduje ustanovenie § 9 ods. 2 písm. f), písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch. Skutočnosť, že
spotrebiteľská zmluva neobsahuje osobitné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských

úveroch, spôsobuje, že zmluva sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov.

37. Ako bolo vyššie uvedené, predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 ods. 1
Občianskeho zákonníka a nakoľko zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa (§ 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka)

je zrejmé, že Stály rozhodcovský súd pri rozhodovaní porušil všeobecne záväzné právne predpisy na
ochranu práv spotrebiteľa a napriek uvedeným skutočnostiam bol žalobca rozhodcovským rozsudkom
zaviazaný zaplatiť žalovanému sumu vo výške 2.629,99 € spolu so zmluvnou pokutou a úrokmi z
omeškania, pričom istina zahŕňala všetky poplatky a náklady na uzatvorenie zmluvy a administratívu
s tým spojenú.

38. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že je tu dôvod na zrušenie rozhodcovského rozsudku
v zmysle § 45 ods. 1 písm. i) zákona o rozhodcovskom konaní.

39. Súd sa v rámci konania zaoberal aj skutočnosťou, či bol vôbec oprávnený vo veci rozhodovať Stály

rozhodcovský súd. V zmysle § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej
rozhodcovskejdoložkyodspotrebiteľa,abysporysdodávateľomriešilvýlučnevrozhodcovskomkonaní.

40. V slovenskom právnom poriadku vyplýva slovenským súdom povinnosť dodržiavať komunitárne

právo z článku 144 ods. 1 Ústavy SR, na základe ktorého sú sudcovia pri rozhodovaní viazaní
aj medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 2, t. j. Zmluvou o Európskej únii, Zmluvou o založení
Európskeho spoločenstva, ale aj ostatnými prameňmi primárneho práva Európskej únie. Význam
ochrany spotrebiteľov viedol zákonodarcu Spoločenstva okrem iného k tomu, že v článku 6 ods. 1
smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách

(Ú.v. ES L 95, s. 29; Mim. vyd. 15/002, s. 288, ďalej len "smernica") stanovil, aby nekalé podmienky
uvedené v zmluve uzavretej medzi predajcom alebo dodávateľom a spotrebiteľom "neboli záväzné pre
spotrebiteľa". Ide o kogentné ustanovenie, ktoré s ohľadom na nerovné postavenie jednej zo zmluvných
strán smeruje k nahradeniu formálnej rovnováhy, ktorú (spotrebiteľská) zmluva nastoľuje medzi právami
a povinnosťami zmluvných strán, skutočnou rovnováhou, ktorá medzi nimi môže znovu zaviesť rovnosť.

Smernica Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách bola
implementovaná do slovenského právneho poriadku dňom 01.04.2004 zákonom č. 150/2004 Z. z.,
ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov.
Následne zákonom č. 568/2007 Z. z. s účinnosťou od 1.1.2008 bola úprava spotrebiteľských zmlúv v
Občianskom zákonníku čiastočne doplnená, a to napríklad aj o § 53 ods. 4 písm. r).

41. Podľa článku 3 ods. 1 smernice zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá
sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa. Príloha smernice obsahuje
indikatívny zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé. Medzi nimi sa bod 1 písm. q)

tejto prílohy týka podmienok, ktorých cieľom alebo účinkom je "neposkytnúť spotrebiteľovi právo alebo
mu brániť v uplatňovaní práva podať žalobu alebo podať akýkoľvek iný opravný prostriedok, najmä
vyžadovať od spotrebiteľa, aby riešil spory neupravené právnymi ustanoveniami výhradne arbitrážou,nevhodne obmedzovať prístup k dôkazom alebo ukladať mu povinnosť dôkazného bremena, ktoré by
podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, malo spočívať na inej zmluvnej strane".

42. Spôsob, akým bola rozhodcovská doložka koncipovaná formálne, podľa názoru súdu napĺňa
podmienku uvedenú v § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka, resp. v citovanom písm. q)
bodu 1 Prílohy ku smernici v tom význame, že hoci rozhodcovské konanie nebolo dojednané ako
výlučný prostriedok riešenia sporov zo zmluvy, vychádzajúc však z povahy samotnej zmluvy o úvere
je zrejmé, že subjektom, ktorý bude mať v konečnom dôsledku právo voľby medzi rozhodcovským

alebo civilným súdom, bude takmer vždy veriteľ, nakoľko miera jeho práv voči druhej zmluvnej strane v
súvislosti s mierou povinností dlžníka zabezpečuje takmer úplnú dominanciu v tomto zmluvnom vzťahu
a minimalizuje dôvody na podanie žaloby zo strany dlžníka.

43. Súd skúmal všetky okolnosti dojednania rozhodcovskej zmluvy, pričom základným kritériom
posudzovania, či ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku je v zmysle citovaného ustanovenia § 53 ods. 1

Občianskeho zákonníka to, či sú v zmluvách obsiahnuté podmienky spôsobujúce značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Dôležitým kritériom je, či boli
neprijateľné zmluvné podmienky individuálne dojednané alebo nie. Za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia obsiahnuté v návrhu zmluvných podmienok s pripojenými všeobecnými obchodnými
podmienkami sa nepovažujú podmienky, ktoré pripravil dodávateľ vopred, a pri ktorých sa mal síce

spotrebiteľ možnosť s nimi oboznámiť pred podpisom zmluvy, ale nemohol ovplyvniť ich obsah.
Spotrebiteľ je v tomto prípade v postavení, že mal na výber len či predložený návrh zmluvy podpíše,
alebo odmietne.

44. Napriek tomu, že predmetná rozhodcovská zmluva bola podpísaná na samotnej listine, tvorila však

súčasťzmluvyorevolvingovomúvere,pretojepotrebnéposudzovaťuvedenúzmluvupodľaustanovenia
§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Spotrebiteľ by mal byť riadne upozornený na obsah a význam
takejto rozhodcovskej zmluvy, čo pre neho takáto zmluva znamená, aby ho znenie zmluvy a v nej
zahrnutý spôsob riešenia sporov nemohli uviesť do omylu. V zmluve upravený alternatívny spôsob
riešenia sporov s možnosťou obrátiť sa na rozhodcovský súd alebo na všeobecný súd je čisto formálne

upravený mechanizmus riešenia sporov, kde sa môže dlžník len formálne obrátiť na všeobecný súd, a to
z toho dôvodu, že pokiaľ veriteľ uplatní svoje práva na rozhodcovskom súde je dlžník povinný podriadiť
sa rozhodcovskému súdu bez možnosti požiadať o ochranu všeobecný súd, čo sťažuje prístup dlžníka
akospotrebiteľakspravodlivostiaspôsobujeznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvných
strán v spotrebiteľskej zmluve. Takúto rozhodcovskú zmluvu preto nie je možné považovať za platne

uzavretú.

45. Predmetná rozhodcovská doložka je súčasťou obsahu formulárovej zmluvy, ktorú žalovaný v
rámci svojej podnikateľskej činnosti používa v prípadoch uzatvárania zmlúv rovnakého druhu a
neurčitého počtu. Podľa názoru súdu, je však takéto dojednanie rozhodcovskej doložky v spotrebiteľskej

zmluve neprijateľnou podmienkou, ktorá je v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná.
Spotrebiteľ sa totiž v porovnaní s dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o
vyjednávaciu silu, ale aj úroveň informovanosti, a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky
vopred pripravené dodávateľom bez toho, aby mohol podstatným spôsobom ovplyvniť jej obsah. Aj
v predmetnom prípade žalobca nemal možnosť podstatným spôsobom obsah predmetnej zmluvy

ovplyvniť. Obsah zmluvy bol dopredu daný a spotrebiteľ ju mohol prijať buď ako celok alebo odmietnuť.
Rovnako obsah rozhodcovskej doložky bol dodávateľom vopred pripravený. Zmluvná podmienka v
štandardnej formulárovej zmluve, ktorá nebola spotrebiteľom individuálne dojednaná a ktorá vyžaduje
od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní, zakladá dôvod na
zrušenie rozhodcovského rozsudku pre jej neplatnosť. O takúto zmluvnú podmienku ide aj vtedy, ak síce

spotrebiteľ podľa nej má možnosť vybrať si medzi rozhodcovským a štátnym súdom, ale ak by podľa
tejto doložky začalo rozhodcovské konanie na návrh dodávateľa, spotrebiteľ by bol nútený podrobiť sa
rozhodcovskému konaniu alebo podať návrh na štátnom súde ak by chcel zabrániť rozhodcovskému
konaniu.

46. Vykonaným dokazovaním súd preto dospel k záveru, že rozhodcovská zmluva zo dňa 18.10.2011
obsahuje neprijateľnú a neplatne uzavretú rozhodcovskú doložku, čo predstavuje ďalší dôvod na
zrušenie rozhodcovského rozsudku v zmysle § 45 ods. 1 písm. c) zákona o rozhodcovskom konaní.47. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods. 1
C.s.p. tak, že žalobcovi, ktorému síce ako úspešnej strane sporu vznikol nárok na náhradu trov konania,
tento nárok nepriznal, nakoľko mu v konaní žiadne trovy nevznikli.

48. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí
podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo odporca, ak nie je tiež od
poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca nemá v konaní o rozvode manželstva, o neplatnosti

manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu
trov konania poplatníkovi.

49. Vzhľadom na to, že súd žalobe žalobcu, ktorý bol oslobodený od súdnych poplatkov, v celom rozsahu
vyhovel,nazaplateniesúdnehopoplatkuzažalobuvsume331,50€zaviazalžalovanéhoakoneúspešnú
stranu sporu podľa položky 3 písm. c) sadzobníka súdnych poplatkov zákona o súdnych poplatkoch a

poplatku za výpis z registra trestov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.