Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 28, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8C/429/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415210469
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Marková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1415210469.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Alžbetou Markovou v spore žalobcu: Prima banka Slovensko,

a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej: I. G., nar. X.X.XXXX, trvale bytom
C. X, okr. Komárno, o zaplatenie 660,49 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 660,49 € spolu s úrokom vo výške 28 % ročne zo
sumy 660,49 € od 30.5.2013 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 660,49 € s príslušenstvom na tom
skutkovom základe, že so žalovanou uzatvoril dňa 13.11.2006 zmluvu č. 8626953002, na základe ktorej

jej zriadil a viedol účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Keďže žalovaná porušila zmluvu tým, že na predmetnom
účte sa dostala do nepovoleného debetu vo výške žalovanej istiny, zatvoril príslušný účet, pred tým však
vykonal dňa 29.5.2013 internú účtovnú transakciu (prevod), kedy debetný zostatok na účte previedol na
svoj vnútorný pohľadávkový účet.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila a v konaní zostala celkom nečinná.

3. Súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) Civilného
sporového poriadku (ďalej len C. s. p.), nakoľko v predmetnom prípade išlo o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšovala 1 000 eur. V nadväznosti na to súd súlade s § 219 ods. 3 C. s. p. v zákonnej lehote
oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu verejné vyhlásenie rozsudku na termín
28.11.2017.

4. Súd pri rozhodovaní vo veci vychádzal z obsahu listín založených v spise a to: Zmluva o spolupráci
pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 13.11.2006, Všeobecné obchodné podmienky,
výzva zo dňa 26.4.2013, výpis z účtu č. 1, 2, 3, 4, 5, 11, 12, úrokové sadzby produktov a zistil nasledovný
skutkový stav:

4.1. Žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 13.11.2006 zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb, na základe ktorej jej zriadil a viedol účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Z výpisov z účtu

súd zistil, že žalovaná sa na predmetnom účte dostala k 29.5.2013 do nepovoleného debetu vo výške
660,49 €. Podľa bodu 3.12 Všeobecných obchodných podmienok žalobcu, ak nepovolené prečerpanie
nastane, musí ho majiteľ účtu bez zbytočného odkladu vyrovnať. Po dobu nepovoleného prečerpania je
majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej čiastky úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby „Úrok prinepovolenom prečerpaní účtu“. Podľa vývesky úrokových sadzieb predstavoval úrok pri nepovolenom
prečerpaní účtu 28 %.

5. Podľa § 1 ods. 5 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“) na
spotrebiteľský úver vo forme prekročenia sa vzťahujú ustanovenia § 1, § 2, § 9 ods. 6, 7 a 8, § 11, § 15
ods. 1 a 2, § 18, § 20, § 21 a § 23, 25 až 27.

6. Podľa § 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie prekročením automaticky
prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať peňažnými prostriedkami nad
rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad rámec dohodnutého povoleného
prečerpania.

7. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovanou dňa

13.11.2006 zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, na základe ktorej
jej zriadil a viedol účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, pričom žalovaná sa na predmetnom účte dostala k
29.5.2013 do nepovoleného debetu vo výške 660,49 €. Preto jej súd uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
predmetnú sumu spolu s úrokmi vo výške 28% ročne od 30.5.2013 do zaplatenia, a to v súlade s bodom
3.12 Všeobecných obchodných podmienok žalobcu.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255
ods. 1 C. s. p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Vzhľadom na to, že súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel, žalobcovi priznal nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %.

9. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 C. s. p. po právoplatnosti tohto
rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,

na Okresnom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.