Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, April 10, 2007

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 14C/928/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118208145
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Guľová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2007:7118208145.6

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci žalobkyne: Mestská časť K. - S. M., so sídlom H. X,. K., proti
žalovanému: J. D., nar. XX.X.XXXX,. bytom S. XX,. K., zastúpenému JUDr. D. D., advokátkou so sídlom
S. XX,. K., o zaplatenie 7.626,- Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žalobkyňa je p o v i n n á nahradiť žalovanému trovy konania v sume 4.358,- Sk na účet jeho
právnej zástupkyne JUDr. D. D., do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia.

Žalobkyňa je p o v i n n á nahradiť trovy štátu v sume 7.200,- Sk na účet Okresného súdu Košice
I, do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 30.5.2000, podanou na Okresnom súde Košice I dňa
31.5.2000, domáhala, aby súd uložil žalovanému zaplatiť jej sumu 7.626,- Sk s príslušenstvom titulom
nevyrovnania nedoplatku na úhradách za služby spojené s užívaním bytu za obdobie od 1.1.1996 do
31.12.1996 a za obdobie od 1.1.1997 do 28.2.1997.

Súd vydal dňa 19.12.2000 platobný rozkaz č. k. Ro 3125/00-3, proti ktorému podal žalovaný včas

odôvodnený odpor, čím sa platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu v zmysle ust. § 174 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“).

Písomným podaním zo dňa 27.2.2007, doručeným súdu dňa 5.3.2007, žalobkyňa oznámila súdu, že
berie žalobu v celom rozsahu späť. Dôvod späťvzatia neuviedla.

Žalovaný v listoch zo dňa 26.3.2007 a zo dňa 28.3.2007, podaných na súde dňa 29.3.2007,
oznámil súdu, že súhlasí so späťvzatím žaloby a so zastavením konania, avšak za predpokladu, že
žalobkyňa mu uhradí trovy súdneho konania vrátane trov právneho zastúpenia.

Právna zástupkyňa žalovaného v podaní zo dňa 28.3.2007 zároveň vyčíslila trovy
právneho zastúpenia sumou 4.873,- Sk za 7 úkonov právnej služby, konkrétne za: 1. prípravu a prevzatie

zastúpenia dňa 14.3.2001, 2. podanie odporu dňa 23.3.2001, 3. poradu s klientom dňa 13.10.2002, 4.
účasť na pojednávaní dňa 14.10.2002, 5. vyjadrenie k znaleckému posudku dňa 11.10.2004, 6. poradu
s klientom dňa 7.12.2005, a 7. za účasť na pojednávaní dňa 8.12.2005.

Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.Podľa ust. § 96 ods. 2 O.s.p súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd konanie zastavil.

Podľa ust. § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo
zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

Keďže z procesného hľadiska zavinila zastavenie konania žalobkyňa, vznikla jej povinnosť nahradiť
trovy konania žalovanému.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 153 ods. 2 O.s.p. súd môže prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť viac, než čoho sa domáhajú,
iba vtedy, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu alebo ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob
vyrovnania vzťahu medzi účastníkmi.

Trovy žalovaného pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 500,- Sk za odpor

proti platobnému rozkazu a z trov právneho zastúpenia advokátkou JUDr. D. D. za 5 úkonov právnej
služby, konkrétne za: 1. prevzatie a prípravu zastúpenia (plnomocenstvo zo dňa 11.10.2002), 2. účasť
na pojednávaní dňa 14.10.2002, 3. písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej zo dňa 11.10.2004
(vyjadrenie k znaleckému posudku), 4. účasť na pojednávaní dňa 8.12.2005, 5. písomné podanie na
súd týkajúce sa veci samej zo dňa 28.3.2007 (vyjadrenie k späťvzatiu žaloby).

Vychádzajúc z ust. § 13, § 19 ods. 3 vyhlášky č. 163/2002 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb, a z ust. § 10, § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, v
znení účinnom ku dňu uskutočňovania jednotlivých úkonov právnej služby, trovy právneho zastúpenia

žalovaného za tieto úkony pozostávajú z tarifnej odmeny advokátky vo výške 3.194,- Sk (3 x 631,30 -
Sk + 2 x 650,- Sk) a z náhrady hotových výdavkov vo výške 664,- Sk (režijný paušál: 2 x 100,- Sk + 1
x 136,- Sk + 1 x 150,- Sk + 1 x 178,- Sk), t. j. trovy právneho zastúpenia celkom 3.858,- Sk.

Od predloženého vyčíslenia trov právneho zastúpenia sa súd odchýlil vo viacerých položkách.

Žalovanému nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej
služby, konkrétne za podanie odporu dňa 23.3.2001, za poradu s klientom dňa 13.10.2002 a za
poradu s klientom dňa 7.12.2005. Na tieto tri úkony súd neprihliadol z dôvodu, že odpor podal žalovaný
v čase, keď ešte nebol zastúpený právnou zástupkyňou. Ďalej, porady s klientom neboli účelné ani
hospodárne, pretože v danom prípade nejde o tak právne zložitú vec, povaha ktorej by si vyžadovala

ďalšiu poradu s klientom. Navyše, spor sa de facto týka aj samotnej právnej zástupkyne
žalovaného, v dôsledku čoho mala o veci dostatok relevantných informácií.

Naopak, pri rozhodovaní o trovách právneho zastúpenia žalovaného súd prihliadol aj na písomné
podanie na súd týkajúce sa veci samej zo dňa 28.3.2007 (vyjadrenie k späťvzatiu žaloby), ktoré právna

zástupkyňa žalovaného zrejme opomenula vo vyčíslení trov právneho zastúpenia uviesť.

Preto súd uložil žalobkyni nahradiť žalovanému trovy konania v sume 4.358,- Sk (500,-
Sk + 3.858,- Sk) na účet advokátky JUDr. D. D..

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu
trov konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov.

Keďže z procesného hľadiska zavinila zastavenie konania žalobkyňa, súd jej uložil nahradiť trovy štátu
spočívajúce v uhradení znalečného za podanie dvoch znaleckých posudkov vo výške spolu 7.200,- Sk

(4.000,- Sk + 3.200,- Sk).Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanie na Okresný súd KošiceIdo15dníododňadoručenia
rozhodnutia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).