Rozsudok Judgement was issued on Monday, May 3, 2010

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 20C/238/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118208154
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miron Čiževský

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2010:7118208154.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Mironom Čiževským v právnej veci navrhovateľa B. P. mesta K.,

s.r.o., J. N. XX,. K., IČO XX. XXX. XXX. proti odporcovi K. S., nar. XX.X.XXXX,. v konaní zastúpená
JUDr. O. L., advokátom, so sídlom F. XX,. K. v konaní o zaplatenie 52,51 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 10,59 EUR spolu s 13%-ným ročným
úrokom z omeškania odo dňa 11.7.2003 do zaplatenia.

Konanie v časti prevyšujúcej sumu 10,59 EUR z a s t a v u j e.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet súdu sumu 278,96 EUR za spracovaný znalecký posudok a
sumu 16,50 EUR za súdny poplatok v odvolacom konaní, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporkyni trovy konania vo výške 114,46 EUR, a to do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu uhradiť mu istinu vo výške 52,51
EUR s 13% ročným úrokom z omeškania.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že dňa 23.9.1994 účastníci konania uzavreli zmluvu o nájme bytu
na ul. A. č. XX,. 2. posch., pozostávajúci z kuchyne, 2 izieb a príslušenstva.

Súd z vykonaného dokazovania zistil, že tento nedoplatok vznikol za obdobie rokov 2001 a 2002
a pozostával z nedoplatku za služby, a to konkrétne za odber vody, ako aj za správu uvedeného
predmetného bytu za obdobie november a december roku 2002, a to po 149,- Sk mesačne. Tunajší súd

platobným rozkazom zo dňa 2.6.2004 zaviazal odporkyňu uhradiť navrhovateľovi sumu 1.582,- Sk spolu
s poplatkom z omeškania a nahradiť trovy tohto konania vo výške 500,- Sk. Voči uvedenému platobnému
rozkazu odporkyňa dňa 16.6.2004 podala odpor, v ktorom uviedla, že navrhovateľ si zaplatenie istiny
s príslušenstvom odvodzuje od existencie nájomného vzťahu na A. ul. č. XX,. avšak opomenul tú
skutočnosť, že odporkyňa je odo dňa 25.7.2002 vlastníkom predmetného bytu, nie nájomníkom.
Vzhľadom na podaný odpor zo strany odporkyne, súd nariadil pojednávanie.

Na pojednávaní právny zástupca odporkyne uviedol, že už v minulosti prebiehalo súdne konanie medzi
tými istými účastníkmi, na základe ktorého rozsudkom súd sp. zn. 13C 560/97 zo dňa 5.12.2002
žalobu navrhovateľa zamietol. Podľa názoru odporkyne sa stále jedná o ten istý problém, nakoľko vo
vyúčtovacích faktúrach je uvádzaný počet osôb iba 10, avšak v skutočnosti tam býva ešte asi ďalších 9až 10 mníšok. Čiže týmto počet obyvateľov v tomto dome stúpol na 22, avšak vyrátavané platby sú iba
pre 10 ľudí a z toho dôvodu potom vzniká aj nedoplatok. Z toho dôvodu žiadala žalobu zamietnuť.

Tunajší súd rozsudkom sp. zn. 20C 238/04-61 zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi istinu vo
výške 20,49 EUR spolu s príslušným úrokom z omeškania, zo sumy 10,59 EUR odo dňa 11.7.2003 do
zaplatenia. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol. Voči uvedenému rozsudku odporkyňa dňa 26.5.2009
podala odvolanie. Odvolací súd uznesením sp. zn. 2Co 242/09-92 zo dňa 28.1.2010 zrušil rozsudok,
ako aj uznesenie prvostupňového súdu a vec vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súd vyčítal súdu

prvého stupňa, že súd nerozhodol o späťvzatí navrhovateľa, ktoré bolo súdu doručené dňa 20.3.2009
a späťvzatie sa týkalo výšky 41,92 EUR. Súd z toho dôvodu konanie v časti prevyšujúcej sumu 10,59
EUR zastavil z dôvodu späťvzatia a konal iba o sume 10,59 EUR s príslušenstvom. Navrhovateľ na
pojednávaní konanom dňa 3.5.2010 v svojej výpovedi uviedol, že žiada, aby súd rozhodol tak, ako už
bolo rozhodnuté v pôvodnom konaní a žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatením 20,49 EUR s
príslušenstvom.

Právny zástupca odporkyne vo svojej výpovedi uviedol, že žiada konanie zastaviť v rozsahu 41,92
EUR tak, ako došiel návrh na späťvzatie zo strany odporcu a uznáva iba pohľadávku vo výške 10,59
EUR. Zároveň žiadal, aby súd zaviazal navrhovateľa uhradiť odporkyni trovy tohto konania, to znamená
prvostupňového ako aj druhostupňového konania.

Za účelom správnosti účtovania vodného a stočného, ako aj množstva odobratej vody v predmetnom
byte, súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom doc. Ing. J. K., CSc. z odboru energetika, odvetvie
ústredné vykurovacie zariadenia. Dňa 26.11.2008 znalec doručil tunajšiemu súdu znalecký posudok,
z ktorého súd zistil, že v roku 2001 odporkyňa mala preplatok 54,14,- Sk a v roku 2002 nedoplatok

373,36,- Sk. Teda celkový nedoplatok činil 319,22,- Sk, čo je 10,59 EUR. Na základe tohto spracovaného
znaleckého posudku navrhovateľ vzal návrh prevyšujúci uvedenú sumu späť, z toho dôvodu, súd
konanie v časti prevyšujúcej sumu 10,59 EUR zastavil.

Právny zástupca na pojednávaní konanom dňa 3.5.2010 do zápisnice uviedol, že uznáva pohľadávku

vo výške 10,59 EUR. Čo sa týka uplatňovaného nároku vo výške 4,95 EUR za mesiace november a
december, k tomu je potrebné poznamenať, že táto suma bola súčasťou späťvzatia zo dňa 20.3.2009,
teda ak žalobca vzal žalobu v časti prevyšujúcej sumu 10,59 EUR, nemohol už späťvzatie odvolať.

Na pojednávaní konanom dňa 3.5.2010 právny zástupca odporkyne vo svojej výpovedi uviedol a

zastavalnázor,žeúrokzomeškanianavrhovateľovinepatrí,atoztohodôvodu,žeodporkyňasiuplatnila
reklamáciu na vyúčtovanie a teda sa nemohla dostať do omeškania, pričom poukázal na znalecký
posudok a žiadal, aby súd nevyhovel navrhovateľovi v tej časti, v ktorej požaduje úrok z omeškania. K
uvedenému je potrebné uviesť, že znalecký posudok vo svojej III. časti závery znaleckého posudku III.3
uvádza, že v roku 2001 odporkyňa mala preplatok 54,14,- Sk a v roku 2002 nedoplatok 373,36,- Sk. Teda

vzájomným započítaním týchto dvoch súm vznikol nedoplatok vo výške v prepočte na eurá 10,59 EUR.

Vzmysleust.§517ods.2,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis, čo v tomto prípade

je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., na základe ktorého výška úrokov z omeškania je dvojnásobok
diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska, platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Vzhľadom na skutočnosť, že k prvému dňu omeškania predstavovala diskontná
sadzba 6,5%, úrok z omeškania predstavoval 13%. K uvedenému vyčísleniu úroku z omeškania je
potrebné uviesť, že nie je podstatné, že odporkyňa si voči navrhovateľovi uplatnila reklamáciu, avšak

z vykonaného znaleckého dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že odporkyňa bola v omeškaní
so sumou 10,59 EUR, z toho dôvodu súd priznal úrok z omeškania odo dňa 11.7.2003 do zaplatenia
vo výške 13%. Čo sa týka uplatňovaného nároku vo výške 4,95 EUR za mesiac november a december
roku 2002, touto sa už súd nezaoberal, nakoľko táto suma bola súčasťou späťvzatia.

O trovách konania súd rozhodoval podľa ust. § 142 ods. 2, na základe ktorého, ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo.Právny zástupca odporkyne dňa 5.5.2010 doručil tunajšiemu súdu vyúčtovanie trov tohto konania, v
ktorom si účtoval 5 právnych úkonov po 500,- Sk, teda celkom 2.000,- Sk, čo je 66,389 EUR a 3 právne
úkony po 16,60 EUR, teda spolu 116,19 EUR. Ďalej si právny zástupca účtoval režijný paušál za rok

2004, a to v počte 2x 136,- Sk, 1x režijný paušál za rok 2005 vo výške 150,- Sk a 1x režijný paušál za rok
2008vovýške190,-Sk,teda612,-Sk,čoje20,31EUR.Ďalejsiúčtovalrežijnýpaušálzarok2009-2xpo
6,95 EUR a režijný paušál za rok 2010 vo výške 7,21 EUR, teda režijné paušály, spolu 41,42 EUR. Teda
trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 157,61 EUR. Zároveň si odporkyňa uplatňovala náhradu za
zaplatený súdny poplatok za odpor vo výške 16,66 EUR a zaplatený súdny poplatok za odvolanie vo

výške 16,50 EUR, teda súdne poplatky celkom 33,16 EUR, teda celkom trovy tohto konania si právny
zástupca uplatňoval vo výške 190,77 EUR. Vzhľadom na skutočnosť, že odporkyňa bola úspešná v
prepočtenapercentá 60%,takžesúdzaviazalneúspešnéhonavrhovateľanaúhradualikvôtnejčastitrov
tohto konania vo výške 114,46 EUR, ktoré uložil neúspešnému navrhovateľovi uhradiť na účet právneho
zástupcu odporkyne vedený v T., č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX, variabilný symbol 20238004 v lehote 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

V tomto konaní vznikli štátu trovy konania vo výške 278,96 EUR za spracovaný znalecký posudok,
ako aj trovy konania za odvolacie konania vo výške 16,50 EUR. Súd na úhradu tejto sumy zaviazal
neúspešného navrhovateľa na účet súdu, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
I v 3 písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.