Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 6, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 1T/77/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217010325
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Piros

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2217010325.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Pirosa a

prísediacich Gabriela Bitteru a Tivadara Cséfalvaya v trestnej veci vedenej proti obžalovanému J. K.,
pre zločin nedovolenej výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d) Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 6.9.2017 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný: J. K. E.. XX.X.XXXXv B. S., J. I.: Š., G. XXX/XX, F. B. S.

je vinný, že

dňa 20. februára 2017 v čase o 12:10 hod. v Š., v časti A. E. Z. Q., v okrese Dunajská Streda
pred rodinným domom so súpisným číslom XX vo vonkajšom ľavom vrecku kabáta neoprávnene
prechovával plastové vrecko s tlakovým uzáverom obsahujúce sušený rastlinný materiál, ktorého
následným znaleckým skúmaním vykonaným Krirninalistickým a expertíznym ústavom Policajného
zboru Bratislava bolo zistené, že ide o konope (marihuana) s hmotnosťou 307 mg a koncentráciou 11,9
% hmotnostných tetrahydrokanabinolu (THC), obsahujúce 37 mg THC, ktorý je v zmysle zákona č.

139/1998Z.z.oomamnýchlátkach,psychotropnýchlátkachaprípravkochvzneníneskoršíchpredpisov
zaradený do I. skupiny omamných látok, pričom uvedené množstvo zodpovedá minimálne jednej bežnej
jednotlivej dávke omamnej látky, ďalej v spodnom prádle neoprávnene prechovával veľké plastové
vreckostlakovýmuzáveromsobsahompiatichmalýchplastovýchvreciekobsahujúcichsušenýrastlinný
materiál, ktorého následným znaleckým skúmaním vykonaným Krirninalistickým a expertíznym ústavom
Policajného zboru Bratislava bolo zistené, že ide o konope (marihuana) s celkovou hmotnosťou 3516
mg a primeranou koncentráciou 11,6 % hmotnostných tetrahydrokanabinolu (THC), obsahujúce 408
mg THC, ktorý je v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a

prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do I. skupiny omamných látok, pričom uvedené
množstvo zodpovedá minimálne štrnástim bežným jednotlivým dávkam omamnej látky, ďalej zatavenú
časť oranžovej plastovej slamky, ktorá obsahovala 345 mg bielej kryštalickej látky, ktorej následným
znaleckým skúmaním vykonaným Kriminalistickým a expertíznym ústavom Policajného zboru Bratislava
bolozistené,žeideometamfetamínsprímesouMSMaprimeranoukoncentráciou59,0%hmotnostných
účinnej látky obsahujúci 204 mg absolútneho metamfetamínu, ktorý je v zmysle zákona č. 139/1998 Z.
z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený

do II. skupiny psychotropných látok, pričom uvedené množstvo zodpovedá minimálne piatim bežne
jednotlivým dávkam psychotropnej látky, pričom podľa odborného vyjadrenia Národnej kriminálnej
agentúry, Prezídia Policajného zboru, Ministerstva vnútra SR predstavuje celkové množstvo zaistených
omamných a psychotropných látok sumu najmenej 50,30,- eur

teda

· neoprávnene si zadovážil a prechovával omamnú látku a psychotropnú látkučím spáchal

· zločin nedovolenej výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d) Trestného zákona

Za to sa odsudzuje :

Podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona pri použití § 38 ods. 2 Trestného zákona a § 36 písm. l)
Trestného zákona a § 37 písm. m) Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu sa podmienečne odkladá a podľa § 51

ods. 1, ods. 2 Trestného zákona určuje sa skúšobná doba s probačným dohľadom na 3 (tri) roky.
Podľa § 51 ods. 4 písm. g) Trestného zákona súd ukladá obžalovanému povinnosť podrobiť sa v
súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku
alebo inému výchovnému programu.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný podobne ako v prípravnom konaní aj na hlavnom pojednávaní po zákonných poučeniach
v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku vyhlásil, že je vinný zo skutku, ktorý sa mu kladie
za vinu a ľutuje svojho konania.
Keďže kladne zodpovedal položené otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného
poriadku a ktoré jeho vyhlásenie prítomný prokurátor prijal, súd sa taktiež uzniesol, že prijíma jeho

vyhlásenie a vo veci dokazovanie nevykoná.
Napriek jeho vyhláseniu súd pripomína, že konanie obžalovaného bolo preukázané v prípravnom
konaní aj výpoveďami službukonajúcich policajtov, ktorí ho kontrolovali a po ich výzve, aby vystúpil
z vozidla spolupracoval s príslušníkmi polície a keď si tí všimli, že je veľmi nervózny, opätovne
ho vyzvali, že ak má pri sebe vec pochádzajúcu z trestnej činnosti - drogu, aby túto vec vydal,

obžalovaný dobrovoľne vydal uvedené veci a z ľavého vrecka kabáta vydal plastový sáčok s
obsahom sušenej zelenej rastliny a zo spodného prádla ďalší plastový sáčok s obsahom sušenej
zelenej rastliny a oranžovú plastovú trubičku so zatavenými koncami s obsahom bielej kryštalickej
látky a sám obvinený uviedol, že ide o Marihuanu a Pervitín.
Zo záverov znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava vyplýva, že

preskúmaním predložených sáčkov a trubičky zistili v stope č. 1) sušené Konope s hmotnosťou 307
mg, ktoré je v zmysle Zákona č. 139/1998 Z. z. zaradený do I. skupiny omamných látok a uvedené
množstvo zodpovedá 1 - 4 bežným jednotlivým dávkam omamnej látky, pričom skúmaním stopy
č. 2) taktiež zistili uvedené sušené Konope, ktoré taktiež zodpovedá 14 - 41 bežným jednotlivým
dávkam omamnej látky a v stope č. 3) v zatavenej trubičke zistili 345 mg bielej kryštalickej látky

Metamfetamín, ktorý podľa Zákona č. 139/1998 Z. z. je zaradený do II. skupiny psychotropných
látok a zodpovedá približne 5 - 20 bežným jednotlivým dávkam psychotropnej látky.
Konanie obžalovaného je preukázané aj listinnými dôkazmi na čl. 45-49 a to zápisnicou o dobrovoľnom
vydaní veci.
Zo znaleckého posudku znalca z odboru psychiatria MUDr. Mária Straku vyplýva, že obžalovaný

v čase vykonania skutku netrpel žiadnou formou duševnej poruchy, ktorá by podstatným spôsobom
ovplyvňovala jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti. Nie je potrebné nariadenie ochranného
psychiatrického a ani protitoxikomanického liečenia.
Súd zvážiac vyššie uvedené výpovede obžalovaného, svedkov a vyhodnotiac aj pripojené listinné
dôkazy mal po objektívnej ako aj subjektívnej stránke preukázanú skutkovú podstatu zločinu podľa §

172 ods. 1 písm. c), d) Trestného zákona, keďže obžalovaný si neoprávnene zadovážil a prechovával
omamnú látku a psychotropnú látku.
Súd zvážiac pri výmere výšky a druhu trestu možnosti nápravy a prevýchovy obžalovaného v zmysle
ustanovenia § 34 Trestného zákona a nasl., najmä tú okolnosť, že trest má zabezpečiť ochranu
spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a treba vytvoriť

podmienky na jeho prevýchovu, aby viedol riadny život a trest má postihovať iba páchateľa a možnouložiť len taký druh trestu a len v takej výmere ako je to ustanovené v tomto zákone, vyhodnotiac
spôsob spáchania činu, následok, stav priťažujúcich a poľahčujúcich okolností, najmä to, že už bol
odsúdený pre obdobný zločin, aj keď sa hľadí na neho akoby nebol odsúdený, ale na druhej

strane jeho priznanie a účinnú ľútosť súd prijal ako poľahčujúcu okolnosť, keďže už v prípravnom
konaní svojim priznaním, ale už aj pri zadržaní svojím postojom a prístupom napomáhal orgánom
činným v prípravnom konaní, súd dospel k záveru, že uložený podmienečný trest odňatia slobody s
dlhšou skúšobnou dobou, probačným dohľadom a s primeranou povinnosťou postačí na jeho nápravu
a prevýchovu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným
môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.