Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 23, 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/105/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816202571
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jagnešák

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5816202571.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudcom JUDr. Miroslavom Jagnešákom v spore navrhovateľky: J. M., rod.

W., nar. XX. X.. XXXX, A. I. XXX, zastúpená: Mgr. Gabriel Vons, Komenského 497, Námestovo proti
odporcovi: A. M., nar. X. . XX. XXXX, A. I. XXX, o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov
za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje bezpodielové spoluvlastníctvo manželov J. M. rod. W., nar. XX. X. XXXX a A. M., nar. X.
XX. XXXX, ktoré vzniklo uzatvorením manželstva dňa XX. X.. XXXX v L., zapísaným v knihe manželstiev
Matričného úradu L., vo zväzku I, ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo XX.

II. Navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20. 5. 2016 sa domáhala zrušenia
bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania. Návrh odôvodnila tým, že s
odporcom uzatvorila manželstvo dňa XX. X. XXXX v Liesku. Odporca sa stal podnikateľom a začal
podnikať na základe živnostenského listu vydaného dňa 19. 3. 2018 Obvodným úradom v Námestove,
odbor živnostenského podnikania. Z uvedeného dôvodu navrhovateľka žiadala, aby súd rozhodol tak,
že bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zruší.
2. Odporcovi bola doručená žaloba s listinami a so žalobou v celom rozsahu súhlasil.

3. Zároveň strany sporu súhlasili s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania.
4. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

5. V zmysle § 177 ods. 2 písm. b) CSP súd vo veci nenariadil pojednávanie, pretože žalobkyňa i žalovaný
výslovne súhlasili, aby súd rozhodol bez nariadenia pojednávania a vykonal dokazovanie
len oboznámením sa s listinami založenými v spise a to: s návrhom z čl. 1, kópiou sobášneho listu z
čl. 4, výpis zo ŽR na odporcu z čl. 5, plnomocenstvo z čl. 6, vyjadrenie žalovaného k návrhu z čl. 10,
živnostenský list z čl. 17, osvedčenie o živnostenskom oprávnení z čl. 18, zápisnica o pojednávaní z čl.
22, kópia osvedčenia o živnostenskom oprávnení na žalovaného z čl. 24.

6.Nazákladevykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,ženávrhžalobkyne jedôvodný,pretože
žalovaný vykonáva podnikateľskú činnosť aj v súčasnosti počas trvania manželstva so žalobkyňou a
tým je splnená podmienka uvedeného zákonného ustanovenia, a preto súd návrhu vyhovel a rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.7. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

8. Podľa § 252 CSP každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú.

9. O trovách konania rozhodol súd tak, že navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal, pretože túto
náhradu nežiadala.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.