Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 20, 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 12P/258/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316203891
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krchníková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1316203891.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krchníkovou, v právnej

veci starostlivosti súdu maloletú: D. X., narodená XX.XX.XXXX, bytom u matky zastúpená kolíznym
opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí, ul. Moyzesova
č. 2, Pezinok, dieťa rodičov matka - P. U. ,narodená XX.XX.XXXX, bytom O. XX, F., zastúpená
splnomocneným zástupcom JUDr. H. T., Miestny úrad P. XX, XXX XX, W. a otec - Q. X., narodený
XX.XX.XXXX, bytom U..X. XX , za účasti Okresnej prokuratúry Pezinok, Šenkvická cesta č. 5, Pezinok,
o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu, v rámci ktorej sa otec zaväzuje prispievať na výživu maloletej D.

X., narodenej XX.XX.XXXX zvýšeným výživným zo sumy 67 eur mesačne, sumou 170 eur mesačne,
počnúc dňom 02.03.2016, ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky vždy do 15-teho dňa v
mesiaci vopred.

II. Zročné výživné na maloletú D. za obdobie od 02.03.2016 do 30.06.2017 v sume 1644,65 eur sa otec
zaväzuje splácať v 30 euro mesačných splátkach spolu s bežným výživným počnúc dňom 15.07.2017
k rukám matky pod následkom straty výhody splátok.

III. Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava III. sp.zn. XXP XXX/XX-XX, zo dňa
4.12.2007 v časti výšky výživného na maloletú D..

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na Okresnom súde Bratislava III dňa 2.3.2016, postúpený tunajšiemu súdu dňa
28.7.2016, žiadala matka , aby súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloletú D. zo sumy 66.38 eur
na sumu 300 eur mesačne. Svoj návrh odôvodnila tým, že naposledy bola upravovaná výška výživného

v roku 2007 , od tejto doby sa odôvodnené potreby maloletú dcéru neúmerne zvýšili. Zvýšené výdavky
spojené so stravovaním ošatením, hygienou, nákladmi na domácnosť, školské poplatky a pomôcky.

2. V priebehu pojednávania rodičia navrhli schváliť rodičovskú dohodu.

3. Kolízny opatrovník ako i okresná prokuratúra odporučili súdu rodičovskú dohodu schváliť.

4. Podľa § - 221 písm. a) Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.ppísomne
vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.5. Podľa §-u 26 Zákona NRSR č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine (ďalej len Zákona o rodine), , ak sa
zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností
alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

6. Podľa §-u 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

7. Podľa §-u 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

8. Podľa §-u 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

9. Podľa §-u 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

10. Podľa §-u 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností,možnostíamajetkovýchpomerov povinnéhorodičasúdneberiedoúvahyvýdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

11. Podľa §-u 63 ods. 2 Zákona o rodine, u rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti

podliehajúcej dani z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré
nie je nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti
povinného posudzuje podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky
nerealizoval.

12. Podľa §-u 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

13. Podľa §-u 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

14. Podľa §-u 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 52 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok

(ďalej len C.m.p.) podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania , ak tento
zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie zo strany rodičov
maloletej, nakoľko súd schválil rodičovskú dohodu( § 122 C.m.p.),

kolízny opatrovník a okresná prokuratúra sa tohto práva výslovne
vzdal do zápisnice súdu, čo potvrdil svojimi podpisom.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 C.m.p.).