Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 3, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4Cb/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416205662
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6416205662.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu: I. H.,

F.. XX.XX.XXXX, T. C. F. F., T. Č..XXX, zastúpený Mgr. Petrom Švarcom, advokátom AK so sídlom
Prievidza, Námestie slobody č. 1/17 proti žalovanému: L. W., Ž. F. U., K.. D. .P. Č.. X/XX, O.: XX XXX
XXX o žalobe na zaplatenie 1.200,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.200,- € spolu s 5,5 % úrokom z omeškania ročne
odo dňa 15.08.2013 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej plné právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/. Žalobou podanou na tunajší súd prostredníctvom splnomocneného advokáta dňa 23.06.2016 uplatnil

žalobca voči žalovanému nárok na zaplatenie sumy 1.200,- € spolu s 5,5 % úrokom z omeškania ročne
odo dňa 15.08.2013 do zaplatenia z titulu neuhradeného zvyšku dohodnutej kúpnej ceny ( 1.700,- € ) s
odkazom na uzatvorenú kúpnu zmluvu predmetom, ktorej bol predaj hnuteľnej veci - nakladač T 174-
2A zelenej farby.

2/. Žalovaný žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Namietal, že žalobný nárok uplatňuje žalobca
s odkazom na zmluvu od ktorej žalovaný odstúpil, tvrdil, že požadoval vrátenie poskytnutej zálohy na

kúpnu cenu vo výške 500,- €, namietal tiež vady predávaného tovaru ( nefunkčnosť nakladača ) a tiež
to, že medzi stranami sporu bola dohodnutá kúpna cena v sume 1.700,- € a táto sa stala splatnou
14.08.2013.

3/. Žaloba žalobcu bola podaná na súd v čase účinnosti Občianskeho súdneho poriadku. Počnúc dňom
01.07.2017 nadobudol účinnosť Zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len C. s. p. ). V
zmysle ustanovenia § 470 ods. 1. C .s. p., ak nie je uvedené inak platí tento zákon aj na konania začaté

pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia, právne účinky úkonov, ktoré v
konaní nastali pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.

4/. Súd vykonal dokazovanie vo veci výsluchom strán sporu, vypočul ako svedkov Ľ.Q. H., Ľ.Q. H., H.
G., oboznámil sa s predloženými listinnými dôkazmi stranami sporu a to: inzerciou predaja nakladača,
výpisom živnostenského oprávnenia žalovaného, príjmovým pokladničným dokladom preukazujúcim
poskytnutie zálohy na kúpnu cenu vo výške 500,- €, pripojeným vyšetrovacím spisom OO PZ SR

Nitrianske Rudno ČVS: ORP:-453/NR-PD-2014 a zistil tento skutkový stav vecí.

5/. Žalobca v konaní tvrdil, že žalovaný ako kupujúci a žalobca ako predávajúc uzatvorili v neformálnej
- ústnej podobe kúpnu zmluvu. Predmetom kúpy bola hnuteľná vec, nakladač T 174-2A zelenej farby,ktorého predaj inzeroval žalobca za dohodnutú kúpnu cenu 1.700,- € s tým, že kúpna cena bude
kupujúcimuhradenápriprevzatíveci.Ktaktouzatvorenejkúpnejzmluvepodľažalobcudošlo21.11.2010
a žalovaný ako zálohu na kúpnu cenu poskytol pre žalobcu sumu 500,- €. Žalobca vystavil pre

žalovaného doklad ( pokladničný a príjmový doklad ) o prevzatí zálohy na kúpnu cenu. Podľa žalobcu až
s odstupom času dňa 14.08.2013 žalovaná osobne prevzala predmet kúpy a prisľúbila i doplatiť v tento
deň zvyšok dohodnutej kúpnej ceny vo výške 1.200,- €. Žalobca tvrdil, že predmet kúpy i keď žalovaná
prevzala, zvyšok dohodnutej kúpnej ceny neuhradila a nereagovala ani na výzvu žalobcu. Žalobca podal
trestné oznámenie na osobu žalovanej pre prečin podvodu a OO PZ SR Nitrianske Rudno v konaní

ČVS: ORP:-453/NR-PD-2014 uznesením zo dňa 30.09.2014 trestné stíhanie zatavil s tým, že skutok
nie je trestným činom.
Žalovaný uviedol v konaní niekoľko dôvodov prečo považuje nárok za nedôvodný. Namietal, že nedošlo
pri uzavretí kúpnej zmluvy medzi ním a žalobcom k dohode o výške ceny za predmet kúpy v rozsahu
1.700,- €. Namietal tiež, že platne od zmluvy odstúpil z dôvodu vád tovaru ( nefunkčnosť nakladača ),
neskôr tvrdil, že cena za tovar bola dohodnutá tak, že žalovaný ako kupujúci odovzdá predmet kúpy do

zberných surovín ako šrot a žalovaný poskytne určité finančné prostriedky takto získané pre žalobcu.
Žalovaný vzniesol tiež námietku premlčania uplatňovaného nároku.

6/. Sporným nebolo v konaní, že došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy medzi stranami sporu v neformálnej
podobe dňa 21.10.2010. Sporným nebol ani predmet kúpy špecifikovaný ako nakladač T 174- 2A zelenej

farby a tiež to, že žalovaný poskytol zálohu na kúpnu cenu vo výške 500,- € dňa 21.10.2010. Sporná
nebola ani okolnosť, že predmet kúpy prevzal žalovaný ako kupujúci až dňa 14.8.2013 a tento odovzdal
do zberných surovín ako kovový šrot.

7/. Sporným medzi žalobcom a žalovaným bolo vyriešenie otázky výšky dohodnutej ceny za predmet

kúpy, jej splatnosť, či dodaný tovar žalobcom pre žalovaného vykazoval vady v dôsledku, ktorých
žalovaný ako tvrdil odstúpil od zmluvy.
Súdpretovkonanívypočulsvedkov,ktorýchoznačilistranysporu.SvedokĽ.H.uviedol,žemávedomosť
o tom, že žalobca odpredal nakladač pre žalovaného za cenu 1.700,- €, bol tiež osobne prítomný keď
žalovaná spolu s ďalšími osobami rozobrala nakladač a tento následne odviezla do šrotu. Vypovedal,

že v čase kedy predmet kúpy žalovaná prevzala sa vyjadrila tak, že zvyšnú časť kúpnej ceny v sume
1.200,- € vyplatí predávajúcemu v ten istý deň večer. Svedok tiež uviedol, že mal záujem na odkúpení
motorovej časti nakladača od žalovanej pred tým, ako pristúpili ľudia, ktorí sa dostavili spolu s ňou za
účelom jeho demontáže a rozobratia, čo však žalovaná odmietla, resp. za motor požadovala vysokú
cenu.ĎalšívkonanívypočutýsvedokĽ.H.vypovedal,žemalvedomosťoodpredajinakladačažalobcom

pre žalovaného, tiež o výške ceny v sume 1.700,- €, o zložení zálohy zo strany žalovaného vo výške
500,- €. Svedok sa vyjadril tiež o tom, že bol priamo prítomný pri preberaní nakladača žalovanou a jeho
demontáži a uviedol, že žalovaná prisľúbila žalobcovi uhradiť zvyšok kúpnej ceny 1.200,- € ešte v ten
istý deň večer. Svedok H. G. potvrdil, že spolu so žalovanou mal záujem o kúpu nakladača, žalovaná
reagovala na inzerát v roku 2010 a navštívila žalobcu spolu so svedkom. Poskytla zálohu na kúpnu cenu

vo výške 500,- €, bol jej vystavený príjmový doklad. Podľa svedka cena za predmet kúpy bola dohodnutá
na sumu 1.700,- € s tým, že bude vyplatená, keď si nakladač kupujúci prevezme. Svedok sa tiež vyjadril,
že nakladač bol nepojazdný už v roku 2010 a následne aj v roku 2013, kedy si tento žalovaný prevzal.

8/. Právne súd vec posúdil nasledovne:

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka (ďalej len Oz ) z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 589 Oz cenu treba dojednať v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, inak je
zmluva neplatná podľa § 40a..

Podľa 591 Oz ak nie je dohodnuté inak ani ak to nie je obvyklé, sú účastníci povinní plniť bez zbytočného
odkladu. Predávajúci je oprávnený odovzdanie predmetu kúpy odoprieť, ak kupujúci nezaplatí cenu

včas.

9/. Na základe dokazovania vykonaného možno konštatovať, že sporným nebolo uzavretie kúpnej
zmluvy medzi žalobcom ako predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim na základe, ktorej kúpnej zmluvydodal žalobca pre žalovaného tovar nakladač T 174-2A zelenej farby. To žalobca a žalovaný ani
nespochybňovali. Spornou nebolo ani poskytnutie zálohy na kúpnu cenu vo výške 500,- € kupujúcim pre
žalobcu ako predávajúceho. Žalovaný namietal dohodnutú kúpnu cenu vo výške 1.700,- € ako to tvrdil

v konaní žalobca. Z výsluchov svedkov ( Ľ. H., Ľ. H., H. G. ) však súd zistil, že cena za nakladač bola
dohodnutá práve vo výške 1.700,- € ako to žalobca tvrdil. Ako podporný dôkaz preukazujúci pravdivosť
týchto tvrdení slúžil pre súd okrem výpovedí svedkov i inzerát na predaj nakladača zverejnený žalobcom,
kde cenu predávajúci uviedol v sume 1.660,- €, ktorá je cenou nie vzdialenou dohodnutou stranami
sporu. Z týchto výpovedí svedkov mal súd jednoznačne za preukázané, že splatnosť zvyšku kúpnej ceny

bola dohodnutá pri prevzatí predmetu kúpy. Predmet kúpy žalovaná prevzala 14.08.2013 za prítomnosti
svedkov vypočutých v konaní a ďalších osôb a aj v tento deň prisľúbila doplatiť žalobcovi zvyšok kúpnej
ceny. Všetci svedkovia vypovedali k tejto otázke zhodne a potvrdil skutkové tvrdenia žalobcu.
Za irelevantné súd pri rozhodovaní považoval okolnosť, prečo až s odstupom dlhšieho času od uzavretia
kúpnej zmluvy ( 21.11.2010 ) došlo k prevzatiu predmetu kúpy žalovanou ( 14.08.2013). K tejto otázke
sa vyjadrila i žalovaná v zmysle, že bola pracovne vyťažená.

Žalovaná však nepreukázala svoje tvrdenia o tom, že od zmluvy platne odstúpila, ani len neoznačila
dôvod pre ktorý od zmluvy mala odstúpiť. Naopak potvrdila, že predmet kúpy si s odstupom času
prevzala dňa 14.08.2013. Pokiaľ by platne ako to v konaní i tvrdila od zmluvy odstúpila, nebol dôvod
následne na prevzatie predmetu kúpy. Žalovaný nepreukázal tvrdenia o tom, že cena za nakladač
bola dohodnutá inak, resp. iným spôsobom ako vo výške 1.700,- €. Nepreukázala tvrdenie, že cenu s

predávajúcim dohodla tak, že nad rámec už poskytnutej zálohy vo výške 500,- € mu doplatí sumu ktorú
utŕži kovový šrot.
Žalovaná vzniesla námietku premlčania uplatňovaného nároku, no súd nepovažuje nárok žalobcu za
premlčaný s odkazom na ustanovenie § 101 Oz v zmysle ktorého je všeobecná premlčacia doba
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Vzhľadom na dohodu o splatnosti ceny pri prevzatí predmetu kúpy ( čo bolo v konaní i preukázané
svedeckými výpoveďami ), t.j. ku dňu 14.08.2013 a s prihliadnutím na skutočnosť, že žaloba žalobcu
na súd bola podaná dňa 23.06.2016, t.j. počas plynutia trojročnej všeobecnej premlčacej lehoty, ktorá
by uplynula až 14.08.2016 súd nepovažoval takto vznesenú námietku premlčania za dôvodnú a nárok
za premlčaný.

Podľa zistení súdu na základe vykonaného dokazovania tovar žalobcom ako predávajúcim bol dodaný
pre žalovaného ako kupujúceho. Žalovaný v konaní nepreukázal svoje tvrdenia o tom, že odstúpil
od kúpnej zmluvy, práve naopak, z vykonaného dokazovania a to výsluchu samotných strán sporu
ako i svedkov pre súd vyplynula skutočnosť, že dodaný tovar bol dodaný riadne pre žalovaného dňa
14.08.2013. Sám žalovaný predmet kúpy prevzal, pri prevzatí sa zaviazal doplatiť zvyšnú časť kúpnej

ceny vo výške 1.200,- € a že realizoval následne po prevzatí predmetu kúpy jeho odovzdanie do
zberných surovín ako kovový šrot bolo jeho rozhodnutie. Takéto tvrdenia a obrana zo strany žalovaného
pre súd vyznieva účelovo už len s prihliadnutím na okolnosť, že predmet kúpy po tom ako tento žalovaný
prevzal, nemal záujem ani len na následnom odpredaji časti nakladača pre tretie osoby o ktoré prejavili
záujem o kúpu motorovej časti.

Súd preto ustálil, že medzi stranami sporu došlo k riadnemu uzatvoreniu kúpnej zmluvy s tým, že
účastníci tohto zmluvného vzťahu sa dohodli na podstatných náležitostiach a to predmete kúpy -
nakladač T 174-2A zelenej farby, dohodli si kúpnu cenu vo výške 1.700,- € a dohodli aj vedľajšie
dojednania o zálohe na kúpnu cenu vo výške 500,- € a spôsobe úhrady zvyšku kúpnej ceny vo výške
1.200,- € pri prevzatí predmetu kúpy. Súd mal tiež za to, že predmet kúpy si kupujúci riadne prevzal od

predávajúceho dňa 14.08.2013.
Súd žalobe žalobcu preto vyhovel a zaviazal žalovaného k zaplateniu žalovanej istiny z titulu
nezaplatenej ceny za dodaný predmet kúpy.

10/. Úrok z omeškania súd priznal podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia

vlády č. 87/1995 Zb. (ďalej len „nariadenie“) s tým, že výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Ku dňu omeškania bola základná úroková sadzba ECB na úrovni 0,5
% ročne. Súd tak uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania 5,5 % ročne (0,5 % + 5
percentuálnych bodov).

11/. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a žalobcovi,
ktorý mal v konaní úspech priznal plné právo na náhradu trov konania. O výške náhrady trov konaniasúd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník podľa § 262 ods. 2 C. s. p.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).