Rozsudok Judgement was issued on Thursday, April 25, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Csp/66/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417210451
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417210451.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o. so

sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom
Bratislava, Mýtna 48, P. O. BOX 205, proti žalovanému: G. J., IČO: XX XXX XXX, miesto podnikania Z.
rad XXXX/X, XXX XX P., o zaplatenie 288,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 288,- eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,15 % ročne zo sumy 288,- eur od 20.07.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.5.2017 prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 288,- eur s príslušenstvom na tom skutkovom
základe, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom
Kežmarok uzavrel dňa 30.6.2017 ako postupca Zmluvu o postúpení pohľadávok s postupníkom
žalobcom, podľa ktorej zmluvy previedol na postupníka záväzok žalovaného vyplývajúci zo Zmluvy
o pôžičke č. 20576033 zo dňa 9.12.2013, podľa ktorej spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.
uzatvorila so žalovaným zmluvu o pôžičke na nákup spotrebného tovaru bližšie špecifikovaného v

zmluve a žalovaný zaplatil pri podpise zmluvy akontáciu vo výške 2,- eurá a na zvyšok kúpnej ceny
sa zaviazal žalovaný poskytnutý úver splatiť v 18 mesačných splátkach po 16,- eur s tým, že uhradil
do podania žaloby 0,- eur. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému pôžičku vo výške 288,-
eur a kúpna cena tovaru bola 290,- eur a celková suma pôžičky bola 288,- eur. Žalovaný uhradil iba
akontáciu vo výške 2,- eurá a zvyšok nezaplatil ani jednou splátkou. Žalobca si uplatnil aj zákonný úrok
z omeškania vo výške 9,15 % p. a. od 20.7.2014.

2. Žalovaný porušil svoje povinnosti, lebo prestal splácať riadne a včas pôžičku a právny predchodca
žalobcuhovyzvallistomzodňa7.6.2014kúhradedlžnýchsplátokaupozornilhonamožnosťvyhlásenia
splatnosti celého úveru, nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo zo strany žalovaného, žalobca dňa
19.7.2014 úver zosplatnil.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, ani ju nenamietal a nepredložil žiadne listinné dôkazy, ktoré by
preukazovali opak tvrdenia žalobcu.

4. Dňa 25.4.2018 súd pojednával v neprítomnosti strán sporu a právneho zástupcu žalobcu podľa
ustanovenia § 180 C.S.P., ktorý svoju neúčasť ospravedlnil mailovým podaním doručeným tunajšiemu
súdu dňa 24.4.2018 z dôvodu hospodárnosti konania a nenavyšovania trov konania a súhlasil s tým,aby súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a právneho zástupcu na základe predložených
listinných dôkazov a zaviazal žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy, nakoľko nárok žalobcu žalovaný
žiadnym spôsobom nenamietal. V prípade úspechu žiadal priznať nárok na náhradu trov konania.

Žalovaný mal doručenie predvolania vykázané v súlade s ustanovením § 111 odsek 3 C.S.P.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi, a to: Zmluvou o
pôžičke a Prílohou č. 1 k VOP, predžalobnou upomienkou, prehľadom splátok a úhrad, platobným
rozkazom, uznesením o zrušení platobného rozkazu, oznámením o postúpení pohľadávky, a zistil tento

skutkový a právny stav:

6. Zmluvou o pôžičke č. 20576033 zo dňa 9.12.2013 žalobca preukázal, že právny predchodca žalobcu
spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., so sídlom v Kežmarku, uzatvoril so žalovaným Zmluvu o
pôžičke na kúpu spotrebného tovaru bližšie špecifikovaného v zmluve, pričom kúpna cena tovaru bola
290,- eur a žalovaný zaplatil akontáciu 2,- eurá z kúpnej ceny a zvyšok vo výške 288,- eur sa zaviazal

splatiť poskytnutím spotrebného úveru, podľa ktorého právny predchodca žalobcu ako veriteľ poskytol
žalovanému pôžičku vo výške 288,- eur. Žalovaný ako dlžník sa zaviazal úver splatiť pravidelnými 18
mesačnými splátkami po 16,- eur bez úroku, s priemernou hodnotou RPMN 45,94 % a s celkovou
čiastkoupôžičky288,-eur.SúčasťouzmluvyboliajVšeobecnéobchodnépodmienkykZmluveopôžičke
s platbou do O2 faktúry, ktoré žalovaný podpísal.

7. Predžalobnou upomienkou žalobca preukázal, že právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného pred
podaním žaloby na zaplatenie istiny vo výške 64,- eur tak, aby ju uhradil na účet právneho predchodcu
žalobcu do 5.8.2014, v opačnom prípade právny predchodca žalobcu je oprávnený úver zosplatniť.
Žalovaný si predžalobnú upomienku neprevzal v odbernej lehote.

8. Prehľadom splátok a úhrad žalobca preukázal, že žalovaný nezaplatil ani jednu splátku úveru, iba
akontáciu 2,- eurá. Ďalej z tohto prehľadu je zjavné, že právny predchodca žalobcu dňa 19.7.2014 úver
zosplatnil.

9. Platobným rozkazom tunajšieho súdu pod sp. zn. 9Csp/66/2017-13 zo dňa 30.6.2017 bolo súdu
preukázané,žebolovyhovenévskrátenomkonanínárokužalobcuažalovanýbolzaviazanýkzaplateniu
sumy 288,- eur istiny s príslušenstvom a titulom náhrady trov konania k sume 93,99 eur, ale keďže sa
ho nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému, lebo si zásielky súdu nepreberá v odbernej lehote,
bol uznesením tunajšieho súdu pod sp. zn. 9Csp/66/2017-35 zo dňa 27.11.2017 zrušený podľa ust. §

265 odsek 1 a § 266 odsek 1, 3 C.S.P.

10. Podľa § 52 odsek 1, 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
ods. 2, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa mali inak
použiť normy obchodného práva.

11. Podľa ustanovenia § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

12. Podľa ustanovenia § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

13. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho
nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť
ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých
plnení.

ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.14. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný,
bezpochyby preukázaný, nakoľko žalovaný porušil podmienky Zmluvy o pôžičke zo dňa 9.12.2013,
tým, že prestal platiť riadne a včas splátky úveru a dostal sa tým do omeškania so zaplatením dlžnej

istiny. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril ani ju nenamietal a ani nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by
preukazovali opak tvrdenia žalobcu. Žalobca ďalej preukázal zjavné porušenie podmienok Zmluvy o
pôžičke žalovaným, ktorý sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru v roku 2013, keď nezaplatil
ani jednu splátku, iba akontáciu vo výške 2,- eurá a potom už nezaplatil žiadnu splátku, ani po obdržaní
výzvy právnym predchodcom žalobcu zo dňa 7.6.2014, v ktorej bol upozornený, že pokiaľ nezaplatí

omeškané splátky pôžičky, právny predchodca žalobcu je oprávnený úver zosplatniť a vzhľadom k tomu,
že žalovaný bezodkladne neuhradil ďalšie splátky úveru, právny predchodca žalobcu dňa 19.7.2014
úver zosplatnil. Žalovaná suma vo výške 288,- eur istiny pozostáva z nezaplatených splátok úveru, ktorú
súd dôvodne priznal žalobcovi na základe listinných dôkazov, ktoré do spisu doložil v súvislosti aj so
zmluvou o postúpení pohľadávok. Preto súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 288,- eur a priznal
žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania vo výške 9,15 % ročne zo žalovanej sumy od 20.7.2014 do

zaplatenia, teda deň po zosplatnení úveru, tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku v súlade s ust.
§ 517 ods. 2 OZ v spojitosti s Nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. v platnom znení, ktorú žalovanú sumu
spolu s príslušenstvom je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %

podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).