Rozsudok Judgement was issued on Monday, May 28, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Csp/181/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417216609
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417216609.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o. so

sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom
Bratislava, Mýtna 48, IČO: 37 927 795, proti žalovanej: G. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. nad F., o
zaplatenie 4.673,24 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 4.673,24 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8 % p. a. zo sumy 3.500,- eur od 18.12.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.11.2017, prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovanej zaplatenia istiny 4.673,24 eur s príslušenstvom na tom skutkovom
základe, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovenská sporiteľňa a.s., poskytla žalovanej na
základe Zmluvy o splátkovom úvere č. 5025942945 zo dňa 24.2.2012, bezúčelový spotrebiteľský úver
na Čokoľvek vo výške 3.500,- eur, s dohodnutou výškou ročnej úrokovej sadzby 18,90 % p. a. fixnou
do splatnosti a s úrokom z omeškania vo výške 8 % p. a., ktorý sa žalovaná zaviazala právnemu
predchodcovi žalobcu splácať v 120 pravidelných mesačných splátkach, vždy k 20. dňu príslušného

kalendárneho mesiaca, s výškou mesačnej splátky 70,98 eur.
V rozpore so zmluvnými dojednaniami žalovaná svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky
voči žalobcovi neplnila v čase určenom v úverovej zmluve, čím sa voči žalobcovi dostala do omeškania
s vrátením úveru, žalobca preto požaduje od žalovanej zaplatenie zostatku dlžnej istiny podľa
predloženého prehľadu obratov na úverovej zmluve a identifikácie postúpenej pohľadávky. Tým, že
porušila podmienky zmluvy, lebo prestala splátky úveru splácať riadne a včas podľa Čl. 8 bod 8.1
písmeno a) Produktových obchodných podmienok pre Hypotekárne a splátkové úvery SLSP, právny

predchodca žalobcu listom zo dňa 22.11.2016 vyhlásil mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru.
Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti pohľadávky z úveru s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy
bolo žalovanej doručené dňa 2.12.2016 v súlade s ustanovením čl. 6 bod 6.3 VOP SLSP a nakoľko
žalovaná v poskytnutej 15 dňovej lehote od doručenia oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru t. j. do 17.12.2016 dlžnú sumu nezaplatila, dostala sa voči právnemu predchodcovi žalobcu tak
od 18.12.2016 do omeškania so zaplatením dlžnej sumy spolu s príslušenstvom.
Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 12.12.2016 vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy pred

postúpením žalovanej pohľadávky. Nakoľko žalovaná na výzvu nereagovala, dlh nezaplatila, na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou SLSP, a.s. ako postupcom
a spoločnosťou žalobcu ako postupníkom dňa 24.3.2017 bola pohľadávka voči žalovanej z titulu
nezaplateného úveru na základe úverovej zmluvy v celosti vo výške 5.012,39 eur postúpenážalobcovi ako postupníkovi. Žalobkyňa bola upovedomená písomným oznámením postupcu o postúpení
pohľadávky v súlade s ust. § 526 odsek 1 OZ.

2. žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanej len časť postúpeného nároku vo výške nesplatenej
dlžnej istiny úveru vo výške 3.500,- eur, zmluvných úrokov vo výške 1.123,24 eur a poplatkov za správu
úveru vo výške 50,- eur s príslušenstvom.

3. Žalobca si uplatnil zákonný úrok z omeškania zo žalovanej istiny úveru v súlade s ustanovením § 517

odsek 2 OZ v spojitosti s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. 8 % od 18.12.2016.

4. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, nepredložila súdu žiadne listinné dôkazy, ktoré by preukázali opak
tvrdenia žalobcu a nenamietala nárok uplatnený žalobcom.

5. Dňa 28.5.2018 súd pojednával v neprítomnosti strán sporu a právneho zástupcu žalobcu podľa

ustanovenia § 180 C.S.P., keď právny zástupca ospravedlnil svoju neúčasť písomným podaním zo dňa
24.5.2018 z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti v súlade so zásadou hospodárnosti konania a súhlasil
s tým, aby súd pojednával a rozhodol bez jeho účasti a účasti žalobcu, pričom na podanej žalobe trval
a v prípade úspechu žiadal priznať nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Žalovaná mala
doručenie predvolania vykázané v súlade s ustanovením § 116 odsek 3 C.S.P.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi a to: Produktovými
obchodnými podmienkami pre hypotekárne a splátkové úvery SLSP, a.s., Všeobecnými obchodnými
podmienkami SLSP, a.s., Zmluvou o postúpení pohľadávok, špecifikáciou odovzdanej pohľadávky,
oznámením o postúpení pohľadávky, podacím hárkom, Zmluvou o splátkovom úvere, Štandardnými

európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti,
kópiou doručenky, výzvami, vyjadrením žalobcu k žalobe, výpisom obratov na úverovej zmluve SLSP,
a.s., rozpisom platieb, vyčíslením riadnych úrokov, vyčíslením poplatkov, a zistil tento skutkový a právny
stav:

7. Zmluvou o splátkovom úvere č. 5025942945 zo dňa 24.2.2012 žalobca preukázal, že takúto
zmluvu uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovanou na základe, ktorej jej poskytol bezúčelový
spotrebiteľský úver na Čokoľvek vo výške 3.500,- eur, pri výške úrokovej sadzby 18,90 % p. a. fixnej do
splatnosti, pri počte pravidelných mesačných anuitných splátok 120, vždy k 20. dňu v mesiaci, s výškou
pravidelnej mesačnej splátky 70,98 eur a s dohodnutým úrokom z omeškania 8,00 % p. a.

8.Špecifikáciouodovzdanejpohľadávkyžalobcapreukázal,žeprevzalodprávnehopredchodcužalobcu
postúpenie pohľadávky presnú špecifikáciu žalovanej sumy, z čoho pozostáva, že bol úver poskytnutý
žalovanej, s jej presnou adresou.

9. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej,
že nastal prípad porušenia úverovej zmluvy v zmysle bodu 8.1. písmeno a) Produktových obchodných
podmienok pre Hypotekárne a splátkové úvery SLSP, a.s. s účinnosťou od 1.1.2015, na základe ktorej
skutočnosti právny predchodca žalobcu ku dňu 22.11.2016 vyhlásil mimoriadnu splatnosť poskytnutého
úveru, čím sa pohľadávka zo zmluvy o úvere stala splatnou v celom rozsahu a predstavuje sumu

4.714,82 eur. Zároveň bola vyzvaná právnym predchodcom žalobcu, aby vyššie uvedenú sumu zaplatila
na účet Slovenskej sporiteľni a.s. do 15 dní od prevzatia oznámenia.

10. Oznámením o postúpení pohľadávky právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že pohľadávku
banky spolu s príslušenstvom a právami z akéhokoľvek zabezpečenia bola postúpená na základe

Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 24.3.2017 na žalobcu a od tohto okamihu mala
žalovaná výlučne plniť žalobcovi.

11. Výzvou právneho predchodcu žalobcu zo dňa 26.10.2016 žalobca preukázal, že právny predchodca
žalobcu oznámil žalovanej, že splácanie predmetnej pohľadávky je v omeškaní ku dňu 25.10.2016

vo výške 1.138,14 eur. Zároveň bola vyzvaná, aby uvedenú sumu uhradila právnemu predchodcovi
žalobcu najneskôr do 15 dní od doručenia tejto výzvy. V opačnom prípade žalobca pristúpi k vymáhaniu
predmetnej pohľadávky súdnou cestou. Ďalšou výzvou zo dňa 20.12.2016 bola vyzvaná žalovanáprávnym predchodcom žalobcu, aby splatnú a nezaplatenú pohľadávku banky ku dňu 19.12.2016 vo
výške 4.784,25 eur uhradila na účet právneho predchodcu žalobcu bezodkladne.

12. Výpisom obratov na Úverovej zmluve žalobca preukázal kompletný historický vývoj žalovanej
pohľadávky.

13. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd dospel k nasledovnému názoru a záveru veci:

14. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej

zákonom alebo na základe zákona.

16. Podľa § 504 Obch. zák., dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,
inak do 1 mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

17. Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, veta prvá, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve.

18. Podľa ustanovenia § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka, druhá veta, úroky je povinný zaplatiť dlžník

len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

19. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho
nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť
ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých

plnení.
ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný,
bezpochyby preukázaný, nakoľko žalovaná porušila podmienky Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa
24.2.2012 ako aj Produktové obchodné podmienky pre Hypotekárne a splátkové úvery SLSP Čl. 8
bod 8.1 písmeno a) tým, že prestala platiť riadne a včas splátky úveru a z tohto dôvodu právny
predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 22.11.2016 a žalovaná mala zaplatiť

zvyšok neuhradeného úveru a splátky vo výške 1.138,14 eur do 15 dní od obdržania oznámenia o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru a ďalšou výzvou zo dňa 20.12.2016 mala zaplatiť pohľadávku
vo výške 4.784,25 eur, ktorá bola splatná a nezaplatená ku dňu 19.12.2016 a keďže tieto podmienky
nedodržala, právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 22.11.2016, čo
písomne aj oznámil žalovanej, kde bola zároveň vyzvaná, aby zaplatila úver vo výške 4.714,82 eur v

lehote 15 dní na účet právneho predchodcu žalobcu. Žalobca preukázal zjavné porušenie platobnej
disciplíny, a to splácanie úveru žalovanej, na základe predloženého kompletného položkovitého výpisu
obratov na úverovej zmluve s podrobným popisom všetkých transakcií na úverovom účte. Z tohto
výpisu je jednoznačne preukázaná výška neuhradenej dlžnej sumy vo výške žalovanej sumy. Žalovaná
počas trvania úverového vzťahu uhradila celkovo sumu vo výške 2.765,05 eur. Žalovaná suma podľa

predložených listinných dôkazov zo strany žalobcu pozostáva z neuhradenej sumy istiny o výške 3.500,-
eur, z nesplatených riadnych úrokov vo výške 1.123,24 eur podľa priloženej špecifikácie postúpenej
pohľadávky „Riadne úroky“ a z neuhradených poplatkov vo výške 50,- eur podľa priloženej špecifikácie
priloženej pohľadávky „Poplatky“.
Žalobca preukázal, že čo sa týka nesplatených riadnych úrokov vo výške 1.123,24 eur, tieto predstavujú

riadne úroky za obdobie od 24.2.2012 do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, t. j. do 22.11.2016,
ktoré boli vypočítané podľa dojednaného zmluvného úroku vo výške 18,90 % p. a. Nesplatené poplatky
za správu úveru vo výške 50,- eur predstavujú poplatky za obdobie od 24.2.2012 do vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru t. j. do 22.11.2016 a jedná sa o dva poplatky za vystavenie upomienokvo výške 25,- eur. Žalobca preukázal dodržanie postupu právneho predchodcu žalobcu v súlade s
ustanovením § 53 odsek 9 OZ.

21. Všetky listinné dôkazy, ktoré do spisu žalobca predložil, najmä výpis obratov na úverovej zmluvy,
ako aj špecifikácia postúpenej pohľadávky právneho predchodcu a aj ďalšie vyššie citované dôkazy,
najmä Zmluva a Produktové obchodné podmienky pre Hypotekárne a splátkové úvery SLSP, a.s.
predstavujú nesporný dôkaz o pravosti a výške pohľadávky a žalobcom uplatnená pohľadávka v tomto
konaní je pôvodne pohľadávkou banky a je vypočítaná schváleným bankovým systémom, ktorý tiež

žalobca preukázal. Z týchto dôvodov žalobca dôkazné bremeno v tomto konaní bez pochyby zvládol
a jednoznačne preukázal porušenie povinností na strane žalovanej, ktorá prestala platiť riadne a včas
splátky úveru, ku ktorým sa zaviazala svojím podpisom v zmluve. Z týchto dôvodov je povinná zaplatiť
žalobcovi istinu vo výške 4.673,24 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy
3.500,- eur od 18.12.2016 do zaplatenia v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, najmä
§ 517 odsek 2 OZ v spojitosti s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z., do troch dní od právoplatnosti

rozsudku, na účet žalobcu, ktorý má vedený vo VÚB a.s., č. účtu IBAN: SK02 0200 0000 0036 3184
6751, VS: 5573821.

22. Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %
podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).