Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 8, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/155/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116218063
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3116218063.5

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v spore žalobkyne A.. C. R., nar. X.XX.XXXX, bytom G. XXX, štátnej občianky SR,
právne zastúpenej H.. J. P., advokátkou, H. námestie č. XX, A. proti žalovanej: 2/ C. L., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom X. - F. , L. XXX/X, štátnej občianke SR , o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. R. konanie proti žalovanej 2/ o určenie, že žalobkyňa je vlastníčkou podielu X/XX pozemku parc. F. č.
XXXX/X orná pôda o výmere XXX mX zapísaného pod B por. č. X na LV č. XXXX k.ú. J. z a s t a v u j e.

II. Žalobkyňa a žalovaná 2/ nemajú voči sebe navzájom nárok na náhradu trov konania.

III. Súd nariaďuje vrátiť žalobkyni časť súdneho poplatku za žalobu vo výške 12,80 Eur, ktorý jej bude
vrátený po právoplatnosti uznesenia prostredníctvom Slovenskej pošty a.s..

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou proti žalovanej 1/ U. J., a žalovanej 2/ domáhala, aby súd určil, že žalobkyňa je
podielovým spoluvlastníkom podielov X/XX a X/XX pozemku parc. F. č. XXXX/X orná pôda o výmere
XXX mX zapísaných pod B por. č. X na žalovanú X/, a pod B por. č. X na žalovanú 2/ na LV č. XXXX
k.ú. J..

Uznesením č.k. 20c 155/2016-123 zo dňa 25.4.2018 súd konanie proti žalovanej 1/ o určenie, že

žalobkyňa je vlastníčkou podielu X/XX pozemku parc. F. č. XXXX/X orná pôda o výmere XXX mX
zapísaného pod B por. č. X na LV č. XXXX k.ú. J. zastavil z dôvodu, že žalobkyňa dňa XX.X.XXXX
vzala žalobu proti žalovanej 1/ späť v celom rozsahu pred začatím pojednávania. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 1.6.2018. Predmet konania sa obmedzil na nárok voči žalovanej 2/.

Žalobkyňa pred začatím pojednávania podaním zo dňa 6.6.2018 vzala žalobu späť aj proti žalovanej

2/ z dôvodu, že aj so žalovanou 2/ sa mimosúdne dohodli na vyriešení sporu a žiadala konanie proti
žalovanej 2/ zastaviť.

Tvrdenia žalobkyne o mimosúdnom vyriešení sporu boli preukázané z predloženej dohody o urovnaní
uzatvorenej medzi žalobkyňou a žalovanou 2/ dňa 7.5.2018.

Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca môže
vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.Keďže žalobkyňa zobrala žalobu proti žalovanej 2/ pred začatí pojednávania späť, súhlas žalovanej 2/
so späťvzatím žaloby nebol potrebný, a preto súd výrokom I. konanie podľa § 145 ods. 1 CSP proti

žalovanej 2/ zastavil. Konanie je týmto rozhodnutím v celom rozsahu zastavené.

K zastaveniu konania došlo na základe toho, že strany počas konania mimosúdne vyriešili spor, a z
tohto dôvodu žalobkyňa zobrala žalobu proti žalovanej 2/ späť. Vzhľadom k uvedenému, súd má za to,
že zastavenie konania procesne nezavinila výlučne ani jedna zo strán sporu v zmysle § 256 ods. 1 CSP.

Na zastavení konania majú rovnaký podiel obidve strany, ktoré sa mimosúdne dohodli. Ustanovenia
CSP takúto situáciu neriešia. Preto mal súd za to, že v zmysle čl. 4 ods. 1 a 2 CSP spravodlivému a
rozumnému usporiadaniu procesných vzťahov čo do náhrady trov konania zodpovedá taký záver, že v
danom prípade by si mala trovy konania hradiť každá zo strán sama, a preto súd výrokom II. vyslovil,
že žalobkyňa a žalovaná 2/ nemajú voči sebe navzájom nárok na náhradu trov konania. Uvedený výrok
o náhrade trov konania zodpovedá aj vôli týchto strán vyjadrenej v čl. III bod 6 dohody o urovnaní zo

dňa XX.X.XXXX.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“) v znení neskorších predpisov sa poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa

podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť
pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa
vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70

Eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Žalobkyňa uhradila súdny poplatok za žalobu v sume XX,XX Eur. Keďže bola žaloba proti žalovaným
vzatá späť pred začatím pojednávania , súdny poplatok sa vracia podľa § 11 ods. 3, ods. 4, ods. 6
zákona č. 71/1992 Zb. krátený o minimálnu sumu 6,70 Eur. Preto súd výrokom III. nariadil vrátiť krátený

súdny poplatok žalobkyni za žalobu vo výške 12,80 Eur (19,50 Eur - 6,70 Eur), a to prostredníctvom
Slovenskej pošty a.s.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trenčíne, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehota na odvolanie.