Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, May 11, 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5Er/950/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5809205809
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5809205809.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci oprávneného: EURO BETON, s.r.o., sídlo: Rožňavská 24,
831 04 Bratislava, IČO: 35 918 837, zast. Mgr. Eva Hrinková, advokátka, Advokátska kancelária so
sídlom Hečkova ul. č.18, 831 51 Bratislava, proti povinnému: Bebra Stav, s.r.o., naposledy sídlom
Zákamenné1339, IČO: 36 433 012 (vymazaný z Obchodného registra dňom 02.04.2015), vykonávanej
súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Martišíkom, Exekútorsky úrad Púchov, so sídlom Samoty 1061,

020 01 Púchov, IČO: 35662956, pre vymoženie pohľadávky vo výške 23.764,39Eur s prísl., trovy
predchádzajúceho konania vo výške 820,58Eur a trov exekúcie, o podnete súdneho exekútora na
zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu EX 992/09 z a s t a v u j e v celom rozsahu.

II. Súd u k l a d á oprávnenému povinnosť nahradiť trovy exekúcie vzniknuté súdnemu exekútorovi

JUDr. Jozefovi Martišíkovi, Exekútorsky úrad Púchov, so sídlom Samoty 1061, 020 01 Púchov, IČO:
35662956, vo výške 147,35 Eur a to do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 24.11.2009 doručeným súdnemu exekútorovi
JUDr. Jozefovi Martišíkovi, Exekútorsky úrad Púchov, so sídlom Samoty 1061, 020 01 Púchov, IČO:
35 662 956, sa začalo exekučné konanie EX/992/09 o vymoženie sumy 23.764,39 Eur s prísl., trovy

predchádzajúceho konania vo výške 820,58 Eur, na základe právoplatného a vykonateľného platobného
rozkazu Okresného súdu Námestovo sp.zn. 5Rob/145/2009 zo dňa 20.08.2009.

2. Dňa 27.11.2009 požiadal súdny exekútor o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktoré
poverenie mu bolo udelené Okresným súdom Námestovo dňa 08.12.2009 pod č. 5507 006676*.

3. Dňa 04.02.2016 bol na tunajší súd doručený podnet súdneho exekútora, ktorým navrhol zastavenie
exekúcie podľa § 57 ods. l písm. h /EP zák.č.233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /
ďalej len v skratke EP/. Ako dôvod uviedol, že bolo zistené, že majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie a povinný bol dňa 02.04.2015 vymazaný z obchodného registra.

4. Súd preskúmal dôvody zániku povinného, pričom z výpisu Obchodného registra Okresného súdu

Žilina zistil, že povinný Bebra Stav, s.r.o. vedený v oddieli Sro, vložka č.16477/L bol dňom 02.04.2015
vymazaný z obchodného registra na základe uznesenia Okresného súdu Žilina č.k.5CbR 234/2013-69
zo dňa 15.01.2015, ktorým bola obchodná spoločnosť Bebra Stav, s r.o. zrušená bez likvidácie.

5. Súd musí konštatovať, že povinný bol zrušený bez likvidácie, z čoho vyplýva, že nemal majetok, ktorý
by postačoval na úhradu primeraných výdavkov a odmeny likvidátora. Tým mal súd tiež za preukázané,

že majetok povinného nestačí (v čase jeho zániku nestačil) ani na úhradu trov exekúcie. V prípade, ak
povinnýbolzrušenýbezlikvidáciezdôvodu,ženemáobchodnýmajetok,ktorýbypostačovalnanáhraduprimeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, prichádza do úvahy zastavenie exekúcie
podľa § 57 ods.1 písm. h/ EP z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

6. Podľa § 57 ods. 1 písm. h /EP exekúciu súd zastaví ak majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie.

7. Podľa § 58 ods. 1 EP exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

8. Súd potom v súlade s ustanovením § 57 ods. 1 písm. h /EP exekúciu v celom rozsahu zastavil.
9.Prirozhodovaníotrováchexekúciesúdpotomaplikoval§203ods.2EPapriznalsúdnemuexekútorovi
náhradu trov exekúcie od oprávneného (rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5 MCdo 15/2011 zo
dňa 19.01.2012, 3 MCdo 10/2011 zo dňa 24.11.2011, ako aj rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn.
3 MCdo 15/2011 zo dňa 09.02.2011).
10.Súdny exekútor predložil súdu špecifikáciu trov exekúcie vo výške 122,79 Eur + DPH podľa platnej

sadzby.

11. Podľa § 196 EP Za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej

hodnoty.

12. Podľa ustanovenia § 200 ods. 1 EP trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

13. Podľa ustanovenia § 200 ods.2 EP ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto
a v akej výške platí trovy exekúcie.

14. Podľa ustanovenia § 203 ods. 2 EP ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie

pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu
trov exekúcie, ktoré platil.

15. Odmenu a náhradu hotových výdavkov súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti upravuje
vyhláška Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov

(ďalej len "vyhláška").
16. O výške priznaných trov exekúcie súd rozhodol v súlade s citovanými ustanoveniami EP tak,
že zaviazal oprávneného nahradiť exekútorovi trovy exekúcie v súlade s ustanovením § 203 ods. 2
Exekučného poriadku. Súdny exekútor vyčíslil trovy exekúcie v súlade s § 14, 15, 22, Vyhlášky č.
288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov.

17. Podľa ust. § 14 ods. 1, 2 vyhlášky o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, ak je súdny
exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora
zavýkonexekučnejčinnostisaurčujepaušálnousumouzajednotlivéúkonyexekučnejčinnostinajmenej
33,19 eura. Paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura.

18. Podľa ust. § 22 ods. 1 vyhlášky o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, súdnemu exekútorovi
patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním
exekučnej činnosti, táto náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky,
znalecké náhrady a poplatky.

19. V súlade s citovanými ustanoveniami súd zaviazal oprávneného zaplatiť súdnemu exekútorovi
náhradu trov exekúcie, tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia:
- paušálna odmena v zmysle ust. § 14 ods. 1 vyhlášky vo výške 33,19 Eur,
- podľa ust. § 22 ods. 1 vyhlášky o odmenách a náhradách súdnych exekútorov náhrada
hotových výdavkov (poštovné 54,75 Eur, pracovná cesta dňa 18.02.2010 Púchov - Zákamenné a späť

31,29 Eur, telefóny, fax, internet, kancelárske náklady 3,56 Eur) spolu vo výške 89,60 Eur,
- DPH (20%) v zmysle § 196 EP zo sumy 122,79Eur = 24,56 Eur
Trovy exekúcie vzniknuté súdnemu exekútorovi potom predstavujú sumu 147,35 Eur.20. Na základe uvedeného súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu čo do výroku o zastavení konania je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.) Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Proti tomuto uzneseniu čo do výroku o trovách exekúcie odvolanie nie je prípustné.