Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 24, 2018

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 6C/208/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315208909
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Holeščáková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2018:5315208909.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd ČADCA sudkyňou Mgr. Annou Holeščákovou v spore žalobkyne: N. E., nar. X.X.XXXX,
bytom V. D. XXX, T., právne zast. JUDr. Jozef Varmus PhD., advokát, Advokátska kancelária VARMUS
s.r.o.,IČO:36863203,Palárikova83,02201ČADCA,protižalovaným:2)B.O.,nar.XX.X.XXXX,C.XX,
N., Česká republika, 3) Z. K., nar. X.XX.XXXX, C. XXX, N., Česká republika, žalované v rade 2 a 3 právne
zast. JUDr. Anton Kupšo, advokát, Moyzesova ul. 34, 022 01 ČADCA, 5) S. R., nar. X.X.XXXX, Š. XXXX/

XX, S. - Q., Česká republika, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam
takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e a v y p o r i a d a v a podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam a to
rodinnému domu č. súp. XXX, postaveného na parcele KN č. XXXX s príslušenstvom pozostávajúceho
z maštale, stodoly a oplotenia, ktorý rodinný dom je zapísaný na LV č. XXXX v kat. úz. T.Á., okres Čadca
a k parcelám KNE č. XXXXX/XXX - ostatné plochy o výmere 1080 m2, KNE č. XXXXX/XXX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 140 m2, ktoré nehnuteľnosti sú zapísané na LV č. XXXX kat. úz. T., okres

Čadca a tieto nehnuteľnosti p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobkyne.

II. Žalobkyňa j e p o v i n n á vyplatiť ustupujúcim podielovým spoluvlastníkom náhradu za ich
spoluvlastnícke podiely a to žalovanej v rade 2/ sumu 1.131,89 Eur, žalovanej v rade 3/ sumu 2.860,20
Eur a žalovanému v rade 5/ sumu 3.154,37 Eur, v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresnom súde Čadca dňa 6.10.2015 sa žalobkyňa proti žalovaným domáha
zrušenia podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným v katastri nehnuteľnostiam
evidovaným na LV č. XXXX a XXX8 v katastri nehnuteľností Správy katastra Čadca pre kat. úz. T. a
to prikázaním nehnuteľností do vlastníctva žalobkyne za peňažnú náhradu jednotlivým žalovaným vo
výške podľa ich spoluvlastníckych podielov, navrhnutej v petite cit. návrhu. Právny zástupca žalobkyne
napojednávanínavrholpovyslovenípredbežnéhoprávnehonázoru(niejevyporiadanéspoluvlastníctvo

k celku ale iba k časti) zmenu petitu žaloby ( písomné podanie doručené súdu dňa 21.2.2018 na č.l.
145-148 spisu), ktorú zmenu súdu pripustil uznesením zo dňa 21.2.2018 (č.l. 151-152 spisu). Podľa
poslednej zmeny žaloby sa žalobkyňa domáhala zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva
rodinného domu č. XXX a k parcelám KNE č. XXXXX/XXX a č.XXXXX/XXX. Hodnota rodinného domu
č. XXX postaveného na parcele KN-C č. XXXX, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX s príslušenstvom
pozostávajúcim z maštale, stodoly a oplotenia, bola stanovená znaleckým posudkom č. 118/2015,

ktorý vypracoval znalec z odboru stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností
P.. N. E., so sídlom XXX XX Z. XX a určená vo výške 13 582,62 €. Podiely účastníkov sporu vo
vzťahu k rodinnému domu súp. č. XXX na parc. č. XXXX, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX, kat. úz.T., sú stanovené tak, že žalobkyňa je spoluvlastníčkou v podiele 4/6, žalovaná v rade 2/ je podielovou
spoluvlastníčkou v podiele 1/12, žalovaná v rade 3/ je podielovou spoluvlastníčkou v podiele 1/12 a
žalovaný v rade 5/ je spoluvlastníkom v podiele 1/6. Vo vzťahu k parcelám a to č. XXXXX/XXX a č.

XXXXX/XXX, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX, kat. úz. T. je žalobkyňa spoluvlastníčkou v podiele
4/6, žalovaná v 3/ rade je podielovou spoluvlastníčkou predmetných parciel v podiele 1/6 a žalovaný
v 5/ rade je podielovým spoluvlastníkom v podiele 1/6. Podľa znaleckého posudku č. 118/2015, ktorý
vypracoval znalec z odboru stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby je odhad hodnoty predmetných
pozemkov 4,38€/m2. Celková rozloha pozemkov je 1220 km2. Celková cena pozemkov podľa ceny

určenej znaleckým posudkom predstavuje sumu 5343,60 €. Na preukázanie tvrdení predložil právny
zástupca žalobkyne výpis z listu vlastníctva, znalecký posudok č. XXX/XXXX.
2. Za podanú žalobu žalobkyňa zaplatila súdny poplatok v celkovej sume 548,50 € a súd rámci prípravy
pojednávania doručil všetkým známym žalovaným žalobu. V nadväznosti na procesné poučenie a výzvu
na vyjadrenie k podanej žalobe mal súd preukázané, že strany sporu nárok žalobkyne uplatnený v
žalobe nerozporovali, súhlasili so zrušením podielového spoluvlastníctva a vyporiadaním s výnimkou

žalovanejvrade3vovzťahukcenepozemku. Žalovanévrade2a3vyjadrilisúhlasvpodanídoručenom
25.1.2013 (po tom ako bude ustálený ich podiel v dedičskom konaní). Žalovaný v rade 5) S. R. v podaní
doručenom súdu 13.2.2018 taktiež vyjadril súhlas so zrušením a vyporiadaním, ako i cenou - náhradou,
ktorá mu má byť vyplatená za ustupujúci podiel a lehotou 30 dní.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 24.5.2018, na ktoré predvolal všetky dotknuté strany sporu.
Pojednávania sa nezúčastnil žalovaný v rade 5) a majúc tak na zreteli najmä hospodárnosť súdneho
konania súd tak prejednal spor v súlade s ust. § 180 CSP v jeho neprítomnosti, za účasti právneho
zástupcu žalobkyne, žalobkyne a právneho zástupcu žalovaných v rade 2 a 3.

4. Právny zástupca žalobcu zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu, poukázal, že žalobca preukázal
v celom rozsahu dôvodnosť podanej žaloby. Vzhľadom na jednanie so žalovanou v rade 3) sa dohodli
i na cene pozemku a v ostatnom zostal nárok žalobkyne nezmenený. Túto skutočnosť potvrdil i právny
zástupca žalovaných v rade 2 a 3, ktorý vo vyjadrení potvrdil, že žalované v rade 2 a 3 súhlasia so
zrušením podielového spoluvlastníctva.

5. Podľa ust. § 137 ods.1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Obč. zák.“) podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa ust. § 141 ods.1 Obč. zák. spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o
vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa ust. § 142 ods.1, 2 Obč. zák.
(1) Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého

spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie
veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom;
prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového
spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej
predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

(2) Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci
za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

Podľa článku 20 ods.1 a ods.3 Ústavy Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších
predpisov:

(1) Každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah
a ochranu. Dedenie sa zaručuje.
(3) Vlastníctvo zaväzuje. Nemožno ho zneužiť na ujmu práv iných alebo v rozpore so všeobecnými
záujmamichránenýmizákonom.Výkonvlastníckehoprávanesmiepoškodzovaťľudskézdravie,prírodu,
kultúrne pamiatky a životné prostredie nad mieru ustanovenú zákonom.

6. Strany sporu (žalobkyňa a žalovaní) sú podielovými spoluvlastníkmi sporných nehnuteľností (§
137 ods.1 Obč. zák.) a pretože sa vo veci zrušenia svojho spoluvlastníctva (§ 141 ods.1 Obč. zák.)
nedohodli, boli splnené podmienky podľa cit. ust. § 142 ods.1 Obč. zák., aby o podanej žalobe žalobcuako jedného z podielových spoluvlastníkov na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
rozhodolsúd. Medziúčastníkminebolaspornáexistenciaichspoločnéhopodielovéhospoluvlastníctvak
sporným nehnuteľnostiam. Cit. ust. § 142 ods.1 Obč. zák. okrem určenia základných zákonných hľadísk,

rozhodujúcich pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva (veľkosť podielov a účelné využitie
veci) upravuje jednotlivé spôsoby vyporiadania, ktoré musí súd ( z úradnej povinnosti) skúmať v takto
zákonom určenom poradí, pričom v tomto prípade návrhmi účastníkov na spôsob vyporiadania nie je
viazaný.

7. V zmysle cit. ust. § 142 ods. 2 Obč. zák., pokiaľ nie je možné vyporiadanie reálnym rozdelením veci,
v prípade ak ide o ďalšie dva spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva (prikázanie veci za
náhradu a predaj veci s rozdelením výťažku - ktorý v poradí tretí spôsob vyporiadania však prichádza do
úvahyibavtedy,akžiadnyzospoluvlastníkovvecnechce,čoniejeprípadprejednávanejveci),súdmôže
podielové spoluvlastníctvo i nezrušiť a nevyporiadať, ak pre to zistí dôvody hodné osobitného zreteľa.
Rozhodovacia prax súdov, vychádzajúca v konaniach podľa § 142 Obč. zák. z právnej zásady, že nikto

nesmie byť spravodlivo nútený, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, vykladá i aplikuje ustanovenie §
142 ods.2 Obč. zák. skôr reštriktívne, s dôrazom na potrebu starostlivého skúmania dôvodov pre takýto
(výnimočný) postup v každom individuálnom prípade.

8. Na základe žaloby žalobkyne ako podielového spoluvlastníka nehnuteľností evidovaných na LV

XXXX (parcely EKN č. XXXXX/XXX, XXXXX/XXX), LV č. XXXX (rod. dom č.s. XXX) kat. územia T., súd
aplikoval § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka a zrušil spoluvlastníctvo k všetkým nehnuteľnostiam a
vykonal vyporiadanie tak, že prihliadol najmä na účelné využitie veci ako i skutočnosti, ktoré boli v rámci
sporu preukázané, teda že žalobkyňa je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností, tieto nehnuteľnosti
užívadlhodobo,niktozpodielovýchspoluvlastníkovvtomtonebránia vočivyporiadaniuspoluvlastníctva

žiadnym spôsobom čo do prikázania nehnuteľností žalobkyne nenamietal ani jeden zo žalovaných a
preto súd v súlade so žalobným návrhom parcelu prikázal do jej výlučného vlastníctva, nakoľko táto
chce nehnuteľnosti ako vlastník užívať v celosti.

9. Hodnota jednotlivých podielov predmetných parciel č. XXXXX/XXX a č. XXXXX/XXX , ktoré zapísané

na LV č. XXXX, kat. úz. T.P. predstavuje pre jednotlivých účastníkov sporu u žalovanej v 3/ rade podľa
podielu1/6predstavujesumu890,60€,žalovanéhov5/radepodľapodielu1/6predstavujesumu890,60
€. Hodnota pozemku bola stanovená pri sadzbe 4,38 za m2. V rámci jednania ustupujúcej podielovej
spoluvlastníčke žalovanej Z. K. bola dohodnutá vyššia náhrada v cene 8,50 € za m2. Žalovaný v rade
5) však preukázateľne vyššiu výplatu nežiadal. Hodnoty spoluvlastníckych podielov rodinného domu

č. XXX postaveného na parc. č. XXXX, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX, kat. úz. T. jednotlivých
účastníkov sporu u žalovanej v 2/ rade predstavujú sumu 1.131,89 €, u žalovanej v 3/ rade predstavujú
sumu 2022,49 € a u žalovaného v 5/ rade predstavujú sumu 3154,37€. Súd v čase rozhodovania
nemal preukázané, že by existoval spor čo do určenia ceny nehnuteľnosti (domu s prísl.) a preto
v nadväznosti na stanovisko žalobkyne, ktorá cenu preukázala znaleckým posudkom a dohode so

zástupcom žalovaných v rade 2 a 3 (do čo ceny za podiel v pozemku u žalovanej v rade 3), v súlade
s výmerou pripadajúcou na podiel toho ktorého podielového spoluvlastníka prepočítal tieto náhrady
a priznal ich ustupujúcim podielovým spoluvlastníkom, majúc na mysli najmä účel sporu a súhlasné
stanovisko samotných žalovaných. Náhrady v prospech žalovaných uložil zaplatiť žalobkyni v lehote
do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

10. O trovách konania - nároku súd rozhodol podľa CSP, pričom žalovanému v rade 5 nevznikli žiadne
trovy, a žalobkyňa ako i žalované v rade 2 a 3 vyslovili, že si nárok na náhradu trov konania neuplatňujú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Okresný

súd Čadca v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľdomáha(odvolacínávrh).Odvolaniemusíbyťpodpísané.Rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z. z.).