Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 14, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8Csp/46/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716205792
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1716205792.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu Platiť

sa oplatí s.r.o., so sídlom Mostová 2, Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpený Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanej J. G., T..
XX.XX.XXXX, H. F. XXXX/X, C., o zaplatenie sumy 111,19 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 111,19 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške :
- 5% ročne zo sumy 44,77 eur od 19.09.2013 do zaplatenia,
- 5% ročne zo sumy 24,97 eur od 21.10.2013 do zaplatenia,
- 5% ročne zo sumy 16,48 eur od 19.12.2013 do zaplatenia,

- 5% ročne zo sumy 24,97 eur od 19.11.2013 do zaplatenia,
a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške náhrady bude
rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 16.09.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy
111,19 Eur s príslušenstvom z titulu neuhradenej ceny telekomunikačných služieb.

2. Žalobca uviedol, že na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015
a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 03. 09. 2015 nadobudol predmetnú
pohľadávku od pôvodného veriteľa (postupcu) Slovak Telekom. Právny predchodca uzavrel so
žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona o elektronických komunikáciách.
Predmetom zmluvy a dodatku k nej bol záväzok právneho predchodcu žalobcu poskytovať žalovanej
v zmluve a dodatku vymedzené telekomunikačné služby a záväzok žalovanej uhrádzať odplatu za
poskytované služby. Išlo o mobilné služby, resp. o služby spojené s užívaním SIM kariet, ku ktorým

bolo pridelené telefónne číslo. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej služby a vyúčtoval cenu
za poskytnuté služby vo faktúrach: č. 1754630141 splatnej dňa 18.09.2013 na sumu 44,77 Eur, č.
7755600923 splatnej dňa 20.10.2013 na sumu 24,97 Eur, č. 8757575457 splatnej dňa 18.12.2013 na
sumu 16,48 Eur, č. 9756508534 splatnej dňa 18.11.2013 na sumu 24,97 Eur. Žalovaná si záväzok
uhradiť cenu riadne a včas nesplnila, v dôsledku čoho sa dostala do omeškania, preto si žalobca uplatnil
aj nárok na úroky z omeškania v minimálnej zákonnej výške 5 % ročne.

3. Žalovaná bola v konaní nečinná, k žalobe sa nevyjadrila.

4. Keďže ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné v zmysle § 151 ods. 1 č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a hodnotaspotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania podľa 297 písm. b) CSP.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahom žaloby, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb
zo dňa 13.05.2013 s Dodatkom, faktúrami vystavenými právnym predchodcom žalobcu, oznámením o
postúpení pohľadávky, Zmluvou o postúpení pohľadávok, ostatnými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi
sa v súdnom spise a zistil nasledujúci skutkový stav:

6. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu Slovak
Telekom, a.s. a žalovaná uzatvorili dňa 13.05.2011 podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z.
o elektronických komunikáciách Zmluvu o poskytovaní verejných služieb s Dodatkom. Na základe
uvedenej zmluvy právnemu predchodcovi žalobcu ako poskytovateľovi služieb vznikla povinnosť
poskytnúť telekomunikačné služby žalovanej tak, ako si ich zvolila a žalovanej ako užívateľovi vznikla
povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté služby vo výške a v lehote splatnosti uvedenej vo faktúrach

vystavených právnym predchodcom žalobcu.

7. Z Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 a prvého odovzdávacieho protokolu
mal súd preukázané, že predmetná pohľadávka voči žalovanej bola postúpená na žalobcu.

8. Žalovaná nezaplatila riadne a včas cenu za poskytnuté služby, kde právny predchodca žalobcu
vyúčtoval faktúrami č. 1754630141 splatnej dňa 18.09.2013 na sumu 44,77 Eur, č. 7755600923 splatnej
dňa 20.10.2013 na sumu 24,97 Eur, č. 8757575457 splatnej dňa 18.12.2013 na sumu 16,48 Eur, č.
9756508534 splatnej dňa 18.11.2013 na sumu 24,97 Eur.

9. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je zmluvou spotrebiteľskou, keďže bola uzavretá medzi
právnym predchodcom žalobcu ako dodávateľom (v rámci predmetu jeho podnikania) a žalovaným ako
spotrebiteľom. Súd na právny vzťah medzi účastníkmi aplikoval ustanovenia zákona č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. OZ)
a zistil, že žalobca si neuplatňuje plnenie na základe neprijateľných zmluvných podmienok.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia dodatkov k zmluvám (ďalej
len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

13. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

14. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka je záväzkovým vzťahom právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.

15. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv zákonom neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

16. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách

(ďalej len „zákon o elektronických telekomunikáciách“), Zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.
Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná;38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;

to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z., Výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná porušila svoju povinnosť platiť za poskytnuté služby, na ktoré
sa v zmluve zaviazala, súd žalobe žalobcu vyhovel a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť sumu 111,19

eur, a to za neuhradené služby. Žalobca žiadal priznať úroky z omeškania v súlade s nariadením vlády
SR č. 87/1995 Z.z., a preto súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu spolu s 5 %
ročnýmúrokomzomeškaniaododňanasledujúcehoodsplatnostijednotlivýchfaktúr,takakojeuvedené
vo výroku rozsudku.

20. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP. V predmetnej veci mal plný úspech žalobca, a teda mu vznikol voči neúspešnej žalovanej nárok
na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).