Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 22, 2013

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 3Er/615/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6908202472
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Macková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2013:6908202472.4

Uznesenie

OkresnýsúdRimavskáSobotavexekučnejvecioprávneného:Slovenskákonsolidačná,a.s,Cintorínska
21, Bratislava, IČO: 35776005, proti povinnému: I. Š.B., T.. XX.XX.XXXX, W.. G. XXXX/XX, XXXXX M.
G., o vymoženie 33,19 eur vedenej súdnym exekútorom JUDr. Peter Galo, E. Belluša 6936/10, 92101
Piešťany, o podnete súdneho exekútora na zastavenie exekúcie takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e.

Súdnemu exekútorovi nepriznáva náhradu trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

Súdny exekútor podal dňa 5.3.2008 na tunajší súd návrh na vykonanie exekúcie spolu s exekučným
titulom - blokom na pokutu nezaplatenú na mieste zo dňa 6.6.2007, vydaným okresného dopravného
inšpektorátuPZvNitre,predložilsúduapožiadalhoovydaniepoverenianavykonanieexekúcie.Tunajší

súd poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie poverením č. XXXX*XXXXXX zo dňa 18.3.2008.

Súdny exekútor podal podnet na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného
poriadku, teda z dôvodu, zániku práva oprávneného na vymáhanie pohľadávky.

Podľa § 57 ods. 1 písm. b/ zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

platnom znení (ďalej len Exekučný poriadok) exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom
na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

Podľa § 58 ods.1 Exekučný poriadok, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu zastaví.

Podľa § 88 ods.1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, v znení účinnom k 31.8.2008, rozhodnutie o

uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať do
troch rokov do uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenia.

V súlade so všeobecne uznávanou právnou zásadou zákazu retroaktivity právnej normy, treba vznik,
zmenu zánik právnych vzťahov, ako aj právne účinky, ktoré z nich vyplývajú, posudzovať podľa práva
platného v čase, v ktorom k vzniku, zmene alebo zániku právneho vzťahu došlo. Používanie tejto zásady

platí pre oblasť práva verejného, ale ja pre právo súkromné, avšak s určitými odchýlkami.

Vo vzťahoch, upravujúcich právo súkromné, nemôže právna úprava pôsobiť spätne, pokiaľ v zákone
jej spätná účinnosť nie je výslovne uvedená. Odlišná situácia však platí pre oblasť práva verejného,
osobitne pre oblasť správneho trestania. Novšia právna norma, ktorej účinky sú pre jej adresáta
výhodnejšie, platí spätne aj na také prípady konania adresáta, ktoré by predchádzajúca právna

úprava posudzovala prísnejšie, prípadne spôsobom pre adresáta nevýhodnejším. Za takýchto okolností
nerozhoduje, že retroaktivita právnej normy nie je v nej výslovne uvedená a právne pomery adresátaprávnej normy sa budú spravovať novším právnym predpisom, ak je pre neho výhodnejší(stanovisko
kolégia NS SR č. Snj84/02).

Prekluzívne lehoty, ktoré začali plynúť od protiprávneho konania v právnych vzťahoch, ktoré patria do
oblastiprávaverejného,nemožnoposudzovaťpodľazásad,vprípadespätnejúčinnostiprávnychnoriem
v oblasti práva súkromného.

Ak sa právna úprava preklúzie zmení v čase, kedy už prekluzívna lehota začala plynúť, môže sa nový

právny predpis použiť na už začaté plynutie lehoty len vtedy, ak to zákon výslovne ustanovuje lebo
ak je to pre účastníka výhodnejšie. Iný postup by mal za následok právnu neistotu a nezodpovedal
by všeobecne platnej zásade trestania, upravenej v článku 50 ods.6 Ústavy SR v zmysle ktorého sa
trestnosť činu posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, účinného v čase, keď bol čin v spáchaný.
neskorší zákon sa použije, ak je to pre páchateľa priaznivejšie. Túto zásadu teba použiť aj na prípady
správneho trestania.

Zákon č. 298/2008 Z.z. zrušil odseky 1 §88 zákona o priestupkoch, podľa ktorého bolo možné
rozhodnutie vykonať do troch rokov, pričom neupravil ako je potrebné rozhodovať pri výkone rozhodnutí,
pri ktorých trojročná lehota začala plynúť, v čase účinnosti novely ešte neuplynula a zároveň) uplatenie
§ 88 ods.1 zákona o priestupkoch v znení účinnom do 31.8.2008 pre povinného priaznivejšie. Nakoľko

lehota na vymáhanie pohľadávky uloženej exekučným titulom uplynula dňa 6.6.2010, súd exekúciu
zastavil v zmysle § 57 ods.1 písmeno b/EP v spojitosti s §88 zákona o priestupkoch.

Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku uznesenia.

Súdny exekútor nežiadal priznať trovy exekúcie, teda mu ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. pričom odvolanie musí obsahovať náležitosti podľa
§-u 205 a 205 a/ Občianskeho súdneho poriadku. § 205 (1) V odvolaní sa má popri všeobecných

áležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (2)
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (3)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.§ 205a1) Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého
stupňa,súpriodvolaníprotirozsudkualebouzneseniuvovecisamejodvolacímdôvodomlenvtedy,aka)
sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia
súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,d) ich účastník konania

bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. (2) Ustanovenie
odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.