Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 9, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/58/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217217644
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1217217644.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II sudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00585441, zast. JUDr. Soňa
Pohovejová, advokát, Záhradnícka 37, Bratislava, proti žalovanému: V. V., J.. XX.XX.XXXX, E. K. G., G.
- V., Y.. Č.. Ú. - X., A. XX/XX, X., o zaplatenie 1.888,60 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.888,60 Eur spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne z
dlžnej sumy od 20.09.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 % s tým, že o výške tejto

náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným rozhodnutím, po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 20.09.2017, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť istinu 1.880,60 Eur, titulom náhrady poistného plnenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril poistnú zmluvu - č. XXXXXXXXXX o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. K. XXX,
D.: G. s účinnosťou od 14.10.2015 na dobu neurčitú. Dňa 28.03.2016 v čase približne o 15:45 hod.

bola týmto poisteným motorovým vozidlom spôsobená poistná udalosť, kedy žalovaný nedal prednosť
v jazde po hlavnej ceste jazdiacemu osobnému motorovému vozidlu zn. I. K. U., D.: G. poškodeného
spoločnosti Silvox, s.r.o., v dôsledku čoho došlo k stretu vozidiel. Žalobca dňa 10.05.2016 poukázal
priamo poškodenému sumu vo výške 1.888,60 Eur titulom likvidácie poistnej udalosti. Nakoľko žalovaný
nepostupoval podľa pokynov poisťovateľa a nepristavil vozidlo k obhliadke, hoci bol k vykonaniu
obhliadky vyzvaný listom zo dňa 29.03.2016 a opakovane dňa 10.05.2016, žalobcovi vznikol voči
žalovanému nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej

prevádzkou motorového vozidla. Žalobca výzvou zo dňa 22.08.2016 vyzval žalovaného na náhradu
poskytnutého poistného plnenia vo výške 1.888,60 Eur, a to v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy.
Žalovaný však dlžnú sumu neuhradil, čím sa dostal do omeškania.

3. Žalovaný k žalobe vyjadril podaním doručeným súdu dňa 15.11.2017 v ktorom uviedol, že nemá
znalosť o doručení oznámenia o riešení škodovej udalosti. Policajti mu na mieste prisľúbili, že ak uzavrú
dohodu o škodovej udalosti, tak iba zaplatí pokutu vo výške 150,00 Eur, ktorú žalovaný zaplatil. Žalovaný

je úplne nemajetný.

4.Súdvovecidňa09.05.2018pojednávalvsúlades§180Civilnéhosporovéhoporiadkuvneprítomnosti
strán.5. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam.

6. Žalobca a žalovaný uzatvorili poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škody spôsobené prevádzkou motorového vozidla, D.: G.. Dňa
28.03.2016 v čase cca 15:45 hod. došlo na križovatke O. M. A. W. I. G. k poistnej udalosti, keď žalovaný
nedal prednosť v jazde po hlavnej ceste jazdiacemu osobnému motorovému vozidlu zn. I. K. U., D.:

G. poškodeného spoločnosti N., N..V..Q.., v dôsledku čoho došlo k stretu vozidiel. Celková škoda
bola vyčíslená na sumu 1.888,60 Eur, pričom poistné plnenie ako totálnu škodu zlikvidoval žalobca v
plnom rozsahu. Žalobca túto sumu dňa 10.05.2016 poukázal poškodenému. Listom zo dňa 29.03.2016
a urgenciou zo dňa 10.05.2016 žalobca vyzval žalovaného na absolvovanie obhliadky jeho vozidla
za účelom dokumentácie rozsahu poškodenia. Zároveň žalovaného upozornil, že ak nebude z jeho
strany umožnené zadokumentovanie poškodenia vozidla, bude voči nemu uplatnený nárok na náhradu

poistného plnenia vyplateného poškodenému. Žalobca následne dňa 22.08.2016 vyzval žalovaného
na zaplatenie náhrady poistného plnenia alebo jeho časti vo výške 1.888,60 Eur do 15 dní odo dňa
doručenia výzvy.

7. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

8. Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné
podmienkypoistiteľa(poistnépodmienky),naktorésapoistnázmluvaodvolávaaktorésúknejpripojené

alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

9. Podľa § 790 Občianskeho zákonníka, poistiť možno najmä: a) majetok pre prípad jeho poškodenia,
zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom vzniknú (poistenie majetku); b) fyzickú
osobu pre prípad jej telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad inej poistnej

udalosti (poistenie osôb); c) zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote a zdraví alebo na veci, prípadne
zodpovednosť za inú majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za škodu).

10.Podľa§795ods.1Občianskehozákonníka,povinnosťpoistiteľaplniťajehoprávonapoistnévznikne
prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím

poistnej zmluvy alebo neskôr.

11. Podľa § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone
alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na
ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

12. Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s
ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

13. Podľa § 799 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli

dohodnuté alebo ktoré sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené.

14. Podľa § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka, kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného
odkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku
a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu

môžu uložiť aj ďalšie povinnosti.

15. Podľa § 822 Občianskeho zákonníka, z poistenia zodpovednosti za škody má poistený právo, aby v
prípade poistnej udalosti poistiteľ za neho nahradil podľa poistných podmienok škodu, za ktorú poistený
zodpovedá.

16. Podľa § 823 Občianskeho zákonníka, náhradu platí poistiteľ poškodenému; poškodený však právo
na plnenie proti poistiteľovi nemá, ak osobitné predpisy neustanovujú inak.17. Podľa § 10 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do

15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky.

18. Podľa § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z. z., poisťovateľ má proti poistníkovi nárok
na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných

osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

19. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. platného a účinného od 01.02.2013, ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že
žaloba žalobcu je dôvodná. V konaní bolo preukázané, že stranami bola uzatvorená poistná zmluva,
predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, vzťahujúce sa na motorové vozidlo D.: G.. Prevádzkou tohto motorového vozidla
došlo k dopravnej nehode, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla poškodeného - spoločnosti

N., N..V..Q..,. Vodičom motorového vozidla v čase dopravnej nehody bol žalovaný. Žalobca vyplatil dňa
10.05.2016 poškodenému poistné plnenie v celkovej výške 1.888,60 Eur. Keďže žalovaný neumožnil
žalobcovi zadokumentovať rozsah poškodenia predmetného motorového vozidla, žalobca ho vyzval na
zaplatenie náhrady časti vyplateného poistného plnenia, a to vo výške 1.888,60 Eur v lehote 15 dní od
doručenia výzvy. Žalovaný dlžnú sumu dobrovoľne neuhradil.

23. Súd preto priznal žalobcovi právo na zaplatenie pohľadávky tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

24. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného

sporového poriadku priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bratislava II v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odôvodnení sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahusa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

1/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2/ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3/ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.