Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 10, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11Csp/63/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817207971
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817207971.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci žalobcu Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, zast. TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému I. W., nar.
X.XX.XXXX, bytom U. XX/XX, E. o zaplatenie 315,99 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 315,99 eur, úrok
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 35,60 eur od 31.3.2016 do zaplatenia a úrok z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 280,39 eur od 1.7.2016 do zaplatenia v mesačných splátkach vo výške
50 eur od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozhodnutia, vždy do posledného dňa v

mesiaci až do úplného zaplatenia, pod stratou výhody splátok, pri nezaplatení jednej splátky sa stáva
splatný celý dlh.

II. P r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo
výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu o
vydanie platobného rozkazu, ktorým mu súd prisúdi istinu 315,99 eur spolu s úrokom z omeškania z
jednotlivých splatných faktúr a uplatnil trovy konania.

2. Súd vydal na návrh žalobcu dňa 26.mája 2017 platobný rozkaz sp. zn. 11Csp 63/2017, ktorý
nebolo možné doručiť žalovanému na adresu označenú v žalobnom návrhu, s poznámkou poštového
doručovateľa, adresát neznámy. Žalovaný neprevzal platobný rozkaz ani na adrese X. Súd XX/X, E., s
poznámkou poštového doručovateľa, adresát neznámy.

3.Súdzisťoval pobytžalovanéhodostupnýmiprostriedkamisúduazistil,žežalovaný niejepoberateľom
žiadnej dávky vyplácanej sociálnou poisťovňou, nie je vo väzbe ani vo výkone trestu a je zamestnaný
od 22.8.2017 v spoločnosti FORTISCHEM a.s.. Mestský úrad Prievidza oznámil súdu, že žalovaný
je prihlásený na trvalom pobyte E. od 11.5.2017. Nie je evidovaný na úrade práce ako uchádzač o
zamestnanie. Podľa zistení ORPZ SR Prievidza žalovaný sa naposledy zdržiaval v byte č. XXX na
W. ceste v E., ale pred rokom sa odsťahoval na neznáme miesto. Lustráciou v registri obyvateľov bolo

zistené, že žalovaný má evidovaný trvalý pobyt D. E. od 11.5.2017.4. Keďže sa súdu nepodarilo zistiť, kde sa žalovaný fyzicky zdržiava, súd uznesením zo dňa 3.1.2018
platobný rozkaz zrušil.

5. Súd zverejnil žalobu na úradnú tabuľu súdu a web stránku s tým, že sa žaloba a písomnosti považujú
podľa § 116 ods.2 CSP po 15-tich dňoch od zverejnenia za doručené, hoci sa adresát o tom nedozvie.

6. Súd určil termín pojednávania na 10.mája 2018, na ktorý sa strany sporu dostavili včas a riadne.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámil listinné dôkazy - žalobný návrh
č.l.1-2, zmluva o združení č.l.3, obchodné podmienky č.l. 4 - 16, cenník č.l. 17 - 18, faktúra č.l. 19,
vyúčtovacia faktúra č.l. 20 - 21 - 22, pokus o zmier č.l.23, platobný rozkaz č.l. 31, uznesenie OS Prievidza

č.l. 51, zverejnenie žaloby na web stránku a úradnú tabuľu súdu č.l. 57-58, oznámenie zamestnávateľa
žalovaného č.l. 67 a zistil tento skutkový stav:

8. Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že dlh uznáva čo do základu aj výšky. V roku 2016 nemal žiaden

príjem, nepracoval a bol poberateľom len sociálnych dávok. V roku 2016 mal tri maloleté deti. V tom
čase ani manželka nepracovala. Teraz pracuje, preto chce dlh zaplatiť, ale v mesačných splátkach po
50 eur. Býva v podnájme na W.v E., kde uhrádza nájomné mesačne vo výške 320 eur. V čistom má
mzdu mesačne cca 550 eur. Manželka nepracuje. Nemá žiadne iné dlhy.

9.Zástupcažalobcuuviedol,žetrvánapodanejžalobezdôvodovvnejuvedených,rovnakosapridržiava
všetkých listinných dôkazov, ktoré do dnešného dňa predložil žalobca súdu. Poukazuje na skutočnosť,
že protistrana až do dnešného dňa nerozporovala žiadne z ich tvrdených skutočnosti, preto tieto sa v
zmysle§151 ods.1CSPpovažujúzanesporné.Nakoľkožalovanýuznalžalobcomuplatňovanýnárokčo

do dôvodu aj výšky, žiada, aby súd rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku. S poukazom na uvedené
má za to, že žalobný nárok je v celom rozsahu dôvodný, preto žiada, aby súd žalobe vyhovel a v prípade
úspechu priznal žalobcovi náhradu trov konania.

10. Podľa § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

11. Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

12. Žalobca uplatňoval nárok na základe Zmluvy o dodávke elektriny pre odberateľov kategórie
domácnosť uzatvorenej medzi zmluvnými stranami dňa 12.5.2015 a jej dodatku, súčasťou ktorej sú
aj VOP upravujúce podrobnejšie práva a povinnosti zmluvných strán. Žalobca eviduje po vyúčtovaní

dlh žalovaného za poskytnuté dodávky elektriny v súlade s platným Cenníkom vyúčtované faktúrou
č.: 3090100123, splatná dňa 30.3.2016 na sumu 35,60 eur a faktúru č.: 302646882, splatnú dňa
30.6.2016 na sumu 280,39 eur, spolu v sume 315,99 eur. Žalovaný túto sumu neuhradil, preto sa
domáha zaplatenia dlhu, vrátane úrokov z omeškania podľa nar. vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa
vykonáva § 517 ods.2 Občianskeho zákona.

Vzhľadom k tomu, že žalovaný uznal dlh čo do základu aj výšky, súd rozhodol rozsudkom pre uznanie
v súlade s vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami Civilného sporového poriadku. Súd rozhodol
podľaz.č.251/2012 Z.z. -oenergetikevzneníneskoršíchzmienadoplnkovvspojenísoz.č.250/2012
Z. z. - o regulácií v sieťových odvetviach a všeobecne záväzných právnych predpisov.
Súd povolil žalovanému aj splátky dlhu v sume 50 eur mesačne z dôvodu jeho ekonomickej situácie

(§ 232 ods.3 CSP).

13. O trovách konania rozhodol podľa § 262 ods.1 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie podľa § 356 písm. a/ CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.