Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 21, 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 4C/41/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817207052
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kozenko

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8817207052.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou v spore žalobcu: N. H., T.. X.XX.XXXX, H. D. T. U. X, T. XXXX, právne

zastúpený: JUDr. Miloš Kaščák, advokát, Kalinčiakova 10, Vranov nad Topľou, proti žalovanému: S. C.,
T.. X.X.XXXX, H. T. Y. X, zastúpený I.. G.D. U., H. Y. XXX, o vydanie veci a zaplatenie sumy 350,- €, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý vydať žalobcovi traktor ruskej výroby zn. „Prikarnatec“ do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II.Súd zaväzuje žalobcuzaplatiťžalovanémusumu311,-€do3dníodprávoplatnostitohtorozsudku.

III. Súd protižalobu žalovaného, čo do zvyšku, z a m i e t a .

IV. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal rozhodnutia podľa I. odseku výroku tohto
rozsudku, a to z dôvodu, že dňa 18.5.2017 odovzdal žalovanému svoj traktor ruskej výroby zn.
„Prikarnatec“ za účelom vykonania opráv. Žalovaný nevykonal opravu podľa dohody, traktor mu odmieta
vydať a neoprávnene proti jeho vôli ho zadržiava. Žalovanému doručil aj písomnú výzvu na vydanie
traktora, na ktorú do podania žaloby nereagoval. K žalobe pripojil výzvu zaslanú žalovanému, ako aj

návod na obsluhu predmetného traktora.

2. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že žalobca prišiel za ním domov s tým, že potrebuje
opraviť traktor. Traktor, ktorý bol nepojazdný, mu priviezol odťahovou službou. Dohodli sa, že traktor mu
opraví, ale cenu si nedohodli s tým, že nevedeli, aké chyby traktor má a čo bude treba urobiť pri oprave.
Potom dňa 27.5.2017 bol u žalobcu pre zálohu 200,- € a tomuto uviedol, že to nie je celá cena opravy,
lebo toľko stojí len výbrus ložiska kľukovky (jedna časť opravy). Traktor opravil cca do 2 mesiacov

od jeho prevzatia. Ten je plne funkčný, riadne sa dá používať a žalobca si ho bol vyskúšať na jeho
dvore. Problém je v tom, že teraz si žalobca vymýšľa a nechce mu zaplatiť cenu opravy. K dispozícií má
všetky bločky za nákup náhradných dielov, súčiastok, ako aj staré diely, aby žalobca videl, čo všetko sa
vymenilo. Trval na tom, aby mu žalobca zaplatil ešte sumu 350,- €, lebo celková cena opravy a dielo je
550,- €. Žalobcovi bol ochotný odovzdať traktor hneď po tom, čo mu zaplatí zvyšok ceny, poukazujúc, že
ide o vzájomné záväzky medzi ním a žalobcom. Prehlásil, že jeho nárok na zaplatenie sumy 350,- € je
potrebné považovať za protižalobu, s odkazom na základnú vzájomnú súvislosť ich proti sebe stojacich

nárokov. K vyjadreniu a protižalobe pripojil prehľad použitých súčiastok na opravu, s vyčíslením hodnoty
za dodaný materiál (pokladničné doklady).

3. Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutočný stav veci:4. Žalobca vo svojej výpovedi mimo iného uviedol, že žalovaný prišiel za ním na dvor, kde traktor
vyskúšali, prevezúc sa na ňom a zistili, čo treba meniť. Žalovaný povedal, nech mu traktor dovezie, že

ho opraví. Z toho dôvodu mu traktor odviezol 19.5.2017. Po tomto mu žalovaný zavolal dňa 22.5.2017,
že má všetko rozobraté, nech sa príde pozrieť, že je potrebný výbrus kľukovky, čo stojí 50,- €, s čím
on súhlasil. Prišiel za ním a žalovanému z toho dôvodu dal sumu 200,- €. On od žalovaného nežiadal
žiadne iné výmeny, opravy. Keď koncom mesiaca mája volal telefonicky žalovanému, tento mu oznámil,
že je v nemocnici, kde za ním žalobca išiel. Vtedy mu žalovaný oznámil, že kľukovka je už urobená, a

preto sa dohodli, že dňa 9.6.2017 môže prísť žalobca pre traktor. Keď bol za ním žalovaný pre 200,- €,
tomuto dal olej a oznámil mu, že nefunguje ani nožná brzda. Keď prišiel za žalovaným pre traktor, ten
po opýtaní sa žalobcu, čo platí, uviedol, že ešte 350,- € a že bez zaplatenia mu traktor nevydá.

5. Žalovaný vo svojej výpovedi k tvrdeniu žalobcu uviedol, že sa zakladá na pravde tvrdenie, že sa
so žalobcom dohodli na oprave traktora. Trval však na tom, že menil súčiastky tak, ako to uviedol vo

svojompísomnomvyjadreníaprehľadepoužitýchsúčiastokprioprave,potvrdiac,že žalobcasiobjednal
vykonanie opráv tak, ako to uviedol vo svojej výpovedi. V žiadnom prípade nebola stanovená cena
opravy sumou 200,- €, pretože nemohol vopred vedieť, aká bude hodnota opravy. Keď zistil, že cena
opravy bude stáť viac, nešiel za žalobcom, a to, že bude potrebné doplatiť za opravu viac, žalobcovi
oznámil, až keď tento prišiel pre opravený traktor. Skôr mu to nepovedal. Na opravu použil svoje peniaze

a teraz chce, aby mu peniaze v hodnote ceny opravy žalobca uhradil.

6. Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi súd nariadil znalecké dokazovanie, kde z odborného
vyjadrenia znalca Ing. Štefana Kostelníka vyplýva, že hodnota opravy a dielov, potrebných pri vykonaní
opravy predmetného traktora ruskej výroby tak, aby bol tento prevádzky schopný, bezprostredne

súvisiacich s rozsahom opravy, na ktorom sa žalobca a žalovaný dohodli, a ktorý nespochybňujú,
s DPH činí sumu 387,- €. Hodnota opravy a dielov, ktoré síce boli potrebné pri vykonaní opravy
predmetného traktora, aby bol tento prevádzky schopný, avšak žalobca a žalovaný sa na ich výmene
vopred nedohodli, bola spolu s DPH vo výške 124,- €. Celková hodnota opravy bola vo výške 511,- €.
Ďalej z odborného vyjadrenia vyplýva, že z technického hľadiska nie je možné konštatovať výraznejšie

pochybenie žalovaného pri dohodnutej a vykonanej oprave pri odstránení poruchy a uvedenie traktora
do prevádzky schopného stavu a s tým spojené servisné úkony. Je teda možné konštatovať, že aj
náklady spojené s výmenou dodatočne zistených poškodení boli vynaložené účelne a ich opravu,
resp. výmenu v súvislosti s uvedením traktora do prevádzky schopného stavu, za účelom odstránenia
zistených nedostatkov mechanických poškodení či opotrebenia, je možné považovať za opodstatnené.

Samotná vykonaná oprava má vplyv len na hodnotu majetku (traktora), a to tým, že vykonanou opravou
dochádza k zvýšeniu technickej hodnoty majetku (traktora). Z predlžených dokladov nevyplynuli
skutočnosti o oprave bŕzd, za ktoré by si žalovaný voči žalobcovi nárokoval odmenu (nepredložil žiaden
doklad za náhradné diely, či v cene za vykonanú opravu je zahrnutý aj tento úkon, nie je možné potvrdiť).

7. Podľa §126 ods. 1 OZ, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

8. Vykonaným dokazovaním bolo, podľa názoru súdu, nepochybne preukázané, že žalobca preukázal
vlastnícke právo k veci, vydania ktorej sa domáha (traktor zn. Prikarnatec), a bolo aj preukázané, že

žalovaný (ktorý to ani nepopiera) túto vec (traktor) žalobcovi zadržuje u seba. Z toho dôvodu súdu
neostávalo nič iné, iba žalobe žalobcu o vydanie traktora vyhovieť.

9. Podľa §652 OZ, ak ide o opravu alebo úpravu veci, vznikne objednávateľovi právo, aby mu
zhotoviteľ podľa jeho objednávky vykonal opravu alebo úpravu veci; zhotoviteľovi vznikne právo, aby

mu objednávateľ zaplatil cenu za opravu alebo úpravu veci. Opravou veci je činnosť, ktorou sa najmä
odstraňujú najmä vady veci, následky jej poškodenia alebo účinky jej opotrebenia. Úpravou veci je
činnosť, ktorou sa najmä mení povrch vecí alebo jej vlastnosti.

10. V prípade opravy alebo úpravy veci je potrebné rozlišovať, čo je primárnym účelom zmluvy. Oprava

veci môže v sebe zahŕňať aj vykonanie ďalších potrebných prác, ktoré si vyžaduje povaha objednanej
opravy. Na základe zmluvy o oprave a úprave veci vznikne objednávateľovi právo na vykonanie opravy
alebo úpravy veci podľa jeho objednávky a zhotoviteľovi právo na zaplatenie ceny. Vznik tejto zmluvy sa
riadi všeobecnými ustanoveniami OZ o zmluvách (§43-51). Účastníkom zmluvy o oprave a úprave vecije na jednej strane objednávateľ na druhej strane zhotoviteľ. Táto zmluva nemá predpísanú formu, môže
sauzavrieťústne,písomnealeikonkludentne.Vprípadeoprávaúpravvecijezhotoviteľpovinnývystaviť
písomné potvrdenie o prijatí objednávky (§632 OZ), ak sa zmluva neposkytuje na počkanie. Potvrdenie

musí obsahovať špecifikáciu veci, na ktorej sa majú vykonať dohovorené práce (je tiež vhodné uviesť
stav veci a vady, ktoré nie sú predmetom opravy). Pokiaľ ide o rozsah plnenia, nestačí uviesť, že ide o
opravu či úpravu veci, ale je potrebné uviesť, aké práce sa majú vykonať. Zmluva o oprave a úprave
veci musí obsahovať podstatné náležitosti, ktorými sú predmet zmluvy a dohoda o cene. Predmetom
zmluvy je vymedzenie rozsahu a obsahu opravy alebo úpravy veci a môžu ním byť aj činnosti smerujúce

k predlženiu životnosti veci, zlepšeniu jej parametrov a zvýšeniu výkonnosti. Ak zo zmluvy nevyplýva
niečoiné,vzťahujesaopravanavšetkyzistiteľnénedostatky.Zmluvasamôžeobmedziťlennaniektoréz
nich. K určitosti záväzku zhotoviteľa, ktorá je predpokladom platnosti zmluvy (§37 ods. 1 OZ) je potrebné
dostatočné vymedzenie predmetu opravy alebo úpravy v zmluve. To znamená, že v zmluve musí byť
dohodnuté, v čom má oprava alebo úprava veci spočívať. V prípade neurčitosti zmluvného dojednania
zmluva nevznikne, príp. je zmluva neplatná (R33/1967, R25/1972).

11. Podstatnou náležitosťou zmluvy o oprave alebo úprave veci podľa uvedenej právnej úpravy je i cena
opravy alebo úpravy veci. Cenu je potrebné určiť podľa cenových predpisov, dohodnúť pevnou sumou
alebo odhadom v tých prípadoch, keď ju v čase uzavretia zmluvy nebolo možné určiť pevnou sumou.
Cena však musí byť uvedená v každom prípade v zmluve a nedostatok dojednania o cene znamená,

že zmluva podľa §652 OZ uzavretá nebola, a ak napriek tomu zhotoviteľ plnil podľa takejto dohody,
vzniklo objednávateľovi bezdôvodné obohatenie plnením bez právneho dôvodu. Cenu za opravu alebo
úpravu dohodnutú pevnou sumou nemožno bez súhlasu objednávateľa zvýšiť. K zmene ceny môže v
takomto prípade dôjsť iba v takom prípade, ak by cenu stanovil právny predpis a po uzavretí zmluvy by
došlo k zmene jej výšky. Ak cenu nemožno určiť pevnou sumou, je potrebné určiť ju aspoň odhadom,

pričom cenu možno v takomto prípade prekročiť za podmienok ustanovených v §636 OZ. Pri cene
určenej odhadom môže zhotoviteľ požadovať aj vyššiu cenu, akú určil odhadom, ale len vtedy, ak nejde o
podstatné prekročenie ceny. Za nepodstatné prekročenie ceny opravy alebo úpravy veci podľa ustálenej
praxe sa považuje prekročenie dohodnutej ceny o 10-20%.

12. V danom prípade vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi žalobcom, ako
objednávateľom, a žalovaným, ako zhotoviteľom, nebol, a to ani ústne, dohodnutý v zmysle vyššie
uvádzaného, tak predmet zmluvy, ako ani cena zmluvy. Teda podľa názoru súdu, nebola medzi nimi
zmluva uzavretá platne, napriek tomu však žalovaný plnil. Po tom, čo súd ako prejudiciálnu otázku
vyriešil platnosť, resp. neplatnosť zmluvy, dospejúc k záveru, že ide o neplatne uzavretú zmluvu o oprave

veci.Vdôsledkutohodošlonastranežalobcukvznikubezdôvodnéhoobohatenieplnenímbezprávneho
dôvodu.

13. Podľa ust. §451 ods. 1,2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

14. Na základe toho teda zaviazal žalobcu uhradiť žalovanému sumu 311,- €, keďže na jeho strane
vzniklo bezdôvodné obohatenie vo výške 511,- € (387,- € + 124,- € v zmysle záveru odborného

vyjadrenia), a keďže žalobca žalovanému poskytol zálohu vo výške 200,- €, zostal žalovanému dlžný
bezdôvodné obohatenie vo výške 311,- €. Z toho dôvodu súd preto rozhodol podľa 2. odseku výrokovej
časti tohto rozsudku, a teda sčasti protižalobe žalovaného vyhovel a čo do zvyšku túto protižalobu
zamietol.

15. Pokiaľ sa týka práva zhotoviteľa, teraz žalovaného, zadržať si vec, ktorá bola predmetom zmluvy
o oprave (traktor zn. Prikarnatec) dokiaľ objednávateľ nezaplatí splatnú cenu opravy, ide o osobitnú
sankciu zo zodpovednosti objednávateľa za omeškanie, a má povahu zabezpečenia pohľadávky.
Zádržné právo zhotoviteľ nemá, ak zmluva nebola platne uzavretá. V danom prípade, ako už bolo
uvedené vyššie, zmluva medzi žalobcom a žalovaným nebola uzavretá platne, a preto žalovaný, ako

zhotoviteľ, zádržné právo nemá.

16. Podľa §262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.17. V zmysle §255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci
s tým, že ak mala strana vo veci úspech čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, príp.

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Keďže v danom prípade mali strany vo
veci úspech len čiastočný, vychádzajúc z vyššie uvedeného, súd, pokiaľ sa týka trov konania, vyslovil,
že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania. Naviac, súd v tomto prípade mal za to, že
sú pre rozhodnutie o vyslovenie, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo, aj dôvody
hodné osobitného zreteľa, v zmysle ust. §257 CSP, pretože účastníci zmluvného vzťahu sa nedohodli

konkrétne na rozsahu vykonaných opráv, úhrade sumy za vykonanie predmetnej opravy a toto zavinili
obe strany sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.