Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, May 24, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 4To/32/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4617010788
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Némethová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4617010788.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Adriany Némethovej a sudcov JUDr.

Zity Matyóovej a JUDr. Jána Vanka, v trestnej veci proti obžalovanému S. L., pre prečin porušovania
domovejslobodyvspolupáchateľstvepodľa§20k§194odsek1,odsek2písmenob/Trestnéhozákona,
o odvolaní prokurátorky Okresnej prokuratúry v Topoľčanoch (ďalej len „okresný prokurátor") proti
rozsudku Okresného súdu Topoľčany zo dňa 21.02.2018, sp.zn. 1T/97/2017, na verejnom zasadnutí
konanom v Nitre dňa 24.05.2018, takto

r o z h o d o l :

Podľa 321 odsek 1 písmeno e/, odsek 2 Trestného poriadku z r u š u j e s a napadnutý
rozsudok vo výroku o treste uloženom obžalovanému S. L..

Podľa § 322 odsek 3 Trestného poriadku sa

obžalovaný:
S. L., narodený XX.XX.XXXX v R., trvale bytom
R., toho času vo väzbe v Ústave na výkon
väzby a v Ústave na výkon trestu odňatia slobody

Nitra,

o d s u d z u j e :

podľa § 194 odsek 2 Trestného zákona za zistenia poľahčujúcej okolnosti uvedenej v § 36 písmeno l/
Trestného zákona a priťažujúcej okolnosti uvedenej v § 37 písmeno m/ Trestného zákona, podľa § 38
odsek 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody 2 (dva) roky a 2 (dva) mesiace.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bol obžalovaný S. L. (ďalej len „obžalovaný“) uznaný vinným z prečinu
porušovania domovej slobody v spolupáchateľstve podľa § 20 k § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno b/
Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že:

obžalovaní S. L. a S. E. po predchádzajúcej vzájomnej dohode dňa 05.09.2017 o 11,45 hod. v obci V.

vnikli do dvora uzamknutého rodinného domu číslo XXX tak, že najskôr zvonili pri vchodovej bránke
a po tom, ako im nikto neotváral, skúsili kľučkou otvoriť bránku, táto však bola uzamknutá, následne
prešli k pravej časti oplotenia domu, susediaceho s rodinným domom číslo XXX, cez oplotenie vysoké
110 cm najskôr preskočil S. L. tak, že obžalovaný S. E. mu pomohol podložením rúk, obžalovaný S. L.prvý vstúpil na pozemok predzáhradky, následne preskočil oplotenie obžalovaný S. E., pričom ako bol
na betónovom múriku v predzáhradke obkročmo, okríkol ich z motorového vozidla náhodne idúci vodič
s tým, že privolá políciu, čoho sa obaja obžalovaní zľakli, preskočili späť oplotenie na chodník ulice a

z miesta činu ušli, pričom majiteľke rodinného domu, poškodenej Z. L., nar. XX.XX.XXXX, prechodne
bytom V. č. XXX, týmto konaním nespôsobili žiadnu škodu.

Za to bol obžalovanému podľa § 194 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného
zákona pri zistení poľahčujúcej okolnosti uvedenej v § 36 písmeno l/ Trestného zákona, zistení

priťažujúcej okolnosti uvedenej v § 37 písmeno m/ Trestného zákona, uložený trest odňatia slobody 18
mesiacov, na výkon ktorého bol podľa § 48 odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona zaradený do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Proti tomuto rozsudku, ihneď po jeho vyhlásení, podal odvolanie okresný prokurátor čo do výroku
o treste v neprospech obžalovaného, ktoré odôvodnil tým, že obžalovaný bol 7-krát súdne trestaný,

vždy k nepodmienečnému trestu odňatia slobody, pre trestnú činnosť majetkového
a násilného charakteru. Posledné dve odsúdenia boli vo výmere 20 a 18 mesiacov so zaradením pre
výkon trestu do ústavu so stredným stupňom stráženia. Posledná odsúdenie bolo z 22.06.2016 za prečin
nebezpečného vyhrážania a uložený trest 18 mesiacov vykonal obžalovaný dňa 26.07.2017. Skutok,
pre ktorý bol obžalovaný uznaný vinným napadnutým rozsudkom sa stal 05.09.2017 a obžalovaný sa

dopustil ďalšej trestnej činnosti v krátkom čase po tom, ako si odpykal predchádzajúci trest odňatia
slobody vo výmere 18 mesiacov. Je nesporné, že tento trest nemal na obžalovaného požadovaný
výchovný účinok a preto nebol dôvod ukladať obžalovanému trest odňatia slobody opätovne vo výmere
18 mesiacov nepodmienečne, ale mali byť vyššie uvedené okolnosti vzaté do úvahy a na nápravu
obžalovaného mal byť ukladaný nepodmienečný trest odňatia slobody v strede, resp. v hornej polovici

trestnej sadzby. Poukázal na ustanovenie § 34 Trestného zákona a navrhol zrušiť napadnutý rozsudok
podľa § 321 odsek 1 písmeno e/ Trestného poriadku a obžalovanému postupom podľa § 322 odsek 3
Trestného poriadku a podľa § 194 odsek 2 Trestného zákona za zistenia poľahčujúcej okolnosti podľa
§ 36 písmeno l/ Trestného zákona a zistenia priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písmeno m/ Trestného
zákona a § 38 odsek 2 Trestného zákona uložiť trest odňatia slobody v hornej polovici trestnej sadzby

so zaradením pre výkon trestu do ústavu so stredným stupňom stráženia.
K dôvodom odvolania prokurátora sa vyjadril obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu tak, že trest,
ktorý mu bol uložený, považuje za spravodlivý a dostatočný, súd I. stupňa postupoval podľa § 34
Trestného zákona a argument prokuratúry, že obžalovaný sa opätovne dopustil trestného činu, hoci
predtým vykonal trest odňatia slobody 18 mesiacov a preto má byť uložený trest v hornej polovici trestnej

sadzby, neobstojí.

Zástupkyňa krajského prokurátora na verejnom zasadnutí zotrvala na písomných dôvodoch odvolania
prokurátora a navrhla tomuto vyhovieť tak, ako je uvedené v písomnom petite odvolania.

Obhajca obžalovaného na verejnom zasadnutí navrhol odvolanie prokurátora zamietnuť z dôvodu, že
trest bol obžalovanému ukladaný v zmysle zásad uvedených v § 34 odsek 1 Trestného zákona, spĺňa
podmienkuindividuálnejprevencieapokiaľideoúčeltrestu,ktorýmávytvoriťpodmienkypreprevýchovu
páchateľa, je irelevantné z hľadiska splnenia tejto podmienky, či mu bude uložený nepodmienečný trest
odňatia slobody 18 mesiacov alebo vyšší, buď sa páchateľ napraví alebo nie. Nemožno argumentovať

tým, že predchádzajúci trest bol vo výmere 18 mesiacov.

Obžalovaný na verejnom zasadnutí uviedol, že odvolanie považuje za neadekvátne, trest je spravodlivý
a dostatočný vzhľadom k závažnosti jeho konania.

Krajský súd, ako súd odvolací na základe riadne a včas podaného odvolania oprávnenou osobou
preskúmal podľa § 317 odsek 1 Trestného poriadku zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov
napadnutého rozsudku, proti ktorým mohol odvolateľ podať odvolanie, ako i správnosť postupu konania,
ktoré predchádzalo rozsudku a dospel k záveru, odvolanie okresného prokurátora je dôvodné.

Odvolací súd pri preskúmavaní správnosti postupu prípravného konania z predloženého dôkazového
materiálu zistil, že v tomto konaní bol zadovážený dostatok dôkazov, ktorými boli objasnené všetky
základné skutočnosti dôležité pre trestné stíhanie uvedené v ustanovení § 119 odsek 1 Trestnéhoporiadku, ktoré súd I. stupňa potreboval pre svoje rozhodnutie. Pri vykonávaní dôkazov orgány činné v
tomto konaní postupovali podľa príslušných ustanovení Trestného poriadku.

Súd I. stupňa na hlavnom pojednávaní pri vykonávaní dôkazov postupoval podľa ustanovení Trestného
poriadku upravujúcich spôsob vykonávania dôkazov v trestnom konaní, pričom sa nedopustil žiadnych
podstatných chýb v zmysle § 321 odsek 1 písmeno a/ Trestného poriadku.

Súd I. stupňa na hlavnom pojednávaní po vyhlásení obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku a

splnení všetkých procesných podmienok ustanovenia § 257 odsek 5, odsek 6 Trestného poriadku prijal
vyhlásenie obžalovaného postupom podľa § 257 odsek 7 Trestného poriadku a vykonal dokazovanie
súvisiace s výrokom o treste. Súd I. stupňa z týchto dôvodov a z dôvodov uvedených v ustanovení §
317 odsek 1 Trestného poriadku preskúmal výlučne napadnutý výrok o uloženom treste.

Pri skúmaní výroku o treste, odvolací súd zistil, že súd I. stupňa nevyhodnotil dôsledne všetky kritériá

rozhodné pre určenie druhu trestu, jeho výmery a účelu tak, ako to predpokladajú ustanovenia § 34
odsek 1 až 4 Trestného zákona a stotožňuje sa s úvahami odvolateľa, že predchádzajúce odsúdenia
a najmä uložené tresty, nesplnili v prípade obžalovaného svoj účel najmä z hľadiska individuálnej
prevencie. Pri ukladaní trestu v zmysle ustanovenia § 34 odsek 4 Trestného zákona, jedným z kritérií
rozhodným pre určenie druhu a výmery trestu je vyhodnotenie osoby páchateľa, jeho pomerov a

možnosti jeho nápravy. Práve toto kritérium súd I. stupňa pri ukladaní trestu obžalovanému dôsledne
nevyhodnotil, keď opomenul, že v prípade obžalovaného ide o osobu opakovane páchajúcu trestnú
činnosť, tak majetkového ako aj násilného charakteru, obžalovaný sa trestnej činnosti dopustil v
podstate bezprostredne po vykonaní nepodmienečného trestu odňatia slobody a preto uloženie trestu
za teraz prejednávanú trestnú činnosť, v podstate na spodnej hranici trestnej sadzby sa javí byť trestom

neprimerane miernym. Práve kritérium, na ktoré poukázala obhajoba obžalovaného, že trest má vytvoriť
podmienkypreprevýchovupáchateľaajeirelevantné,čibudeuloženýtrestodňatiaslobody18mesiacov
alebo vyšší, je rozhodným kritériom pre vyhodnotenie účelu trestu, z hľadiska splnenia tzv. individuálnej
prevencie a preto s poukazom na toto kritérium nie je možné vyhodnotiť, že je irelevantné, či konkrétne
v danom prípade obžalovaný dostane trest 18 mesiacov alebo trest vyšší. Práve uloženie trestu

odňatia slobody na spodnej hranici zákonnej trestnej sadzby je z hľadiska tohto kritéria u obžalovaného
nepostačujúce a vzhľadom na jeho osobu, je potrebné uloženie trestu vo vyššej výmere.

Krajskýsúdpretozazrušenianapadnutéhorozsudkuvovýrokuotresteuložilobžalovanémupodľa§194
odsek 2 Trestného zákona pri zistení priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písmeno m/ Trestného zákona

a zistení jednej poľahčujúcej okolnosti, podľa § 38 odsek 2Trestného zákona, trest odňatia slobody 2
roky a 2 mesiace. Na výkon tohto trestu ho v súlade s kritériami ustanovenia § 48 odsek 2 písmeno b/
Trestného zákona zaradil do ústavu so stredným stupňom stráženia.

Takto uložený trest obžalovanému je podľa krajského súdu primeraný a zodpovedajúci zákonu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný
prostriedok.