Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 29, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/172/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616207851
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616207851.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,

so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpená: JUDr. Barbora Korenecová,
advokátka so sídlom Slnečná 765/3, 900 45 Malinovo, IČO: 42 174 902, adresa na doručovanie:
POHOTOVOSŤ, s.r.o., JUDr. Barbora Korenecová, advokátka, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, proti
žalovanej: G. E., H. XX.XX.XXXX, evidovaný pobyt Mesto F., štátna občianka SR o zaplatenie 3.266,28
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu žalobcu proti žalovanej o zaplatenie sumy 3266,28 Eur s príslušenstvom z a m i e t a .

II. Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou zo dňa 15.06.2016 domáhal zaplatenia sumy 3.266,28 Eur spolu so zákonným
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.266,28 Eur od 31.10.2008 do zaplatenia a náhrady
trov konania z dôvodu, že na základe Zmluvy o úvere č. 6192037 zo dňa 19.03.2008 (ďalej „Zmluva“),
ako veriteľ, poskytol žalovanej - dlžníčke úver vo výške 1.659,70 Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala
vrátiť spolu s príslušným poplatkom vo výške 1.606,59 Eur, spolu vo výške 3.266,28 Eur za podmienok
dohodnutých v Zmluve a to v 12 mesačných splátkach po 272,19 Eur, počnúc dňom 23.04.2008. V
zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia úveru (ďalej „VOP“), ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou

Zmluvy sa žalobca a žalovaná dohodli, že tretina poplatku predstavuje dohodnutý úrok a dve tretiny
poplatku predstavujú náklady na vypracovanie a uzatvorenie Zmluvy spolu so všetkou administratívou
s tým spojenou.

2. Žalobcazaslalžalovanejniekoľkoupozornenínaomeškaniesozaplatenímsplátok,naktoréžalovaná
nereagovala. Vzhľadom na to, že žalovaná neplnila riadne a včas svoj záväzok v zmysle dohodnutých
podmienok, čím porušila dojednania Zmluvy, stratila výhodu splátok a dňa 31.10.2008 sa dlh stal

splatným.

3. Žalobca podal trestné oznámenie na Okresné riaditeľstvo Policajného zboru Lučenec vo veci
podozrenia zo spáchania prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, pretože
mal podozrenie, že žalovaná uzatvorila Zmluvu v úmysle úver vôbec nesplácať. Uvedenému podozreniu
nasvedčovala aj skutočnosť, že odo dňa uzatvorenia Zmluvy ku dňu podania trestného oznámenia
žalovaná nepoukázala žiadnu splátku, a to aj napriek skutočnosti, že mala finančné prostriedky, čo

vyplývalo z údajov uvedených v žiadosti o úver v časti "Mesačné príjmy a výdavky". Žalobca mal teda
za to, že žalovaná už v čase uzatvárania Zmluvy vedela, že nebude úver splácať, čím uviedla žalobcu
do omylu a spôsobila mu tým škodu.4. Okresný súd Lučenec rozsudkom č.k. 22T/155/2009-55 zo dňa 28.07.2009 uznal žalovanú vinnú
zo spáchania prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona a podľa § 288 ods.
1 Trestného poriadku odkázal žalobcu ako poškodeného so svojím nárokom na náhradu spôsobenej

škody na občianske súdne konanie. Rozsudok Okresného súdu Lučenec č.k. 22T/155/2009-55 zo dňa
28.07.2009 nadobudol právoplatnosť dňa 28.07.2009 a vykonateľnosť toho istého dňa. Žalovaná ku dňu
vyhotovenia žaloby nezaplatila žalobcovi žiadnu sumu.

5. Pojednávania dňa 29.05.2017 sa zástupkyňa žalobcu nezúčastnila, predvolanie prevzala dňa

04.05.2017, neúčasť ospravedlnila podaním doručeným dňa 24.05.2017 a súhlasila s tým, aby súd
pojednával v jej neprítomnosti. Žalovaná nebola prítomná, nemá adresu evidovanú v Registri obyvateľov
Slovenskej republiky, preto jej súd doručoval žalobu spôsobom podľa § 106 ods. 3 zák. č. 160/2015
Z.z. (Civilný sporový poriadok, ďalej „C.s.p.“) dňa 04.04.2017 oznámením na úradnej tabuli súdu,
poučenie + uznesenie § 167 C.s.p. a potvrdenie jej doručil dňa 19.04.2017. Žalovaná prevzala
predvolanie na pojednávanie oznámením na úradnej tabuli súdu dňa 27.04.2017, toto oznámenie bolo

zvesené 12.05.2017, kedy bolo predvolanie na pojednávanie žalovanej doručené. Súd pojednával v
neprítomnosti strán sporu.
6. Súd vykonal dokazovanie prečítaním žaloby, rozsudku Okresného súdu Lučenec č.k.
22T/156/2009-55, výpisu z obchodného registra žalobcu, zmluvy o úvere č. 6192037, pripojeného spisu
OS Lučenec sp.zn. 22T/155/2009, rozsudku Okresného súdu Lučenec č.k. 8C/169/2016-53 zo dňa

01.02.2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica č.k. 13Co/140/2017-69 zo dňa
09.05.2017 zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko,
čo počas konania vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový stav (§ 191 ods. 1 C.s.p.):
7. Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť C.s.p., ktorým bol v zmysle zrušovacieho ustanovenia § 473
zrušený zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov a zmien. Podľa

prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta C.s.p. právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

8. Žalovaná - dlžníčka podpísala dňa 19.03.2008 Zmluvu so žalobcom - veriteľom č. 6192037. Žalobca

poskytol žalovanej úver vo výške 1.659,70 Eur, ktorý sa zaviazala splácať v 12 mesačných splátkach
po 272,19 Eur, počnúc dňom 23.04.2008. Celková suma, ktorú sa žalovaná zaviazala splácať
predstavovala sumu 3.266,28 Eur a pozostávala z istiny 1.659,70 Eur a príslušného poplatku v sume
1.606,59 Eur.

9. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 22T/155/2009-55 zo dňa 28.07.2009 bola obžalovaná
G. E. (žalovaná) uznaná vinnou na tom skutkovom základe, že 18.03.2008 v Lučenci prostredníctvom
mandatára spoločnosti Pohotovosť s.r.o. Bratislava, uzavrela s touto firmou zmluvu o úvere č. 6192037,
pričom v žiadosti o poskytnutie úveru uviedla nepravdivé údaje o výške svojich výdavkov, pričom na
základe uzavretej zmluvy jej bol poskytnutý úver vo výške 50.000 Sk (1.659,70 Eur), ktorý sa zaviazala

splácať spolu s príslušným poplatkom vo výške 48.400 Sk ( 1.606,59 Eur) po dobu 12 mesiacov
počínajúc dňom 23.04.2008 v mesačných splátkach po 8.200 Sk (272,19 Eur), pričom ani jednu zo
zmluvných splátok neuhradila a takto pre firmu Pohotovosť s.r.o., Bratislava spôsobila škodu vo výške
66.133,33 Sk (2.195,22 Eur). Rozsudok vo vzťahu k obžalovanej G. E. nadobudol právoplatnosť dňa
28.07.2009, pričom žalobcovi bol doručený dňa 03.08.2009. Žalobca - poškodený bol so svojím nárokom

o náhradu škody odkázaný na občianske súdne konanie.

10. Zo zápisnice o výsluchu svedka - poškodeného, splnomocneného zástupcu spoločnosti
POHOTOVOSŤ, s.r.o., Z.. P. B. zo dňa 12.03.2009 vyplýva, že vo vzťahu k Zmluve o úvere č. 6192037
G. E. sa zástupca pripojil k trestnému stíhaniu, avšak náhradu škody v tomto trestnom konaní nežiadal,

nakoľko na náhradu tejto škody vrátane navýšenia a iných poplatkov bol podaný návrh na rozhodcovský
súd, ktorý v tejto veci už aj rozhodol.

11. Podľa § 420 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník, ďalej „OZ“), každý zodpovedá za
škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

12. Podľa § 420 ods. 3 OZ, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.13. Podľa § 52 ods. 1, 2 a 3 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov
účinný ku dňu 19.03.2008 zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

15.Podľa§4ods.2vyššiecitovanéhozákonazmluvaospotrebiteľskomúverezmluvaospotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať:

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

16. Podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosť podľa § 4 ods. 2 písm. g), spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

17. Podľa § 4 ods. 4 a 5 citovaného zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo

poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.
Veriteľmôžepostúpiťpohľadávku,lenaktopripúšťaosobitnýpredpis.Akdôjdekpostúpeniupohľadávky
z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.18. Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. (Obchodný zákonník, ďalej „ObZ“) zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

19. Podľa § 499 ObZ za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

20. Podľa § 193 C.s.p., súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis nie je

v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavným zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je
Slovenská republika viazaná. Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu
pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím
príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný
podľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo
zániku spoločnosti.

21. Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

22. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

23. Podľa § 42 OZ, ak pre neplatnosť právneho úkonu vznikne škoda, zodpovedá sa za ňu podľa
ustanovení tohto zákona o zodpovednosti za škodu.

24. Podľa § 49a OZ, právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle vychádzajúcom zo
skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny úkon určený, tento
omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl táto osoba vyvolala
úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.

25. S účinnosťou od 01.05.2014 (zákon č. 102/2014 Z.z., ktorým došlo k zmene zákona č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa) v zmysle § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa musí súd z úradnej moci
prihliadať na premlčanie uplatneného nároku žalobcu, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával. Na základe uvedených skutočností sa súd ďalej zaoberal premlčaním
uplatneného nároku žalobcu.

26. Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

27. Podľa § 106 ods. 1 a 2 OZ, právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa
poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.
Najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za
desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

28. Žalovaná bola rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 22T/155/2009-55 zo dňa 28.07.2009 uznaná vinným
z prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa žalovaná dopustila tak,
že v snahe získať finančný prospech podala žiadosť o úver č. 6192236 vo výške 5000 Sk (1.659,70 Eur).
Dňa 19.03.2008 uzavrela Zmluvu o úvere, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 1.659,70
Eur, ktorý sa zaviazala splácať s príslušným poplatkom v sume 1.606,59 Eur počnúc od 23.04.2008 v

12 mesačných splátkach vo výške 272,19 Eur, pričom vedela, že k žiadosti úveru uviedla nepravdivé
údaje o výške svojich mesačných výdavkov. Žalovaná spôsobila žalobcovi škodu.

29. Týmto bol teda splnený prvý z predpokladov zodpovednosti za škodu, t.j. existencia protiprávneho
úkonu, pretože v súlade s vyššie citovaným ustanovením § 195 C.s.p. je konajúci súd rozhodnutím v

trestnom konaní viazaný.

30. Druhým predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu je vznik samotnej škody. Vykonaným
dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom - veriteľom a žalovanou - dlžníčkou boladňa 19.03.2008 uzavretá Zmluva, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou. Súd predmetný právny vzťah z
titulu uzatvorenej Zmluvy posúdil ako spotrebiteľský vzhľadom na označenie dlžníčky (žalovanej) v
Zmluve. Žalovaná bola v čase uzatvárania spotrebiteľskej zmluvy nezamestnaná. Zmluva má povahu

značne jednostrannej zmluvy obsahujúcej veľké množstvo ustanovení znevýhodňujúcich dlžníka,
ktorej obsah rozhodne nenasvedčuje tomu, že by jej uzatvoreniu predchádzali rokovania typické pre
uzatváranie zmlúv medzi podnikateľmi. Jej forma na predtlačenom formulári spolu s VOP svedčí o
skutočnosti, že bola uzatváraná bez hlbšej vzájomnej súčinnosti zmluvných strán, z postavenia zmluvne
nadriadeného subjektu voči subjektu podriadenému, t.j. z postavenia dodávateľa voči spotrebiteľovi.

V prípade pochybností o tom, či ide o spotrebiteľskú zmluvu (spotrebiteľský vzťah), má dôkazné
bremeno na preukázanie nespotrebiteľského charakteru zmluvy dodávateľ (veriteľ, žalobca), pričom
existujúce pochybnosti treba odstrániť spôsobom známym pre dôkazné konanie, čo znamená, že aj
nespotrebiteľskýcharakterzmluvymusíbyťpreukázanýbezpečne,spôsobomnevzbudzujúcimdôvodné
pochybnosti. V opačnom prípade je potrebné uplatniť výklad v súlade s § 54 ods. 2 OZ, podľa ktorého
v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Bezpečným preukázaním nemôže byť (nie je) všeobecný údaj o poskytnutí úveru na výkon podnikania,
prípadne uvedenie identifikačného čísla osoby a ani údaj o tom, pod akým číslom je fyzická osoba
zapísaná v živnostenskom registri. Takéto údaje neposkytujú odpoveď na otázku, v akom odbore
podnikania povinný vykonáva svoju podnikateľskú činnosť a akú konkrétnu súvislosť s podnikateľskou
činnosťou vôbec uzavretie zmluvy o úvere má. Žalobca nijako nepreukázal, že žalovaná pri uzatváraní

a plnení Zmluvy konala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, a teda
že predmetná zmluva má nespotrebiteľský charakter. Vzhľadom na vyššie uvedené súd pri svojom
rozhodovaní vychádzal zo skutočnosti, že zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovanou založený
Zmluvou je vzťahom spotrebiteľským, čo možno vyvodiť aj z nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS
243/07 ktorý konštatoval, že „ak sú v zmluve použité formulácie a pojmy, ktoré možno vykladať rozdielne,

javí sa byť spravodlivým vykladať ich v neprospech toho, kto ich do zmluvy uložil“, t. j. v tomto prípade
v neprospech žalobcu (veriteľa).

31. Z uvedeného je nepochybné, že s prihliadnutím na povahu zmluvných strán a vopred pripravený
obsah zmluvy na predtlačenom formulári bola medzi stranami sporu uzavretá spotrebiteľská zmluva

podľa ust. § 52 ods. 1 OZ. Preto je potrebné na tento právny vzťah medzi stranami sporu aplikovať
ustanovenia spotrebiteľského práva.

32. Preskúmaním obsahu Zmluvy uzavretej stranami sporu súd dospel k záveru, že zmluva neobsahuje
zákonom vyžadované náležitosti podľa citovaných ustanovení zákona č. 258/2001 Z. z. Konkrétne

Zmluva o úvere neobsahuje ročnú percentuálnu mieru nákladov a rovnako v nej absentuje aj suma,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Obsahuje len výšku poskytnutého úveru (50.000
Sk - 1.659,70 Eur), výšku poplatku (48.400 - 1.606,59 Eur), ktorý mala žalovaná vrátiť žalobcovi spolu
s poskytnutým úverom, celkovú sumu úveru (98.400 - 3.266,28 Eur), počet (12) a výšku splátok úveru
(8200 Sk - 272,19 Eur) a splatnosť prvej splátky - 23.04.2008.

33. Vzhľadom na uvedené skutočnosti je podľa § 4 ods. 2 písm. g) zák. č. 258/2001 Z. z. potrebné
predmetný úver považovať za bezúročný a bez poplatkov. Z uvedeného dôvodu žalovanej vznikla
povinnosť vrátiť žalobcovi istinu poskytnutého úveru bez úrokov a bez poplatkov.

34. Dokazovaním bolo preukázané, že žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 1.659,70 Eur, pričom
žalovaná nezaplatila žalobcovi z poskytnutého úveru žiadnu sumu. Vzhľadom na vyššie uvedené, keďže
úver je nutné považovať za bezúročný a bez poplatkov, súd konštatuje, že v konaní bolo preukázané,
že žalobcovi v príčinnej súvislosti s protiprávnym konaním žalovanej bola spôsobená škoda. Keďže
žalovaná poskytnutý úver riadne a včas v zmysle splátkového kalendára nesplatila, žalobca tvrdil,

že pristúpil k zosplatneniu úveru, dňom 31.10.2008. Oznámenie o zosplatnení úveru žalobca súdu
nepredložil a nenachádza sa ani v pripojenom spise sp. zn. 22T/155/2009.

35. Začiatok plynutia subjektívnej premlčacej doby v prípade uplatnenej škody je stanovený okamihom,
kedy sa poškodený dozvie o škode a o zodpovednej osobe. Ide o subjektívnu 2-ročnú premlčaciu

dobu, plynúcu v rámci 10-ročnej objektívnej doby v prípade škody spôsobenej úmyselne. Keďže súd v
konanínemalzosplatnenieúverupreukázané(žalobcaoznámenieozosplatneníúverusúdunepredložil)
a žalobca si svoje právo poškodeného na náhradu škody v trestnom konaní riadne neuplatnil (z
pripojeného spisu sp. zn. 22T/155/2009 mal súd preukázané, že zástupkyňa žalobcu p. P.Q. B. dozápisnice i výsluchu uviedla len to, že sa pripája k trestnému stíhaniu, avšak náhradu škody v trestnom
konaní nežiadala), subjektívna premlčacia doba začala žalobcovi plynúť dňom doručenia rozsudku č.
k. 22T/155/2009-55, t.j. 03.08.2009 a uplynula dňa 03.08.2011. Žalobca podal žalobu na Okresnom

súde Lučenec dňa 15.06.2016, teda po uplynutí dvojročnej premlčacej subjektívnej doby a preto súd
žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol. Súd poukazuje aj na právoplatný rozsudok Okresného súdu
Lučenec č.k. 8C/169/2016-53 zo dňa 01.02.2017 v obdobnej veci, ktorým žalobu žalobcu zamietol a
tento rozsudok bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica č.k. 13Co/140/2017-69 dňa
09.05.2017.

36. Podľa § 255 ods. 1 a 2 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

37. Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
Žalovaná mala v spore plný úspech, vzniklo jej právo na náhradu trov konania vo výške 100 %, ale v
konaní jej žiadne trovy nevznikli, preto súd súčasne s rozhodnutím o nároku na náhradu trov konania

rozhodol aj o výške náhrady a žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.
Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným

skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.
Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.
Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať

späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.
Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.
Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.