Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, July 3, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 69Ek/530/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118250413
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing. Mgr. Zuzana Dinková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118250413.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávnenej: P. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S.
XXX, XXX XX J., právne zastúpená: Mgr. Ivica Štiglitz, advokátka so sídlom Šafárikova č. 8, 048 01
Rožňava, proti povinnému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO 35
807 598, o vymoženie 191,20 eur, rozhodujúc o sťažnosti oprávnenej proti uzneseniu Okresného súdu
Banská Bystrica sp. zn. 69Ek/530/2018 zo dňa 28. marca 2018, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť oprávnenej proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 69Ek/530/2018 zo
dňa 28. marca 2018 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnená sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 14.03.2018 domáhala voči
povinnému vykonania exekúcie za účelom vymoženia sumy 191,20 eur na podklade exekučného titulu
- rozsudku Okresného súdu Rožňava sp. zn. 9C/507/2013 zo dňa 25.10.2016.

2. Vyšší súdny úradník uznesením sp. zn. 69Ek/530/2018 zo dňa 28.3.2018 rozhodol o vrátení
zaplateného súdneho poplatku oprávnenej za podaný návrh na vykonanie exekúcie z dôvodu, že
oprávnená je zo zákona od súdneho poplatku v zmysle § 4 ods. 2 písm. u) v spojení s § 4 ods. 4 zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov
(ďalej len „ZoSP“) oslobodená. Súčasne súd uložil Slovenskej pošte, a. s. ako prevádzkovateľovi

systému povinnosť vrátiť oprávnenej zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur v lehote 30 dní od
doručenia tohto uznesenia.

3. Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka podala oprávnená v zákonom stanovenej lehote
prostredníctvom právneho zástupcu dňa 26.6.2018 sťažnosť, ktorú odôvodnila tým, že napádaný výrok
o vrátení súdneho poplatku nespĺňa požiadavku zákona z dôvodu, že predmetný súdny poplatok bol

zaplatený z účtu právneho zástupcu oprávnenej v zmysle dohody o poskytovaní právnych služieb
uzavretej s oprávnenou, pričom oprávnená je toho názoru, že exekučný súd nesprávne uviedol a teda
sa riadil nesprávnou úvahou pri rozhodovaní, že súdny poplatok zaplatila oprávnená. Podľa nej, tým,
že súdny poplatok bol zaplatený z účtu právneho zástupcu oprávnenej, mal byť súdom vrátený na jeho
účet, čiže mal byť vrátený tomu subjektu, ktorý ho zaplatil. Oprávnená navrhla v zmysle ustanovenia §
250 ods. 2 CSP zmeniť výrok napádaného rozhodnutia tak, že sa zaplatený súdny poplatok vracia na

číslo účtu právneho zástupcu oprávnenej vedený vo VÚB Banka a. s. pod IBAN: SK09 0200 0000 0031
8701 9951, VS: 695302018.

4. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom od 1.4.2017 (ďalej len
„Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie, proti ktorému

je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.5. Podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta
sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca
stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.

6. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

7. Podľa § 239 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalejlen„CSP“),protiuzneseniusúduprvejinštancievydanémusúdnymúradníkom,ktorétrebadoručiť,
je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

8. Podľa § 240 CSP sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

9. Podľa § 242 CSP sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal.

10. Podľa § 244 CSP rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie sťažnosti.

11. Podľa § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

12. Podľa § 249 CSP súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

13. V zmysle § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

14. Súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami preskúmal napadnuté rozhodnutie a po
preskúmaní veci sa stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia vyššieho súdneho úradníka. Súd

dospel k záveru, že napadnuté uznesenie treba považovať za správne a námietky voči nemu zo strany
oprávnenej uvedené v sťažnosti tak logicky za nedôvodné. Súd nemal v tejto veci dôvod, pre ktorý by
nemal súhlasiť s podstatou argumentácie použitej v napádanom rozhodnutí na podporu ním zvoleného
postupu a týmto pojatej aj do odôvodnenia napadnutého uznesenia. Práve pre správnosť a i objektívnu
argumentačnú presvedčivosť takto súdom predostretých dôvodov by tak zásadne postačovalo len

konštatovanie správnosti dôvodov pre vrátenie súdneho poplatku oprávnenej s odvolaním sa na
ne. Napriek zneniu ustanovenia zákona citovaného v bode 5 odôvodnenia tohto rozhodnutia, s
poukazom na nesúhlas oprávnenej prezentovaný v sťažnosti, sa súd nad rámec zákona vysporiadaval
s najdôležitejšími dôvodmi uvádzanými v sťažnosti.

15. V zmysle ust. § 240 CSP sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
Súd skúmal, či napádané rozhodnutie bolo vydané v neprospech oprávnenej, keďže sťažnosť podala
oprávnená, pričom v zmysle cit. zákonných ustanovení, aktívnu procesnú legitimáciu na podanie
sťažnosti má len ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. Súd dospel k záveru, že oprávnená
nie je osobou spôsobilou domáhať sa zrušenia resp. zmeny napádaného rozhodnutia, pretože toto bolo

vydané v prospech oprávnenej, keďže jej bolo priznané vrátenie súdneho poplatku ako osobe v tomto
konaní zo zákona oslobodenej od platenia súdnych poplatkov.

16. Úprava poplatkovej povinnosti v zákone č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov, predstavuje jeden zo základných momentov podmieňujúcich právo na súdnu ochranu v

zmysle článku 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd. Súd, ktorý je oprávnený vykonať poplatkový
úkon, je oprávnený zároveň aj na rozhodovanie vo veciach poplatkov. Podľa § 11 ods. 10 prvá veta ZSP
v rozhodnutí o vrátení poplatku alebo preplatku sa uvedie aj označenie poplatníka a v akej výške má byť
poplatok alebo preplatok vrátený, pričom v zmysle § 2 ods. 1 písm. e) ZSP je poplatníkom oprávnený v
exekučnom konaní. V zmysle ZSP tak poplatníkom a súčasne osobou spôsobilou na vrátenie súdneho

poplatku nie je právny zástupca účastníka. Povinnosť vrátiť súdny poplatok poplatníkovi nezakladá
advokátovi žiadnu procesnú alebo vecnú legitimáciu. Advokát sa nestáva účastníkom konania. Nárok
na vrátenie nesprávne zaplateného súdneho poplatku je procesným nárokom, do jeho obsahu sa
nepremietajú právne vzťahy založené príkaznou zmluvou (zmluvou o právnej pomoci), ktorá bolauzatvorená medzi účastníkom a jeho advokátom. Prípadné vzájomné nároky sú vnútorným vzťahom
účastníka a advokáta. Práva a povinnosti zo zmluvy o právnej pomoci sa vyrovnávajú mimo procesu
a je vecou účastníkov zmluvy ako sa dohodnú. Súdny poplatok sa vracia podľa zákona o súdnych

poplatkoch len účastníkovi konania, v tomto prípade oprávnenému, ktorý bol poplatníkom v exekučnom
konaní, pričom súd nie je povinný uvádzať do výroku rozhodnutia číslo účtu účastníka na vrátenie
súdneho poplatku. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti má súd za to, že vyšší súdny úradník
postupoval správne a v súlade so zákonom, keď v danej veci rozhodol o povinnosti vrátiť súdny poplatok
oprávnenej. Po prihliadnutí na tieto skutkové okolnosti, súd nevzhliadol žiadny dôvod na vyhovenie

sťažnosti oprávnenej.

17. Na záver súd poukazuje na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 78/05
zo 16. marca 2005, v zmysle ktorého odôvodnenie súdneho rozhodnutia nemá odpovedať na každú
námietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre
rozhodnutie o odvolaní a zostali sporné alebo sú nevyhnutné na doplnenie dôvodov prvostupňového

rozhodnutia, ktoré sa preskúmava v odvolacom konaní.

18. Vzhľadom na vyššie uvedené závery súd sťažnosť oprávnenej proti uzneseniu Okresného súdu
Banská Bystrica sp. zn. 69Ek/530/2018 zo dňa 28. marca 2018 ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné podať odvolanie.