Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, November 11, 2016

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 8Er/286/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5414202807
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Iveta Bebejová
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2016:5414202807.2

Uznesenie

Okresný súd Dolný Kubín v právnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Pribinova 25, IČO: 35 807 598, právne zastúpená Advocate, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25,
IČO: 36 865 141, proti povinnému: I. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. T., M. R. E. XXXX/XX, v exekučnom
konaní pre vymoženie sumy 61,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd exekúciu z a s t a v u j e.

II/ Súd súdnemu exekútorovi trovy exekúcie n e p r i s u d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1/ Súdny exekútor v podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 02.02.2016 postúpil súdu doplnenie návrhu
oprávneného na vykonanie exekúcie. Oprávnený v tomto doplnení návrhu uviedol, že rozhodujúce
skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinnou sú od počiatku výkonu exekúcie uvedené v časti
odôvodneniaexekučnéhotitulu,napodkladektoréhojevykonávanátátoexekúciaanapodkladektorého

bol spísaný formou zápisnice aj samotný návrh na vykonanie exekúcie. Tieto skutočnosti sa tak stali v
minulosti známe exekútorovi, ktorému oprávnený navrhol vykonanie exekúcie a stali sa známe rovnako
tak súdu, ktorý vydal poverenie na vykonanie exekúcie. Rozhodovacia činnosť súdu vykonaná podľa ust.
§ 44 ods. 2 Exekučného poriadku vedúca k vydaniu poverenia na vykonanie exekúcie po preskúmaní
formálnej a materiálnej vykonateľnosti exekučného titulu zohľadnila logicky všetky tieto skutočnosti,
pretože súd sa s obsahom exekučného titulu a dôvodmi jeho vydania v celosti oboznámil a nevyžadoval

žiadne ďalšie spresnia. Exekučný titul bol vydaný ako dôsledok riadne vykonaného súdneho konania, v
ktorom boli dodržané všetky zásady spravodlivosti. Skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinnou
sa stali predmetom dokazovania a strany sporu voči nim mali možnosť uplatňovať akékoľvek relevantné
námietky. Exekučný titul bol v dôsledku takto riadne vedeného sporového konania vydaný okrem iného
aj s prihliadnutím na existenciu neprijateľných zmluvných podmienok, obmedzení alebo neprípustnosti
použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi. Opísané skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s

povinnou nespochybnila ani sama povinná podaním žaloby podľa § 40 zákona č. 244/2002 Z.z. Dôkazy
osvedčujúce skutočnosti pomenované podľa ust. § 39 ods. 4 Exekučného poriadku sú od počiatku
výkonuexekúciesúčasťouexekučnéhospisuabolivminulostisúdompodľaust.§44ods.2Exekučného
poriadku preskúmané. Medzičasom nedošlo k zmene skutkového stavu a zmene obsahu dôkazov.
Oprávnený je však pripravený opätovne doložiť akékoľvek z týchto dôkazov, ak došlo k ich strate z
exekučného spisu. Oprávnený na základe uvedených skutočností žiadal, aby súd bez odkladu rozhodol

o pokračovaní exekúcie. Oprávnený k doplneniu návrhu ďalšie prílohy nedoložil.
2/ Podľa § 58 ods. X Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.
3/ Podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. m) R. poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté
na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s

dobrými mravmi alebo so zákonom.4/ Podľa § 39 ods. X Exekučného poriadku, v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je

povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.
5/ Podľa § 243f ods. X Exekučného poriadku, v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou
tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie
exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa

§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona (č. 438/2015 Z. z.).
6/Podľa§243fods.3Exekučnéhoporiadku,exekúciepodľaodseku1saododňaúčinnostitohtozákona
odkladajú.
7/ Podľa § 243f ods. 4 Exekučného poriadku, ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí,
že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m).
8/ Podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v

lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.
9/ Podľa § 243f ods. 6 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote
podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a
ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.
10/ V zmysle vyššie citovaných ustanovení Exekučného poriadku, oprávnený bol povinný návrh na

vykonanie exekúcie doplniť o náležitosti uvedené v ust. § 39 ods. 4 Exekučného poriadku do 30 dní
odo dňa účinnosti zákona č. 438/2015 Z. z. Predmetný zákon nadobudol účinnosť dňa 23.12.2015, teda
lehota počas ktorej mohol oprávnený doplniť návrh, uplynula dňa 22.01.2016. Súd má z predložených
listín preukázané, že oprávnený doplnenie návrhu na začatie exekúcie doručil súdnemu exekútorovi dňa
21.01.2016, teda návrh doplnil v zákonom ustanovenej lehote.

11/Vpredmetnomdoplnenínávrhumaloprávnenýopísaťrozhodujúceskutočnostitýkajúcesavlastného
vzťahuspovinnýmapripojiťdôkazy,ktoréopísanéskutočnostiosvedčujú.Rozsahvakomboloprávnený
povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie vyplýva z ust. § 243f ods. 4 Exekučného poriadku, teda
mal ho doplniť tak, aby súdu preukázal, že nie sú dané dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods.
1 písm. m) Exekučného poriadku. Ak si oprávnený túto povinnosť v stanovenej lehote nesplnil, platí

nevyvrátiteľná domnienka uvedená v ust. § 243f ods. 4 Exekučného poriadku, že dôvody na zastavenie
exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku existujú.
12/ Súd mal preukázané, že oprávnený ako veriteľ poskytol povinnému na základe zmluvy o úvere č.
500100380 zo dňa 27.07.2010 úver vo výške 300,- eur a povinný sa zaviazal vrátiť oprávnenému túto
sumu zvýšenú o poplatok za uzatvorenie zmluvy vo výške 264,- eur, teda celkovo sumu 564,- eur v 12-

tich mesačných splátkach po 47,- eur splatných počnúc dňom 12.08.2010.
13/ Exekučným titulom - rozhodcovským rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného
zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s., Bratislava sp. zn. SR 05775/13 zo dňa 02.08.2013 bol
povinný zaviazaný zaplatiť oprávnenému sumu vo výške 295,- eur spolu so zmenkovým úrokom vo
výške 0,25 % denne zo sumy 295,- eur od 26.05.2012 do zaplatenia, zákonný úrok vo výške 6 % ročne

zo sumy 295,- eur od 10.01.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy rozhodcovského konania vo výške
143,65 eura, to všetko v mesačných splátkach vo výške 70,- eur splatných vždy k poslednému dňu v
mesiace na účet oprávneného s tým, že prvá splátka sa stáva splatnou k poslednému dňu v mesiaci
nasledujúcom po právoplatnosti rozhodnutia, až do úplného zaplatenia dlhu, a to pod následkom straty
výhody splátok a výkonu rozhodnutia v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne a včas. Z

odôvodnenia rozhodcovského rozsudku ako aj z ďalších listín rozhodcovského súdu (ktoré tvoria obsah
spisu tunajšieho súdu) súd zistil, že rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe návrhu oprávneného
na začatie rozhodcovského konania zo dňa 16.04.2013, v ktorom tento žiadal povinného zaviazať na
zaplatenie pohľadávky vo výške 295,- eur s príslušenstvom. Dôvod, pre ktorý si oprávnený uvedenú
sumu uplatnil bola tá skutočnosť, že povinný oprávnenému neuhradil zmenku, ktorú tento oprávnenému

vystavil vo forme blankozmenky bez vyplnenia zmenkovej sumy a dátumu začiatku úročenia zmenkovej
sumy. Pri vystavení zmenky oprávnený a povinný uzatvorili Dohodu o vyplňovanom práve zmenky,
obsahom ktorej bolo oprávnenie oprávneného ako remitenta za dohodnutých podmienok doplniť do
blankozmenky zmenkovú sumu a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy.
14/ Tzv. „spotrebiteľské úvery“ sú upravené v zákone č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a

o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení
účinnom v čase uzavretia Zmluvy (ďalej len ako „zákon o spotrebiteľských úveroch“) sa spotrebiteľským
úverom rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľomspotrebiteľovi. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania a veriteľom je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej

činnosti.
15/ Súd mal zo zmluvy o úvere preukázané, že povinný ako dlžník je v zmluve označený menom,
priezviskom, rodným číslom, bydliskom, číslom občianskeho preukazu. V zmluve je uvedené, že dlžník
prehlasuje, že finančné prostriedky sú mu poskytnuté z možností: 1/ na výkon zamestnania, 2/ na výkon
povolania, 3/ na výkon podnikania a 4/ na iný účel, na výkon zamestnania, ktorého druh nie je v zmluve

uvedený. Súdu je z jeho činnosti známe, že oprávnený ako veriteľ uzatvára s dlžníkmi zmluvy o úvere
na základe predtlačeného formulára, ktorého obsah dlžníci nemajú možnosť ovplyvniť, rovnako ako
nemajú možnosť ovplyvniť ani ďalšie v ňom obsiahnuté zmluvné podmienky a dojedania. Konanie,
ktorým oprávnený navádza alebo inak pôsobí na dlžníka s cieľom dosiahnuť, aby sa pri uzatváraní
zmluvy vyznačil ako účel úveru - zamestnanie, povolanie alebo podnikanie, je v rozpore so smernicou
č. 205/2009 ES o nekalých praktikách voči spotrebiteľom na vnútornom trhu a takéto konanie možno

označiť za nekalú praktiku, ktorá podstatným spôsobom zhoršuje zmluvnú slobodu a slobodu výberu
priemernéhospotrebiteľa.Toutoobchodnoupraktikousaoprávnenýsnažídosiahnuť,abyúverovývzťah,
ktorý vznikol medzi ním ako právnickou osobou, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti a dlžníkom ako fyzickou osobou, ktorá nekoná v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania, nebolo možné považovať za spotrebiteľský úver v zmysle zákona

č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Občiansky zákonník ako lex generalis vo vzťahu k zákonu
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľa definuje odlišne od ustanovenia § 2 písm. a)
zákona o spotrebiteľských úveroch. Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, „spotrebiteľ
je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti“. Je teda možné konštatovať, že právna úprava

spotrebiteľskejzmluvyobsiahnutávObčianskomzákonníkudefinujepojem„spotrebiteľ“podstatneužšie
oproti legálnej definícii tohto subjektu v lex specialis - konkrétne ustanovenia § 2 písm. a) zákona o
spotrebiteľskýchúveroch.Nakoľkonebolopreukázané,žedlžník-povinnýjepodnikateľskýmsubjektom,
ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti, je možné vzhľadom na všetky zákonné kritériá považovať aj daný

zmluvný vzťah medzi dodávateľom - oprávneným a spotrebiteľom - povinným, za spotrebiteľský vzťah
v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka a následne potom ho aj podriadiť právnemu režimu tejto
normy upravujúcej problematiku spotrebiteľských zmlúv a spotrebiteľských vzťahov. Súd je toho názoru,
že samotné označenie účelu úveru - zamestnanie, v tomto prípade nemá žiaden význam v tom smere,
že by sa na predmetný úver nevzťahovala právna úprava zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch. Súdu je z jeho rozhodovacej činnosti známe, že oprávnený uzatvára s dlžníkmi - fyzickými
osobami, ktoré získali živnostenské oprávnenie, vždy takú zmluvu, v ktorej majú dlžníci postavenie
podnikateľa a to napriek tomu, že títo žiadali o poskytnutie spotrebiteľského úveru. Oprávnený sa
týmto spôsobom snaží znemožniť dlžníkom dosiahnutie spotrebiteľskoprávnej ochrany, hoci by sa na
nich vzťahovala. Zároveň súdu je z jeho rozhodovacej činnosti známe, že v ostatných prípadoch, ak

žiadateľ o úver - fyzická osoba nedisponovala živnostenským oprávneným, oprávnený uzatvoril s ňou
úver, v ktorom vyznačil ako účel úveru výkon povolania alebo zamestnania (a to aj v prípadoch, keď
sa jednalo o osoby dlhodobo nezamestnané, invalidné a podobne). Aj v tomto prípade oprávnený
vyznačil účel úveru - zamestnanie tak, aby sa vyhol posudzovaniu úveru, ktorý poskytol povinnému,
ako úveru spotrebiteľského, ktorého osobitná úprava je obsiahnutá v ust. zákone č. 129/2010 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch.
16/ Súd na základe vyššie uvedených skutočností konštatuje, že predmetný vzťah, ktorý vznikol
na základe zmluvy o úvere uzavretej medzi oprávneným a povinným je vzťahom spotrebiteľským,
pričom povinný mal pri uzavieraní zmluvy s oprávneným postavenie spotrebiteľa a tento úver je nutné
posudzovať podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ako úver spotrebiteľský.

17/ Podľa ust. § 17 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, súvislosti s poskytovaním
spotrebiteľského úveru nemožno splniť dlh alebo zabezpečiť jeho splnenie zmenkou alebo šekom.
18/ Súd, aby mohol postupom podľa ust. § 243f ods. 6 Exekučného poriadku rozhodnúť o pokračovaní
v exekúcii, musí mať ďalej preukázané, že exekučný titul nebol vydaný v konaní, v ktorom nebolo
prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky,

alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. Hoci oprávnený rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa
vlastnéhovzťahuspovinným čiastočneopísal,tentosúdunepreukázal,ževkonaní,vktorombolvydaný
exekučný titul, bolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť
použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.19/Keďže predmetný úver je úverom spotrebiteľským, v zmysle ust. § 17 ods. 3 zákona o
spotrebiteľských úveroch nemožno tento dlh zabezpečiť zmenkou. Oprávnený, napriek uvedenej
výslovnej neprípustnosti zabezpečenia spotrebiteľského úveru zmenkou, prijal od povinného za účelom

zabezpečenia úveru tzv. blankozmenku bez uvedenia zmenkovej sumy a času splatnosti. Na základe
návrhu oprávneného, ktorého podkladom bola predmetná zmenka, bol následne Stálym rozhodcovským
súdom zriadeným zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., Karloveské rameno 8, Bratislava, IČO:
35 922 761 vydaný rozhodcovský rozsudok pod č. SR 05775/13 zo dňa 02.08.2013, ktorý je v
predmetnom konaní exekučným titulom.

20/ Súd konštatuje, že rozhodcovský súd nemohol ako podklad k uplatnenému nároku oprávneného
akceptovať zmenku, keďže tento zabezpečovací inštitút je pri spotrebiteľských úveroch zákonom
výslovne zakázaný, a teda neprípustný. Je teda zrejmé, že v konaní, v ktorom bol vydaný exekučný
titul, nebolo prihliadnuté na neprípustnosť použitia zmenky ako zabezpečovacieho inštitútu, a preto súd
postupom podľa ust. súd podľa ust. § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku v spojení s ust. § 243f
ods. 4 Exekučného poriadku, predmetnú exekúciu zastavil.

21 / Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.
22/ Nakoľko exekútor nežiadal priznať trovy, súd mu trovy exekúcie nepriznal, t. j. výška trov exekúcie
sa rovná nule, hoci exekútor má nárok na trovy exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu jeho I. výrokovej časti možno podať na Okresnom súde Dolný Kubín odvolanie,
a to v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia (§ 58 ods. 5 Exekučného poriadku).
ProtivýrokuII.tohtouzneseniaodvolanievčastiovýškenáhradytrovexekúcieodvolanieniejeprípustné
(§ 355 ods. 2 a contrario CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

- neboli splnené procesné podmienky
- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené
- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Rozsah, v ktorom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.