Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 30, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3Er/66/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5611200513
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5611200513.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného: EURO CASH, s.r.o., so sídlom v Banskej
Bystrici, Československej armády č. 24, IČO: 36 637 301, proti povinnému: J. W., nar. XX. 8. XXXX,
bytom X. č. XXX, o vymôženie 1.223,63 eur s príslušenstvom, vykonávanej súdnou exekútorkou JUDr.
Máriou Hlavňovou, so sídlom Košiciach, Pribinova 8, o návrhu povinného na čiastočné zastavenie
exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Návrh povinného na zastavenie exekúcie v časti úrokov z omeškania sa z a m i e t a.

Súd z a s t a v u j e exekúciu v častí úroku z omeškania vo výške 0,5% denne zo sumy 1.439,54 eur
od 28. 1. 2010 do 23. 2. 2010, úrok z omeškania vo výške 0,5% denne zo sumy 1.415,55 eur od 24.
2. 2010 do 23. 3. 2010, úrok z omeškania vo výške 0,5% denne zo sumy 1.391,56 eur od 24. 3. 2010
do 13. 5. 2010, úrok z omeškania vo výške 0,5% denne zo sumy 1.367,54 eur od 14. 5. 2010 do 18.

6. 2010, úrok z omeškania vo výške 0,5% denne zo sumy 1.343,58 eur od 19. 6. 2010 do 28. 6. 2010,
úrok z omeškania vo výške 0,5% denne zo sumy 1.295,60 eur od 29. 6. 2010 do 26. 7. 2010, úrok z
omeškania vo výške 0,5% denne zo sumy 1.271,61 eur od 27. 7. 2010 do 13. 9. 2010, úrok z omeškania
vo výške 0,5% denne zo sumy 1.247,62 eur od 14. 9. 2010 do 12. 10. 2010, úrok z omeškania vo výške
0,5% denne zo sumy 1.223,63 eur od 13. 10. 2010 do zaplatenia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 2. 2. 2011 pod č. 5505 029947 Okresný súd Liptovský Mikuláš poveril súdnu exekútorku JUDr. Máriu
Hlavňovú vykonaním exekúcie na návrh oprávneného proti povinnému na základe exekučného titulu
notárskej zápisnice N664/2009, Nz54400/2009, NCRIs55019/2009 zo dňa 18. 12. 2009, na vymôženie
uloženej povinnosti zaplatiť 1.223,63 eur, úrok z omeškania vo výške 0,5% denne zo sumy 1.439,54 eur
od 28. 1. 2010 do 23. 2. 2010, úrok z omeškania vo výške 0,5% denne zo sumy 1.415,55 eur od 24.
2. 2010 do 23. 3. 2010, úrok z omeškania vo výške 0,5% denne zo sumy 1.391,56 eur od 24. 3. 2010

do 13. 5. 2010, úrok z omeškania vo výške 0,5% denne zo sumy 1.367,54 eur od 14. 5. 2010 do 18.
6. 2010, úrok z omeškania vo výške 0,5% denne zo sumy 1.343,58 eur od 19. 6. 2010 do 28. 6. 2010,
úrok z omeškania vo výške 0,5% denne zo sumy 1.295,60 eur od 29. 6. 2010 do 26. 7. 2010, úrok z
omeškania vo výške 0,5% denne zo sumy 1.271,61 eur od 27. 7. 2010 do 13. 9. 2010, úrok z omeškania
vo výške 0,5% denne zo sumy 1.247,62 eur od 14. 9. 2010 do 12. 10. 2010, úrok z omeškania vo výške
0,5% denne zo sumy 1.223,63 eur od 13. 10. 2010 do zaplatenia.

Povinný podal návrh na čiastočné zastavenie exekúcie v časti úroku z omeškania z dôvodu, že vysoký
dlh nevládze splácať pre nepriaznivé sociálne pomery. Je nezamestnaný. Manželka je na čiastočnom
invalidnom dôchodku, s príjmom 150 eur mesačne.

Uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 16. 7. 2013, č. konania 3Er/66/2011-24 vydané

vyššou súdnou úradníčkou, súd zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie v časti úrokov z
omeškania.Proti uvedenému uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie povinný, poukazujúc na
neprimeranú výšku dlhu v časti úrokov z omeškania a svoje nepriaznivé osobné a majetkové pomery.

Okresný súd predložil odvolanie povinného Krajskému súdu v Žiline, ktorý bez rozhodnutia vrátil spis
okresnému súdu s poukazom, že došlo k zrušeniu napadnutého uznesenia podaným odvolaním, keďže
proti uzneseniu exekučného súdu, ktorým návrh na zastavenie exekúcie zamietol, nie je prípustné
dovolanie.

Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov (ďalej len Exekučný poriadok):

Exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h), l) Exekučného poriadku:

Exekúciu súd zastaví, ak

h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

l) je výkon exekučného titulu v rozpore s verejným poriadkom.

Podľa § 265 Obchodného zákonníka:

Výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, nepožíva právnu ochranu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd zamietol návrh
povinného na čiastočné zastavenie exekúcie, keďže nebolo v danom štádiu exekúcie preukázané, že
majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Skutočnosti týkajúce sa majetkových pomerov

povinného budú predmetom zisťovania zo strany súdnej exekútorky. Ak na základe preukázaných
skutočností bude daný záver, že majetok povinného nestačí na úhradu trov exekúcie, bude možné
na základe v exekučnom konaní preukázanej nemajetnosti povinného, podať podnet alebo návrh
na zastavenie exekúcie. Podstatou exekučného konania je uspokojenie nároku oprávneného, ktorým
bol priznaný exekučným titulom. Tvrdenie povinného o nepriaznivých majetkových pomeroch nie je

postačujúce pre naplnenie zákonom stanoveného dôvodu pre zastavenie exekúcie (v časti úrokov z
omeškania), keďže nemajetnosť nebola v danom štádiu súdnou exekútorkou zistená.

Súd rozhoduje o zastavení exekúcie na návrh alebo aj bez návrhu, teda z úradnej povinnosti. V
danom prípade súd bez návrhu rozhodol o zastavení exekúcie v časti úrokov z omeškania, keďže

pokračovaniu vo vykonávaní exekúcie v časti úrokov z omeškania bránil rozpor s verejným poriadkom.
Podľa dôvodovej správy k citovanému zákonnému ustanoveniu (§ 57 ods. 1 písm. l) Exekučného
poriadku) rozpor s verejným poriadkom bude integrovať všetky podstatné prípady presadenia hodnôt
dobrých mravov, spravodlivosti, ktoré zakladajú hodnotové zázemie spoločnosti a ústavného a právneho
poriadku Slovenskej republiky. Dôvod zastavenia exekúcie je koncipovaný bez bližšej špecifikácie

zložiek exekučného titulu, ktoré môžu zakladať rozpor s verejným poriadkom a v tomto prípade
postačí, ak samotný výkon takýto rozpor zakladá. V Obchodnom zákonníku je pre oblasť obchodných
záväzkových vzťahov ustanovené pravidlo, v dôsledku ktorého sa neposkytne právna ochrana takému
výkonu práva, ktoré je v rozpore s poctivým obchodným stykom. Zákaz zneužitia práva je silnejší
ako dovolenie dané právom. Dohodnutý 0,5% denný úrok z omeškania predstavuje ročne 182,50%-

ný úrok z omeškania. Vymáhanie úroku z omeškania v uvedenej výške predstavuje civilnoprávnu
úžeru, ktorá nemôže požívať súdnu ochranu. Na uvedený záver nemá vplyv skutočnosť, že uvedený
úrok z omeškania bol uvedený vo všeobecných podmienkach oprávneného ako veriteľa (bod 11
všeobecných podmienok poskytnutia úveru spoločnosti EURO CAS, s .r.o.), ako aj následne v
notárskej zápisnici. Úroky z omeškania v uvedenej výške mnohonásobne prevyšujú úroky z omeškania

dohodnuté v rámci poctivého obchodného styku subjektmi obchodnoprávnych vzťahov. Uvedený
zákonný dôvod zastavenia exekúcie predstavuje odopretie právnej ochrany za účelom presadenia
hodnoty poctivého obchodného styku, ako užší pojem dobrých mravov, aplikovaný pre obchodné
záväzky. Citované zákonné ustanovenie neobsahuje osobitné prechodné ustanovenie, ktoré by účinkyaplikácie ustanovenia posunovalo na veci rozhodované po účinnosti predmetnej právnej úpravy, pričom
pri procesných predpisoch sa uplatňuje režim tzv. okamžitej aplikability. Rešpektovanie zákazu zneužitia
právaakoprincípusúkromnéhopráva,sledujeoptimalizáciusúladuzáujmovzmluvnýchstrán.Porušenie

rovnováhy účastníkov prostredníctvom zmluvných dojednaní zakladujúcich nerovnosť zmluvných strán
sa považuje za kritérium, uplatnením ktorého je daný dôvod na neposkytnutie súdnej ochrany (s cieľom
presadenia hodnoty dobrý mravov, zásad poctivého obchodného styku, spravodlivosti a pod.). Z toho,
že niekomu patrí nejaké právo, neplynie ešte oprávnenosť vykonávať ho tak, aby núteným výkonom
tohto práva bola spôsobená inému ujma, ktorá nie je úmerná výhode dosiahnutej pre zmluvnú stranu

(vykonávanieprávasajavíakojehozneužívanie).Spoukazomnauvedenékprávnemuzáväzkudohody
o úrokoch z omeškania vo výške 0,5% denne z dlžnej sumy, obsiahnutému v notárskej zápisnici (ktorého
právnydôvodbolzaloženýnadohodeoúrokochzomeškaniavovšeobecnýchpodmienkachposkytnutia
úveru v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku) nemohla byť poskytnutá právna ochrana,
spočívajúca v nútenom výkone tohto práva oprávneného.

V zmysle judikatúry ústavného súdu je potrebné uprednostniť materiálne poňatie právneho štátu,
ktoré spočíva okrem iného na interpretácii právnych predpisov z hľadiska ich účelu a zmyslu, pričom
prijaté rozhodnutie musí byť akceptovateľné aj z hľadísk všeobecne ponímanej spravodlivosti. Samotná
skutočnosť, že v konečnom dôsledku môže nastať stav, kedy nebudú uspokojené všetky nároky pri
výkone exekúcie, nemusí viesť k protiústavným dôsledkom (Uznesenie Ústavného súdu SR č. k. III. ÚS

30/08-11 zo dňa 23. 11. 2008).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia uznesenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.