Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 26, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14Csp/196/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117225820
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bartová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117225820.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Y. súd N. sudkyňou Q.. F. A. v spore žalobcu: J. B. s.r.o. so sídlom V. XX, XXX XX A. - mestská časť B.

V., J.: XX XXX XXX, zastúpený Q.. Q. M., advokátom, so sídlom V. XX, P.O.A. XXX, XXX XX A., proti
žalovanému: M. Vörös, narodený 10.03.1977, bytom Golianova 563/58, 949 11 Nitra, o zaplatenie sumy
XX.XXX,XX eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. B. konanie v časti o zaplatenie sumy X,XX eura s príslušenstvom z a s t a v u j e .

II. D. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX eura s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne
zo sumy X.XXX,XX eura od XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

J.. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

IV. D. súd priznáva náhradu trov konania v rozsahu XX %.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca E. H. S., a.s., S. námestie XX, XXX XX K., J.: XX XXX XXX, sa žalobou doručenou súdu
dňa XX.XX.XXXX domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy XX.XXX,XX eura s úrokom z omeškania
a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril 05.02.2014 zmluvu o pôžičke,
na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 9.873,82 eura, žalovaný mal splácať pôžičku

v 67 mesačných splátkach v sume 293,36 eura, do podania žaloby uhradil 889,38 eura. Vzhľadom na
to, že žalovaný neplnil riadne a včas, žalobca dňa 19.10.2014 úver zosplatnil.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že nesúhlasí s uplatneným nárokom v celom
rozsahu, nemá z čoho platiť 670,49 eura, ani 10.876,95 eura. Žiadal v roku 2014 o zmenu splátkového
kalendára na 191 eur mesačne, ani tomu nevyhoveli.

3. Uznesením zo dňa 21.12.2017 súd pripustil, aby namiesto doterajšieho žalobcu Consumer Finance
Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, vstúpil do konania ako žalobca
Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48 , 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto. Ku
dňu 17.02.2018 došlo k zmene obchodného mena žalobcu na Intrum Slovakia s.r.o..

4. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, ktoré vykonal za účasti žalovaného a bez účasti
predvolaného právneho zástupcu žalobcu, ktorý svoju neúčasť vopred ospravedlnil a súhlasil s

pojednávaním v jeho neprítomnosti. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že keď bral pôžičku, mal vyšší
príjem, v roku 2014 žiadal o nové splátky 190 eur mesačne, ale nereagovali. Nepamätá si, prečo bral
pôžičku, ani na zaplatenie akých úverov, bola mu vyplatená iba suma 200 eur. Ďalej uviedol, že prišiel
o robotu, je nezamestnaný, nedostáva ani dávky v nezamestnanosti.5. Podaním doručeným súdu dňa 22.03.2018 vzal žalobca žalobu späť v časti sumy 7,80 eura
predstavujúcej náklady na vymáhanie. Na zvyšku úplatného nároku v sume 10.869,15 eura s

príslušenstvom trval.

6. Súd vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobcom, a to zmluvou o poskytnutí pôžičky
č. 6129963, všeobecnými obchodnými podmienkami (VOP), predžalobnou upomienkou, fotokópiou
zásielky, zmluvou o poskytnutí pôžičky zo dňa 14.03.2012, zmluvou o poskytnutí pôžičky zo dňa

11.07.2013, prehľadom splátok a úrad a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

7. Právny predchodca žalobcu a žalovaný dňa 05.02.2014 uzatvorili Zmluvu o poskytnutí pôžičky
(ďalej len „zmluva“). Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému pôžičku (finančné plnenie) vo
výške 9.873,82 eura. Účelom bolo refinancovanie úveru od Slovenskej požičovne č. 2012931 zo dňa
19.03.2012 vo výške 6.372,32 eura a č. 6150709 zo dňa 11.07.20103 vo výške 3.301,50 eura a

poskytnutie hotovosti vo výške 200 eur. Žalovaný sa pôžičku s úrokmi zaviazal uhradiť v 67 mesačných
splátkach po 293,36 eura. V zmluve bola uvedená ročná úroková sadzba 32 %, RPMN 32 %, priemerná
hodnota RPMN 13,88 %. Celková suma pôžičky bola 19.655,12 eura, celkové náklady pre spotrebiteľa
9.781,30 eura, termín konečnej splatnosti (mesiac/rok) 9/2019.

8. Predžalobnou upomienkou zo dňa 27.08.2014 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na
zaplatenie nedoplatku na splátkach vo výške 1.000,03 eura, zároveň ho upozornil, že ak do 05.10.2014
nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 06/2014, bude oprávnený úver zosplatniť. Upomienka bola
žalovanému doručená dňa 12.09.2014. Listom zo dňa 29.10.2014 oznámil právny predchodca žalobcu
žalovanému, že dlh sa stal splatným v celom rozsahu naraz a vyzval ho na zaplatenie sumy 11.063,20

eura.

9. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

10. Podľa § 52 odsek 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len zákon o spotrebiteľských
úveroch), zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: f) dobu trvania

zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, k) výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

13. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považujezabezúročnýabezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostipodľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k) ,
r) a y) .

14. Podľa § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len CSP) ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí
žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.15. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

16. V časti sumy 7,80 eura vzal žalobca žalobu späť, preto súd konanie v tejto časti spolu s uplatneným
príslušenstvom zastavil. Žalovaný so späťvzatím žaloby v uvedenej časti nevyjadril na pojednávaní
nesúhlas.

17. Predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou keďže bola uzavretá medzi žalobcom ako
dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom. Súd preto na právny vzťah medzi stranami aplikoval
ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§52 a nasl. Občianskeho
zákonníka) a zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

18. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o pôžičke, ktorá má charakter zmluvy
o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, a
preto musí obsahovať náležitosti ustanovené zákonom pre takéto zmluvy podľa § 9 ods. 2 zákona o
spotrebiteľských úveroch. Pôžička bola poskytnutá na účely refinancovania úverov, ktorých existenciu

a nesplatený zostatok žalobca preukázal zmluvami o pôžičke a prehľadom splátok a úhrad, z ktorých
vyplýva, že pôžičky boli splatené za žalovaného vo výške 3.301,50 eura a 6.372,32 eura. Zvyšná suma
200 eur bola poskytnutá žalovanému, čo žalovaný potvrdil. Pri posudzovaní jednotlivých obsahových
náležitostí zmluvy súd zistil, že zmluva neobsahuje v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm. f)
zákona o spotrebiteľských úveroch termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Lehota splatnosti

je určená iba určením mesiaca a roku (09/2019), čo nemožno považovať za naplnenie požiadavky
uvedenej vo vyššie citovanom ustanovení. Zmyslom tohto ustanovenia je, aby spotrebiteľ už pri
podpise zmluvy bol informovaný o tom, ako dlho je povinný plniť si svoje povinnosti vyplývajúce
mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Uvedené ustanovenie preto vyžaduje presnú dátumovú
špecifikácia konečnej splatnosti úveru, pričom k uvedenému záveru možno dôjsť aj gramatickým

výkladom dotknutého ustanovenia, ktoré rozlišuje pojem „doba trvania zmluvy“ a pojem „termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru“. Ďalej v zmluve absentuje aj obsahová náležitosť v zmysle § 9 ods.
2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch, a to výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov. V zmluve sa uvádza len výška mesačnej splátky bez uvedenia termínu platenia splátok, tento
je uvedený len vo všeobecných obchodných podmienkach, ktoré boli súdu predložené bez podpisu

žalovaného, teda nemožno konštatovať, že sú súčasťou zmluvy tak ako to vyžaduje zákon, navyše
ide o hrubo písaný text malými písmenami, kde je potrebné prácne vyhľadať údaje o splatnosti, tieto
sú uvedené v čl.6 ods. 2 a 4 v znení „pokiaľ nie je v Splátkovom kalendári a/alebo Zmluve a/alebo
Podmienkach a/alebo VOP stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom
mesiaci a prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy“. Takto formulované a vo

všeobecných obchodným podmienkach zakomponované údaje o splatnosti splátok v žiadnom prípade
nespĺňajú zákonnú požiadavku v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd
dodáva, že sa podľa jeho názoru nevyžaduje, aby boli sumy istiny, úroku a iných poplatkov tvoriacich
jednu splátku uvedené jednotlivo popri sebe. Táto požiadavka by mala reálne a praktické opodstatnenie
len vtedy, ak by sa istina, úroky alebo poplatky uvádzali v iných termínoch splatnosti, v rôznych počtoch

splátok a pod. O takýto prípad medzi účastníkmi nejde. V predmetnej veci je podstatné, že zmluva
vôbec neobsahuje dátum splatnosti splátok.

19. Vzhľadom na uvedené nedostatky je potrebné poskytnutý spotrebiteľský úver podľa ustanovenia §
11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských považovať za bezúročný a bez poplatkov.

20. V konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu žalovanému poskytol pôžičku vo výške
9.873,82 eur, pričom žalovaný uhradil sumu 889,38 eura. Z dôvodu vyhlásenia spotrebiteľského úveru
za bezúročný a bez poplatkov má žalobca nárok na vrátenie rozdielu medzi poskytnutou sumu právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným splatenou sumou, teda na sumu 8.984,44 eura (9.873,82 - 889,38),

ktorú mu súd priznal. Uplatnený nárok prevyšujúci istinu úveru z dôvodu vyhlásenia úveru za bezúročný
a bez poplatkov aj spolu s uplatneným príslušenstvom súd zamietol.21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

22. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

23. Nakoľko bol žalovaný v omeškaní s úhradou istiny vo výške 8.984,44 eura, súd priznal žalobcovi
uplatnený úrok z omeškania ročne od 30.10.2014 do zaplatenia, kedy bol žalovaný vzhľadom na
zosplatnenie úveru v októbri 2014 v omeškaní (č.l. 8 spisu), a to vo výške 5,05 % (základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania bola 0,05 %, zvýšená o 5
percentuálnych bodov predstavuje výšku úroku z omeškania 5,05 %).

24. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a podľa § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak
strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Žalobca vzal
žalobu späť v časti sumy 7,80 eura z celkovej sumy 10.876,95 eura, pričom toto späťvzatie neodôvodnil

žiadnymi skutočnosťami, preto mu možno pričítať zavinenie na zastavení konania v časti 7,80 eura a
mal by znášať trovy žalovaného v súvislosti s čiastočným zastavením konania. Žalobca bol v konaní
úspešný v časti sumy 8.984,44 eura, teda mal prevažujúci úspech v konaní. Za účelom určenia pomeru
náhrady trov konania súd do neúspechu žalobcu zahrnul aj pomer trov, ktoré by mal znášať žalobca z
dôvodu zavinenia na zastavení konania. Žalobcovi tak vznikol nárok na náhradu trov konania v rozsahu

66 % (jeho úspech pri pomere žalovanej sumy 10.876,95 eura a priznanej sumy 8.984,44 eura je 83
%, neúspech pri zamietnutej sume 1.884,71 eura + zastavenej sume 7,80 eura je 17 %, čistý úspech
predstavuje 66 % - úspech 83 % mínus neúspech 17 %).

25. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra.
O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.