Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 28, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/25/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117206157
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mihalčinová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117206157.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Alenou Mihalčinovou v spore žalobkyne: G.. Q. F., nar. XX.XX.XXXX,

bytom F. XXXX/X, W., proti žalovanému: H. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. F. D. XXX/X, A., o zaplatenie
sumy 2 441,75 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 2 441,75 eur spolu s poplatkom z omeškania
vo výške 0,05 % za každý deň omeškania zo sumy 250 eur od 15.05.2016 do zaplatenia, poplatkom
z omeškania vo výške 0,05 % za každý deň omeškania zo sumy 50 eur od 15.05.2016 do zaplatenia,
poplatkom z omeškania vo výške 0,05 % za každý deň omeškania zo sumy 250 eur od 15.06.2016
do zaplatenia, poplatkom z omeškania vo výške 0,05 % za každý deň omeškania zo sumy 50 eur od

15.06.2016 do zaplatenia, poplatkom z omeškania vo výške 0,05 % za každý deň omeškania zo sumy
500 eur od 15.07.2016 do zaplatenia, poplatkom z omeškania vo výške 0,05 % za každý deň omeškania
zo sumy 55,75 eur od 15.07.2016 do zaplatenia, poplatkom z omeškania vo výške 0,05 % za každý deň
omeškania zo sumy 129 eur od 15.08.2016 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

III. Žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 78,48 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 01.03.2017 domáhala, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť jej žalovanú istinu vo výške 2 441,75 eur spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,05 % za
každý deň omeškania zo sumy 250 eur od 14.05.2016 do zaplatenia, poplatkom z omeškania vo výške
0,05 % za každý deň omeškania zo sumy 50 eur od 14.05.2016 do zaplatenia, poplatkom z omeškania
vo výške 0,05 % za každý deň omeškania zo sumy 250 eur od 14.06.2016 do zaplatenia, poplatkom
z omeškania vo výške 0,05 % za každý deň omeškania zo sumy 50 eur od 14.06.2016 do zaplatenia,

poplatkom z omeškania vo výške 0,05 % za každý deň omeškania zo sumy 500 eur od 14.07.2016 do
zaplatenia, poplatkom z omeškania vo výške 0,05 % za každý deň omeškania zo sumy 55,75 eur od
14.07.2016 do zaplatenia, poplatkom z omeškania vo výške 0,05 % za každý deň omeškania zo sumy
129 eur od 14.08.2016 do zaplatenia, poplatkom z omeškania vo výške 0,05 % za každý deň omeškania
zo sumy 500 eur od 20.09.2016 do zaplatenia, poplatkom z omeškania vo výške 0,05 % za každý deň
omeškania zo sumy 657 eur od 20.09.2016 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnila tým, na základe nájomnej zmluvy zo dňa 18.01.2016 ako prenajímateľ prenechala
žalovanému ako nájomcovi byt s nábytkom a zariadením do dočasného nájmu za účelom bývania.
Žalovaný svoju povinnosť riadne platiť nájomné a zálohy na energie splnil len čiastočne. Nájom bytu
v zmysle čl. IV. nájomnej zmluvy skončil dňa 26.08.2016 odstúpením od zmluvy na strane žalobcu,nakoľko žalovaný meškal s platením nájomného a záloh na energie viac ako 3 mesiace. Výzvy na úhradu
dlžných súm sa žalovanému nepodarilo doručiť, nakoľko zásielky boli neprevzaté v odbernej lehote. V
predmetnom byte bývala spolu so žalovaným aj P. C., nar. XX.XX.XXXX, ktorá dňa 18.07.2016 uzatvorila

so žalobkyňou dohodu k nájomnej zmluve o ukončení nájomného vzťahu ku dňu 18.07.2016, nakoľko
svoje veci z bytu vypratala už v mesiaci apríl 2016 a následne uhradila ? dlžnej sumy vypočítanej k
18.07.2016 vo výške 324 eur, z toho nájomné vo výške 200 eur a za spotrebované energie ku dňu
18.07.2016sumu124eur.Žalobkyňamalasnahuukončiťnájomdohodousobomanájomcami.Žalovaný
najskôr stretnutie prisľúbil, ale potom ho odmietol. Žalobkyňa pri ukončení nájmu dohodou s P. C.

vychádzala z predpokladu, že v byte boli ubytované dve rovnocenné osoby a každá z nich mala rovnaké
právo na užívanie bytu a plnení spojených s užívaním bytu, tak každá z týchto osôb mala aj rovnakú
povinnosť platiť nájomné a zálohy na energie, teda každá z týchto osôb nesie zodpovednosť minimálne
za jednu polovicu z tejto úhrady. Navyše, keď P. C. v mesiaci apríl roku 2016 z bytu odchádzala, žalovaný
prisľúbil, že zostane bývať v byte, nájde si nového spolubývajúceho a naďalej bude hradiť platbu za byt,
teda 500 eur nájomné a 100 eur zálohovú platbu za energie. Zostávajúca dlžná sumy na nájomnom a

zálohách na energie, ktorú znášal žalovaný, bola vo výške 1 354,80 eur, po vykonanom vyúčtovaní a
zápočte záloh so skutočnou spotrebou energií je dlžná suma na nájomnom a spotrebovaných energiách
1 284,75 eur. Žalovaný si odmietol prevziať zásielku o odstúpení od zmluvy a byt neodovzdal. Žalovaný
byt neodovzdal ani po 10 kalendárnych dňoch od skončenia nájomného vzťahu. Dňa 06.09.2016 bol
byt komisionálne za prítomnosti svedkov otvorený o čom bol spísaný protokol a urobená príslušná

fotodokumentácia. Žalovaný na byte vymenil zámok bez písomného súhlasu žalobkyne, čím porušil
čl. V. bod 13. nájomnej zmluvy. Kľúče boli pohodené v byte, ale najmenej jeden kľúč si žalovaný
ponechal, pretože byt bol zamknutý. Nakoľko žalovaný byt riadne a včas nevypratal v zmysle čl. IV. W.
9. nájomnej zmluvy je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu v sume XXX eur. Následne
boli ohodnotené a vyčíslené škody na byte a zariadení bytu, ktoré predstavujú sumu vo výške 657 eur.

3. Žalovaný sa k podanému návrhu nevyjadril, na nariadené pojednávanie sa nedostavil, v konaní zostal
nečinný.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne a listinami: žaloba zo dňa 27.02.2017,

nájomná zmluva zo dňa 18.01.2016 s prílohou, kópie príjmových pokladničných dokladov, výpis z účtu
žalobkyne,e-mailovákomunikácia,dohodaknájomnejzmluve,odstúpenieodnájomnejzmluvy,protokol
k obhliadke bytu zo dňa 06.09.2016, fotodokumentácia, vyúčtovania užívania bytu za energie, vyčíslenie
škody na byte, výzvy na úhradu nedoplatkov, kópie podacích lístkov a doručeniek a zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

5. Žalobkyňa zotrvala na podanom návrhu a jeho skutkovom odôvodnení v znení písomného návrhu.
Ďalej uviedla, že mala záujem nájomný vzťah ukončil dohodou, avšak žalovaný sa na dohodnuté
stretnutia nedostavil, tak žalobkyňa ukončila nájom odstúpením od zmluvy. Následne žalovanému
zasielala dve výzvy, na ktoré nereagoval, tie sa vrátili ako nedoručené. Keď otvorili byt, až potom zistili,

čo všetko je v ňom poškodené. Boli poškriabané parkety, ktoré boli zakryté kobercom. Celá steny pri
okne bola obitá, to bolo zase zakryté závesom. Boli tam aj iné škody, ktoré sú uvedené v žalobe.

6. Zo zmluvy o nájme bytu uzavretej medzi stranami sporu a P. C. dňa 18.01.2016 mal súd za
preukázané, že žalobkyňa ako prenajímateľ prenechala žalovanému a P. C. ako nájomcom na základe

tejto zmluvy do dočasného užívania X-izbový byt č. 3, nachádzajúci sa v obytnom dome so súpisným
č. XXXX na W. ulici č. X v W., postavenom na pozemku s parcelným číslom XXXX/XX, zapísanom
na LV č. XXXX v k. ú.: X. P., ktorý je vedený na Správe katastra hlavného mesta W., Okresným
úradom W., katastrálnym odborom. Taktiež mal súd za preukázané, že účastníci si v zmluve o nájme
bytu dohodli dobu nájmu na dobu určitú od 19.01.2016 do 18.01.2017. Výška nájmu bola dohodnutá

v čl. III bod. 1 v sume 600 eur, z toho nájomné je 500 eur a zálohová platba za energie je 100 eur
za každý aj začatý mesiac nájmu, pričom nájomné a zálohy sa nájomcovia zaviazali platiť vždy 10
kalendárnych dní dopredu na nasledujúci nájomný mesiac a nájomné a záloha je splatná vždy k 9. dňu v
kalendárnom mesiaci. Súd mal taktiež za preukázané, že žalobkyňa ukončila nájom s P. C. a to dohodou
k nájomnej zmluve ku dňu 18.07.2016 a nájom so žalovaným ukončila odstúpením od nájomnej zmluvy

od 14.05.2016 v súlade s čl. IV bod 3. písm. d), pričom nájom v súlade s čl. IV bod 7. nájomnej zmluvy
zanikol dňom doručenia odstúpenia žalovanému, t. j. dňom 26.08.2016, pri ktorom sa uplatnila fikcia
doručenia, nakoľko žalovaný si zásielku neprevzal.7. Podľa § 663 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "OZ"), nájomnou zmluvou
prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo
z nej bral aj úžitky.

8. Podľa § 685 ods. 1 OZ, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva
nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania;
nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak
nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

9. Podľa § 671 ods. 1 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase
uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

10. Podľa § 671 ods. 2 OZ, ak nie je dohodnuté alebo osobitné predpisy neustanovujú inak, platí sa
nájomné z poľnohospodárskych alebo lesných pozemkov polročne pozadu 1. apríla a 1. októbra, pri
ostatných nájmoch mesačne pozadu.

11. Podľa § 697 OZ, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním
bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

12. Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti

13. Podľa čl. IV bod. 9. nájomnej zmluvy, v prípade porušenia povinnosti zo strany nájomcu vypratať byt
riadne a včas podľa tejto zmluvy, sa strany dohodli na osobitnej výške zmluvnej pokuty a to vo výške 50
eur za každý deň omeškania s vyprataním a odovzdaním bytu prenajímateľovi po dobu 10 kalendárnych
dní.

14. Podľa čl. V bod. 4. nájomnej zmluvy, nájomca je povinný bez zbytočného odkladu odstrániť všetky
závady a poškodenia, ktoré spôsobil v byte on sám, alebo tí, ktorí v byte bývajú alebo jeho návštevy.
Nájomca je povinný hradiť všetky škody na byte, ako i na spoločných priestoroch a zariadeniach
bytového domu ako i na majetku tretích osôb, nachádzajúceho sa v bytovom dome, ktoré spôsobí on

sám alebo osoby, ktoré s ním v byte bývajú, alebo sa zdržujú v byte na základe pokynu nájomcu a s
jeho vedomím.

15. Podľa čl. III bod. 8. nájomnej zmluvy, nájomca je zodpovedný za škody na predmete nájmu,
zariadeniach, príslušenstve ako majetku prenajímateľa.

16. Podľa § 559 ods. 1 OZ, splnením dlh zanikne.

17. Podľa § 559 ods. 2 OZ, dlh musí byť splnený riadne a včas.

18. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

19.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 4 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia OZ, poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 1 promile dlžnej sumy, najmenej
však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.

21. Po oboznámení sa so skutkovými okolnosťami prejednávanej veci a obsahom predložených
listinných dôkazov dospel súd k záveru, že žaloba je podaná dôvodne v časti sumy 2.441,75 eur.
Uvedenásumapredstavujesumuzanájomnéaúhradyzaplneniaposkytovanésužívanímbytuvovýške
1 284,75 eur za mesiace jún až september 2016, ďalej zmluvnú pokutu vo výške 500 eur v zmysle čl. IV.
bod 9. nájomnej zmluvy, ktorú súd priznal z dôvodu porušenia povinnosti žalovaného vypratať byt riadne

a včas po zániku nájmu. Z protokolu o obhliadke bytu zo dňa 06.09.2016, ktorá bola vykonaná komisiou,
vyplýva, že nájomca byt žalobkyni neodovzdal, k otvoreniu bytu bola prizvaná komisia. Nájom zanikol
dňa 26.08.2016. Súd ďalej priznal sumu vo výške 657 eur, ktorá predstavuje vyčíslené škody na byte a
na zariadení bytu. Súd vychádzal z protokolu o obhliadke bytu dňa 06.09.2016, ktorú vykonala komisia akdesanachádzašpecifikáciaspôsobenýchškôdaichvýška,súčasťouprotokolujeajfotodokumentácia,
kde sú zachytené spôsobené škody. Náhradu za spôsobené škody súd priznal v zmysle § 420 ods. 1
OZ, čl. V bod. 4. a čl. III bod. 8. nájomnej zmluvy. Súd nemal za preukázané, že by žalovaný žalovanú

sumu uhradil.

22. Pokiaľ ide o poplatok z omeškania súd poukazuje na ust. § 697 OZ, podľa ktorého, ak nájomca
nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu do 5 dní po jej splatnosti, je
povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania. Z uvedeného vyplýva, že poplatok z omeškania

je možné žiadať iba pri nájme a úhradách za plnenia poskytované s užívaním bytu a nie aj pri zmluvnej
pokute a pri vzniknutej škode, t. j. nie je možné žiadať poplatok z omeškania zo sumy 500 eur a zo sumy
657 eur. Súd preto v tejto časti žalobu zamietol.

23. Pokiaľ ide o splatnosť nájomného, treba vychádzať predovšetkým z § 671 ods. 2 OZ, podľa
ktorého sa nájomné pri ostatných nájmoch (do ktorých patrí aj bytový nájom) platí mesačne dozadu,

ak nie je dohodnuté alebo osobitnými predpismi ustanovené inak. To znamená, že ak niet inej dohody
alebo úpravy v právnom predpise, splatnosť nájomného nastane prvým dňom nasledujúceho mesiaca
za uplynulý mesiac. Majetková sankcia spočívajúca v povinnosti zaplatiť prenajímateľovi poplatok z
omeškania postihne nájomcu až vtedy, keď nezaplatí nájomné do 5 dní po jej splatnosti. Ak vychádzame
z toho, že dňom splatnosti v danom prípade dohody medzi účastníkmi bol mesiac vopred do 9-

teho dňa v kalendárnom mesiaci, nájomca má možnosť v ďalších 5 dňoch zaplatiť bez toho, že by
musel platiť poplatok z omeškania. Súd teda s poukazom na § 697 OZ priznal žalobkyni zaplatenie
poplatku z omeškania až odo dňa, keď nezaplatil nájomné do 5 dní po jej splatnosti, a teda v danom
prípade omeškanie za mesiac jún so splatnosťou do 09.05.2016 (t. j. do 9-teho dňa v kalendárnom
mesiaci) nastalo až od 15.05.2016 do zaplatenia, omeškanie za mesiac júl nastalo až od 15.06.2016

do zaplatenia, omeškanie za mesiac august nastalo až od 15.07.2016 do zaplatenia a omeškanie za
mesiac september nastalo až od 15.08.2016 do zaplatenia. Súd preto vo zvyšku žalobu zamietol. Pri
určovaní výšky poplatku z omeškania súd vychádzal z § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 4 nariadenia vlády
Slovenskej republiky č.87/1995 Z. z..

24. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemána náhradu trov konania právo.

25. O priznaní náhrady trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP a náhradu trov konania
pomerene rozdelil. Žalobkyňa sa domáhala zaplatenia sumy 2 441,75 eur spolu s poplatkom z

omeškania vyčísleným súdom ku dňu 24.05.2018 vo výške 789,22 eur (100 %), úspešná bola v časti
zaplatenia sumy 2 441,75 eur spolu s poplatkom z omeškania vyčísleným súdom ku dňu 24.05.2018
vo výške 441,41 eur (89,24%). Úspech žalovaného bol 10,76 %. Čistý úspech žalobkyne je v rozsahu
78,48 % a preto súd priznal žalobkyni nárok na trovy konania v rozsahu 78,48 %. O výške trov konania
bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Nitra.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšieprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.