Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 20, 2018

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 5Csp/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5917200528
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Majerčíková
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2018:5917200528.7

Rozhodnutie

OkresnýsúdRužomberoksudkyňouJUDr.JankouMajerčíkovouvprávnejvecižalobcu:Friendlyfinance
Slovakia, s.r.o., IČO: 47246668, Tallerova 4, 811 02 Bratislava, zast. Mgr. Henrich Schindler, advokát,
Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: U. W., nar. XX.XX.XXXX, X. XXXX/XX, XXX
XX Y., v spotrebiteľskom spore o zaplatenie 155,-eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 155,- eur do 3 dní od právoplatnosti výroku

tohto rozsudku spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 400,- eur od 5.7.2015 do
10.10.2015, úroky z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 155,- eur od 11.10.2015 do zaplatenia.

II. Žalobcovi sa priznáva náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 3.2.2017 si žalobca uplatnil voči žalovanému právo

na zaplatenie sumy 155,- eur s príslušenstvom titulom nevrátenej pôžičky, ktorá bola poskytnutá
žalovanému na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 3.6.2015, a to vo výške 400,- eur. Predpokladom
vzniku právneho vzťahu medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola registrácia
žalovaného na adrese internetového sídla žalobcu www.pozickomat.sk , za
účelomzriadeniaužívateľskéhoúčtu,vktoromžalovanýuviedolsvojenezameniteľnéidentifikačnéúdaje
spolu s číslom účtu, na ktorý žiada poukázať peňažné prostriedky. Žalobca si neuplatňuje od žalovaného

zaplatenie odplaty za poskytnutie pôžičky, ani úhradu iných poplatkov a nákladov. Žalobca žalovanému
peňažné prostriedky poukázal na účet uvedený žalovaným. Odporca ku dňu podania žaloby uhradil
celkovo sumu 245,- eur, pričom poslednú úhradu vykonal dňa 10.10.2015.
2. Okresný súd Ružomberok vydal vo veci dňa 8.2.2017 pod č.k. 5Csp/17/2017-8 platobný rozkaz,
ktorý pre nemožnosť doručenia do vlastných rúk žalovanému bol uznesením tunajšieho súdu zo dňa
25.4.2017 zrušený v celom rozsahu.

3. Vzhľadom k tomu, že sa súdu nepodarilo zistiť adresu, na ktorej si žalovaný preberá doporučené
zásielky, v zmysle § 116 ods. 2 CSP súd zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
oznámenie o podanej žalobe s tým, že žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za
doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Oznámenie bolo zverejnené dňa 23.1.2018 a
zvesené dňa 8.2.2018. Ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1 písm.
a/ CSP, čiže na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky.

4. Vzhľadom k tomu, že hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, s poukazom na § 297/b CSP súd rozhodol rozsudkom bez
nariadenia ústneho pojednávania, pričom v zmysle § 219 ods. 3 CSP bolo miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bez nariadenia ústneho pojednávania oznámené na úradnej tabuli súdu dňa
28.2.2018.5. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín predložených žalobcom, a to výpisom z
účtu (čl. 4 spisu), podľa ktorého dňa 3.6.2015 bola poukázaná na účet žalovaného čiastka 400,- eur
s uvedením dátumu splatnosti, a to 4.7.2015. Ďalej sa súd oboznámil s informáciou o žalovanom na

webovom sídle žalobcu (čl. 5 spisu).

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa§2písm.d)zákonač.129/2010Z.z.,naúčelytohtozákonasarozumiezmluvouospotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so

spotrebiteľským úverom.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka:
1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné

prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 503 ods. 1, 2 a 3 Obchodného zákonníka:
1) Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota
na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého

kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné
aj úroky, ktoré sa ho týkajú.
2) Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky
splatné aj úroky z tejto splátky.
3) Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je

povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka:
1) Splnením dlh zanikne.2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a
o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva
medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov

diaľkovej komunikácie.

Podľa § 2 písm. c) zákona č. 266/2005 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie dodávateľom osoba,
ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvnými poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom
prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 266/2005 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku, a
ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 266/2005 Z. z., dodávateľ je povinný oznámiť spotrebiteľovi informácie podľa
odseku 1 zreteľným a zrozumiteľným spôsobom vhodným pre použitý prostriedok diaľkovej komunikácie
v súlade so zásadami dobrých mravov a v súlade s o zásadami pocitového obchodného styku tak, aby
bol zrejmý obchodný účel týchto informácií; informácie musia byť aktuálne, úplne a pravdivé.

6. Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná čo do
základu i výšky. Právny vzťah medzi stranami sporu je založený vyššie uvedenou zmluvou o úvere
zo dňa 3.6.2015, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 400,-
eur s dojednanou dobou splatnosti 4.7.2015. Žalobca vystupoval ako dodávateľ, ktorý má v predmete
podnikateľskej činnosti poskytovanie spotrebiteľských úverov bez obmedzenia rozsahu poskytovania

spotrebiteľských úverov, žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, ide o spotrebiteľský právny vzťah. Ďalej v
konaní je nesporné, že žalovaný ku dňu podania žalobného návrhu uhradil čiastku 245,- eur, a to dňa
10.10.2015, ostala neuhradená suma vo výške 155,- eur.

7. Vzhľadom na vyššie uvedené súd potom žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi

neuhradenú časť poskytnutého úveru vo výške 155,- eur.

8. Zároveň súd priznal žalobcovi i príslušenstvo uplatnenej pohľadávky, a to 5,05% ročný úrok z
omeškania zo sumy 400,- eur od 5.7.2015, teda odo dňa nasledujúceho po splatnosti pôžičky, do
10.10.2015, kedy bola vykonaná čiastočná úhrada, a odo dňa 11.10.2015 zo sumy 155,- eur až do

zaplatenia.

9. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi,
ktorý bol vo veci úspešný, náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Ružomberok. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní
rozhodne Krajský súd v Žiline.Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,

1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.