Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, May 22, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5Csp/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618200219
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5618200219.5

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou, v právnej veci žalobcu
ORIFLAME SLOVAKIA s.r.o., so sídlom Staromestská 3, 811 03 Bratislava, IČO: 31 348 751, právne
zastúpený JUDr. Evou Markovou, advokátkou so sídlom, ORIFLAME SLOVAKIA s.r.o., Staromestská 3,
811 03 Bratislava, proti žalovanej D. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. F. XXX, XXX XX D.Ý. M., v spore
o zaplatenie 26,99 € s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 26,99 € s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
26,99 € od 24. 11. 2017 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou okresnému súdu dňa 24. 1. 2018 sa žalobca, prostredníctvom právneho

zástupcu, domáhal voči žalovanej splnenia povinnosti zaplatiť sumu 26,99 €, úrokov z omeškania 5
% ročne zo sumy 26,99 € od 24. 11. 2017 do zaplatenia a náhrady trov konania a to z titulu kúpnej
zmluvy uzavretej medzi stranami sporu. V žalobe uviedol, že žalovaná bola na základe písomnej žiadosti
o registráciu prijatá za kozmetického poradcu žalobcu. Žalovaná zakúpila u žalobcu kozmetické a
doplnkové výrobky v žalovanej istine. Tieto výrobky si objednala prostredníctvom internetu a údaje,
ktoré tam zadala sa prepracovali do faktúry, ktorá bola súčasťou dodaných výrobkov, spolu s poštovou

poukážkou a špecifikáciou dodaných výrobkov, čo do ich kódu, ceny a množstva, za účelom možnosti
kontroly dodaných výrobkov žalovanou, podľa konkrétnej objednávky. Žalovaná potvrdila prevzatie
tovaru svojim podpisom na doklade o prevzatí tovaru. Žalovanej bola za objednaný a prevzatý tovar
vyúčtovaná cena a to faktúrou č. 9017368966 splatnou dňa 23. 11. 2017. Žalovaná tovar nereklamovala
aninenamietala,žebyhoneprevzala,alebo,žebyneboldoručenývsúladesfaktúrou.Žalovanávlehote
splatnosti faktúru nezaplatila vo výške žalovanej sumy, čím sa dostala do omeškania nasledujúci deň po

lehotesplatnostifaktúry.Podľaprávnehonázoružalobcusajednáokúpnuzmluvu,ktorábolauzatvorená
prostredníctvom internetu. Žalovaná si zakúpila kozmetické a doplnkové výrobky v hodnote žalovanej
istiny, tieto prevzala a tým jej vznikla povinnosť zaplatiť cenu zakúpeného a prevzatého tovaru. Nakoľko
si žalovaná nesplnila riadne a včas dlh, dostala sa do omeškania a v prípade omeškania s plnením
peňažného dlhu má žalobca nárok žiadať aj úroky z omeškania. Na základe uvedených skutočností
žiadal žalobca, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 26,99 € a úroky z omeškania

vo výške 5 % ročne od 24. 11. 2017 do zaplatenia a uhradiť trovy konania a právneho zastúpenia.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom, proti ktorému podala žalovaná včas odpor s vecným
odôvodnením. Uznesením zo dňa 26. 2. 2018, právoplatným dňa 5. 4. 2018 súd zrušil platobný rozkaz
v celom rozsahu.

3. Žalovanej bola žaloba aj s prílohami doručená dňa 9. 2. 2018. Vo svojom písomnom podaní zo dňa
20. 2. 2018, označenom ako sťažnosť proti platobnému rozkazu namietala dátum vystavenia faktúry atým začiatok omeškania. Trovy konania považovala za neopodstatnené, pretože dátum vo faktúre bol
žalobcom dopísaný a faktúra bola vystavená v inom dátume. Žalovaná potvrdila prevzatie tovaru, ale
nebola spokojná s tovarom a ten poslala späť. Suma, ktorú od nej žiadali pôvodne bola 81,38 € a ona s

ňou nesúhlasila, pretože im poslala naspäť tovar a žiadala ich, aby jej faktúru upravili o sumu 54,39 €.
To spravili až v januári 2018, keď to urgovala. Žalovaná vo svojom podaní žiadala súd, aby ju zaviazal
len na úhradu sumy 26,99 € a nie na úroky z omeškania, pretože v omeškaní je len pár dní a nie toľko
koľko žalobca uviedol v návrhu. Žiadala, aby jej boli upravené úroky z omeškania, pretože je v omeškaní
až od 15. 1. 2018, kedy jej bol vystavený dobropis.

4. Žalobca doručil súdu dňa 4. 4. 2018 vyjadrenie k vyjadreniu žalovanej, kde uviedol, že tvrdenia
žalovanej sú právne irelevantné, pretože je nesporné, že žalovaná sporný tovar objednala a prevzala,
čo nepopiera. Za objednaný a prevzatý tovar jej bola vyúčtovaná faktúra č. 9017368966 v cene 81,38 €
s lehotou splatnosti do 23. 11. 2017. Žalovaná tovar v hodnote 54,39 € vrátila, čím jej vznikla povinnosť
v lehote splatnosti zaplatiť faktúru do výšky ceny za tovar, ktorý si ponechala pre svoju potrebu v sume

26,99 €. Žalobca nebol povinný vystaviť novú faktúru na tovar, ktorý si ponechala a prevzala 11. 11.
2017, keďže sa nejednalo o novú objednávku a novú dodávku tovaru. Faktúra je daňovým dokladom,
ktorý žalobca eviduje vo svojom účtovníctve podľa čísla, dátumu vystavenia a splatnosti, teda obsahuje
skutočnosti vzťahujúce sa na dátum dodania tovaru a splatnosti faktúry. Preto nebol žalobca povinný
vystaviť novú faktúru na tovar, ktorý si žalovaná objednala a prevzala dňa 11. 11. 2017. Žalobca cenu

vráteného tovaru žalovanej dobropísal k pôvodnej faktúre. Žalovaná nepopiera, že faktúra jej bola
doručená a že má k dispozícii faktúru s vyznačením dobropisu a uvádza, že žalobcom bol dopísaný
dátum a bola vystavená v inom dátume. Toto tvrdenia sa nezakladá na pravde, keďže je vedená len
jedna faktúra pod číslom 9017368966 a so splatnosťou istiny 26,99 €. V tejto sume jej bol tovar dodaný
dňa 11. 11. 2017 a faktúra bola splatná 23. 11. 2017, teda v tejto časti zostala faktúra nezmenená.

Žalovaná mala možnosti zaplatiť sumu 26,99 €, ktorú v plnej výške uznala, pred podaním žaloby na súd,
kedy by od nej žalobca nepožadoval úroky z omeškania a nevznikli by trovy konania. Preto žalobca trvá
na podanej žalobe v celom rozsahu.

5. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.

Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 €.

6. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže
sa jednalo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a
hodnota sporu neprevýšila sumu 1.000 €. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené
vyvesením na úradnej tabuli súdu dňa 7. 5. 2018, na webovej stránke súdu zverejnené dňa 7. 5. 2018,
teda najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku.

8. Súd zo žaloby, z vyjadrení strán sporu, z listinných dôkazov, ktoré boli predložené a to z faktúry č.
9017368966, žiadosti o registráciu č. 402278, dokladu o prevzatí tovaru dňa 11. 11. 2017, dobropisu -
opravného daňového dokladu č. 718000629 zo dňa 15. 1. 2018, mailovej komunikácie medzi stranami
sporu a predžalobnej upomienky zo dňa 22. 12. 2017, zistil nasledovný skutkový stav :

9. Žalovaná si prostredníctvom internetovej objednávky objednala u žalobcu tovar v celkovej hodnote
81,38 €. Tovar prevzala dňa 11. 11. 2017. Za dodaný tovar žalobca vystavil dňa 7. 11. 2017 faktúru
č. 9017368966 na sumu 81,38 €, so splatnosťou dňa 23. 11. 2017. Žalovaná žalobcovi vrátila tovar v
hodnote 54,39 € a tovar v hodnote 26,99 € si ponechala, táto skutočnosť medzi stranami nebola sporná.

Na základe toho, že žalovaná vrátila tovar jej žalobca dňa 15. 1. 2018 dobropisom odrátal sumu 54,39
€. Žalovaná žalobcovi nezaplatila sumu 26,99 € za tovar, ktorý si ponechala.10. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

11. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

12. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14.Podľa§3 nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho

zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba B. I. W. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Na základe vykonaného dokazovania súd žalobe vyhovel, pretože mal preukázanú jej dôvodnosť.
Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalobca so žalovanou uzavreli kúpnu zmluvu. Kúpna zmluva

uzatvorená medzi stranami sporu bola spotrebiteľskou zmluvou, nakoľko žalobca pri uzatváraní a plnení
zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná ako spotrebiteľ - fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti. Uzavretím kúpnej zmluvy vznikol obojstranný záväzok, z ktorého bol žalobca
v postavení predávajúceho povinný odovzdať žalovanej v pozícii kupujúcej predmet kúpy a žalovanej

vznikla povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň kúpnu cenu. Žalovaná prevzala predmet kúpy
dňa 11. 11. 2017. Žalobca vystavil žalovanej faktúru, na základe ktorej bola povinná uhradiť predmet
kúpy do 23. 11. 2017.
Žalobca splnil svoj záväzok žalovanej dodať predmet kúpy. Žalovaná svoj záväzok zaplatiť kúpnu cenu
za dodaný tovar nesplnila. Žalovaná sama vo svojom vyjadrení nerozporovala zaplatenie istiny 26,99 €,

preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu a žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 26,99 €.

16.Žalovanásadostalasplnenímsvojhopeňažnéhozáväzkudoomeškania,pretožalobcoviprislúchalo
právo na úroky z omeškania. Deň rozhodujúci na priznanie úrokov z omeškania je deň nasledujúci po
dni, kedy sa žalovaná dostala do omeškania s plnením svojho záväzku. Sporný medzi stranami sporu

bol dátum vzniku omeškania žalovanej so splatením dlhu. Žalovaná si túto povinnosť nesplnila a preto
žalobcovi vzniklo právo žiadať od žalovanej aj úroky z omeškania odo dňa 24. 11. 2017, to jest odo dňa
nasledujúceho po splatnosti faktúry. Súd sa nestotožnil s tvrdeniami žalovanej, že časť tovaru vrátila
žalobcovi a čakala na opravu faktúry. Žalovaná bola povinná splniť dlh okamihom prevzatia tovaru. V
prípade, ak by nebol medzi stranami dohodnutý čas plnenia, bola žalovaná povinná splniť dlh prvého

dňa po tom, čo ju o plnenie veriteľ, čiže žalobca, požiadal. Žalobca ju požiadal o plnenie faktúrou so
splatnosťou dňa 23. 11. 2017. Napriek tomu, že žalobca umožnil žalovanej splniť jej dlh a poskytol jej aj
dostatočnú lehotu na jeho splnenie, žalovaná dlh nesplnila. Na základe týchto skutočností priznal súd
žalobcovi úroky z omeškania z istiny od 24. 11. 2017 do zaplatenia. Keďže uvedený vzťah je vzťahom
spotrebiteľským, súd aplikoval ustanovenia občianskeho práva a v súlade s § 3 nariadenia vlády č.

87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších
predpisov a priznal žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne.

17. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.19. O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení. Žalobca mal vo
veci plný úspech, preto mu vzniklo právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach. (§ 357 písm.
a/ Civilného sporového poriadku).
Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané.
Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku:

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.