Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, January 10, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/77/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616203736
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616203736.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v právnej veci žalobkyne

B. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. XXX, B., štátny občan SR, právne zastúpenou Advokátskou
kanceláriou JUDr. Peter Rybár, s.r.o., so sídlom Kuzmányho 29, Košice, IČO: 47 234 466, proti žalovanej
POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava IČO: 35 807 598, v konaní o zaplatenie
2.863,98 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Určujesa,žeDohodaozrážkachzomzdyazinýchpríjmov,uzatvorenámedzižalobkyňouakodlžníčkou
a žalovanou ako veriteľkou, uzatvorená dňa 15. 12. 2008, je neplatná.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni sumu 2.683,28 eur spolu s úrokom z omeškania 8,00 % ročne
zo sumy 2.683,28 eur od 24. 5. 2016 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobkyni sa priznáva právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 20. 5. 2016 podala žalobkyňa, prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobu, ktorou sa
voči žalovanej domáhala, aby súd určil, že Dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov (ďalej len
„Dohoda“) tvoriaca súčasť obchodných podmienok zmluvy č. 7104305 uzatvorená dňa 15. 12. 2008 ,

je neplatná. Súčasne žiadala, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobkyni sumu 2.683,28 eur s 8%
ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.683,28 eur od 24. 5. 2016 do zaplatenia, a aby nahradila trovy
konania. Vo svojej žalobe uviedla, že dňa 18. 3. 2016 dourčila Okresnému súdu Liptovský Mikuláš
návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa domáhala zdržania výkonu práva na zrážky
zo mzdy v prospech povinnej spoločnosti Pohotovosť, s.r.o.. Dňa 15. 4. 2016 bolo vydané uznesenie
Okresného súdu Liptovský Mikuláš, ktorý uložil zamestnávateľovi žalobkyne - Železniciam Slovenskej
republiky, povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobkyne v prospech žalovanej, na základe

dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov, uzatvorenej medzi žalobkyňou a žalovanou dňa 15.
12. 2008, na uspokojenie pohľadávky žalovanej zo zmluvy o úvere číslo 7104305 zo dňa 15. 12.
2008. Súčasne súd uložil žalobkyni, aby najneskôr v lehote do 30 dní od doručenia uznesenia podala
na súde proti žalovanej žalobu o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov,
uzatvorenej medzi žalobkyňou a žalovanou dňa 15. 12. 2008 na uspokojenie pohľadávky žalovanej
zo zmluvy o úvere číslo 7104305 zo dňa 15. 12. 2008. Ďalej uviedla, že dňa 15. 12. 2008 uzatvorila
žalobkyňa so spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o. zmluvu o úvere číslo 7104305, na základe ktorej bol

zo strany žalovanej navrhovateľke poskytnutý úver vo výške 331,93 eur, ktorý žalobkyňa použila na
súkromné účely. Žalobkyňa sa na základe tejto úverovej zmluvy zaviazala v 12 mesačných splátkach
po 51,78 eur vrátiť žalovanej istinu úveru spolu s poplatkom za poskytnutý úver, t. j. súhrnne uhradiť
žalovanej sumu 621,39 eur, ročná úroková sadzba úveru v zmysle zmluvy predstavovala 87,19 %.Vychádzajúc z obsahu zmluvy o úvere a zo skutkových okolností prípadu je zrejmé, že právny vzťah
založený zmluvou, je nevyhnuté posúdiť ako vzťah spotrebiteľský a v týchto intenciách aplikovať
ustanovenia zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zákona č. 71/1986 Z. z., zákona

č. 40/1964 Z. z.. Žalovaná sa domáha uspokojenia svojich nárokov prostredníctvom vykonávania
zrážok zo mzdy žalobkyne na základe dohody o zrážkach zo mzdy uzatvorenej dňa 15. 12. 2008.
Na základe žiadosti žalovanej zo dňa 27. 11. 2013 vyzvala žalovaná zamestnávateľa žalobkyne, t. j.
Železnice Slovenskej republiky na vykonávanie zrážok zo mzdy žalobkyni vo svoj prospech, pričom
uviedla, že eviduje voči žalobkyni pohľadávku z dôvodu nesplatenia úveru. Dohoda o zrážkach zo

mzdy predstavuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach spotrebiteľa a dodávateľa. K jej
dojednaniuprostredníctvomjejzakomponovaniadoneprehľadnéhotextuobchodnýchpodmienok,došlo
takým spôsobom, ktorý je nutné hodnotiť ako nekalú obchodnú praktiku poskytovateľa úveru a preto
ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku obsiahnutú v spotrebiteľskej zmluve, ktorá je ex lege, neplatná.
Žalobkyňa má za to, že v predmetnej zmluve sa jedná o vzťah spotrebiteľský, vzhľadom na typový
charakter uzatváranej zmluvy a postavenie žalobkyne ako spotrebiteľky berúcej finančné prostriedky len

na účely financovania domácnosti a bežných životných potrieb so žalovanou, ktorá konala pri poskytnutí
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Dohodu o zrážkach zo mzdy je nutné považovať za
neprijateľnú zmluvnú podmienku tvoriacu súčasť spotrebiteľského vzťahu a preto je neplatná v zmysle
ustanovení § 53 ods. 1, § 53 ods. 5, § 54 ods. 1 a § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, na základe
nasledovných skutočností: Samotné zabezpečenie záväzku žalobkyne ako dlžníčky dohodu o zrážkach

zo mzdy bez vyplnenia dlžnej sumy a určenia presných pravidiel, predstavuje neprimeranú a neprijateľnú
požiadavkuposkytovateľaúveru.Spotrebiteľsitakýmtospôsobomneprimeranezhoršilsvojepostavenie
voči dodávateľovi a to bez toho, aby bol na to výslovne upozornený, respektíve poučený o dôsledkoch
zahrnutia takejto dohody do samotného textu obchodných podmienok. Samotná Dohoda o zrážkach
zo mzdy je neurčitým právnym úkonom, z dôvodu, že na jej základe si môže žalovaná samovoľne

uplatňovať ním určenú výšku dlhu, ktorý eviduje voči spotrebiteľovi (mnohokrát ide o dlh neexistujúci,
vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatnosť zmlúv o úvere, uzatváraných žalovanou so spotrebiteľmi)
a to v časovo neobmedzenom období, ohraničenom len samotnou vôľou žalovanej, ktorá sama a
svojvoľne oznámi zamestnávateľovi spotrebiteľa, kedy môže vymáhať od žalobkyne dlh ktorý neexistuje
respektíve dlh, ktorého výšku si sám určí. Bez akéhokoľvek obmedzenia tak stavia žalobkyňu do

pozície, kedy táto stráca právo disponovať so svojím príjmom ako vlastným majetkom, a to bez platného
právneho základu. Žalobkyňa uvádza, že žalovaná už vyzvala zamestnávateľa žalobkyne k realizácii
zabezpečovacieho prostriedku, čím dochádzalo bez právneho dôvodu k zásahu do jej majetkovej sféry a
tento zásah bol dočasne pozastavený na základe výmenného predbežného opatrenia súdu. Zdôraznila,
že žalobkyňa nemala možnosť zmeniť text všeobecných obchodných podmienok, prípadne vylúčiť

účinnosť niektorého z bodov týchto podmienok, naopak. K predformulovaným obchodným podmienkam
pristúpila automaticky podpisom samotnej zmluvy. Poskytovateľ úveru spotrebiteľa nijako neinformoval
o právnych dôsledkoch ustanovení obsiahnutých v obchodných podmienkach. Žalovaná si musí byť
vedomá, že vymáha pohľadávku plynúcu zo spotrebiteľského vzťahu, pričom je nutné taktiež aplikovať
ustanovenia príslušných zákonov na ochranu spotrebiteľov. Žalobkyňa podporne poukázala na novelu

zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona č. 372/1992 Zb. o priestupkoch, a
to na § 5a ods. 1). Pre absenciu podstatných obligatórnych náležitostí v úverovej zmluve, a to ročnej
percentuálnej miere nákladov, priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov, úrokovej sadzby
a termínu konečnej splatnosti úveru mala žalovaná nárok na vrátenie ňou poskytnutej istiny pôžičky
vo výške 331,94 eur a nemala nárok na úroky a poplatky k zmluve označenej ako odplata. Žalobkyňa

si uplatnila nárok na vrátenie preplatkov z titulu časti bezdôvodného obohatenia a to nad rámec istiny
uhradenej jednotlivými splátkami, v lehote kratšej ako tri roky pred podaním žaloby na súd. Konkrétne si
uplatnila splátky, ktoré zaplatila, 9. 1. 2014 v sume 100,- eur, 11. 2. 2014 v sume 90,- eur, 11. 3. 2014 v
sume 90,- eur, 10. 4. 2014 v sume 90,- eur, 9. 5. 2014 v sume 90,- eur, 11. 6. 2014 v sume 90,- eur, 10. 7.
2014 v sume 90,- eur, 11. 8. 2014 v sume 90,- eur, 11. 9. 2014 v sume 90,- eur, 9. 10. 2014 v sume 130,-

eur, 11. 11. 2014 v sume 90,- eur, 11. 12. 2014 v sume 90,- eur, 9. 1. 2015 v sume 90,- eur, 11. 2. 2015
v sume 90,- eur, 11. 3. 2015 v sume 90,- eur, 9. 4. 2015 v sume 90,- eur, 11. 5. 2015 v sume 90,- eur,
11. 6. 2015 v sume 90,- eur, 9. 7. 2015 v sume 90,- eur, 11. 8. 2015 v sume 90,- eur, 10. 9. 2015 v sume
140,- eur, 9. 10. 2015 v sume 93,17 eur, 11. 11. 2015 v sume 33,49 eur, 10. 12. 2015 v sume 184,40 eur,
11. 1. 2016 v sume 109,98 eur, splátky zaplatené v mesiaci február, marec a apríl, súhrnne 272,24 eur.

Celkovo si uplatnila z titulu bezdôvodného obohatenia na strane žalovanej sumu 2.683,28 eur. Žalovaná
napriek výzve žalobkyne dlžnú sumu nevrátila, z toho dôvodu si žalobkyňa uplatnila zákonný úrok z
omeškania vo výške 8 percentuálnych bodov, k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu od
24. 5. 2016, t. j. od nasledujúceho dňa po konci lehoty na dobrovoľné vrátenie peňažných prostriedkov.2. Žalovaná, vo svojom vyjadrení v žalobe dňa 31. 8. 2016 uviedla, že sa nestotožňuje s názormi
žalobkyne uvedenými v žalobe. Žalobkyňa bola oboznámená so všetkými podmienkami poskytnutia

úveru veriteľa ako neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere, kde je taktiež zakotvená možnosť o
uplatnení si dohody. V procese vytvárania žiadosti o úver a uzavretia zmluvy, kde bola žalobkyňa
informovaná nie len o zmluve, ale i o jej zabezpečovacích prostriedkoch ku ktorým pristúpila, a kde
si mohla jednotlivé dojednania dohodnúť, teda je možné vydedukovať, že vplýva na text dohody, a
preto zmluvné podmienky považovala žalovaná za individuálne dojednané. Dohoda o zrážkach zo

mzdy spĺňa tri základné náležitosti, a to písomnú formu, súhlas spotrebiteľa s dohodou, uvedenie
rozsahu vykonávaných zrážok, výška zrážok sa rovná výške stanovenej platnými právnymi predpismi
a spotrebiteľ svojím podpisom s ňou výslovne súhlasil, čo znamená, že budú vykonávané len do takej
miery, ako je prípustné pri výkone rozhodnutia. V prípade dohody o zrážkach zo mzdy nemôže dôjsť
k nekontrolovanému konaniu zo strany veriteľa, pretože právny predpis Občiansky zákonník obsahuje
zákonný limit výšky vykonávaných zrážok s tým, že zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie ako by boli v

prípade výkonu rozhodnutia. Ak by sa stalo, že platiteľ mzdy zrazil dlžníkovi viac, než bol oprávnený a
povinný zraziť a tieto sumy by poukázal veriteľovi, veriteľ by sa na úkor dlžníka bezdôvodne obohatil
a preto by musel tieto sumy vrátiť. V prípade, ak by sa pri každom predložení dohody o zrážkach
zo mzdy zamestnávateľovi vyžadovali súdne rozhodnutia, inštitút by stratil opodstatnenosť a nebol
by ani zaradený k mimosúdnym zabezpečovacím prostriedkom, ktoré si môže veriteľ uplatniť voči

neplatiacemu dlžníkovi, ktorý nie je ochotný napriek upomienkam začať plniť svoj dlh. Navyše veriteľ sa
tým snaží dlžníka ušetriť o navyšovanie dlžnej sumy, ktorá je spojená so súdnymi trovami exekučného
konania, trovami právneho zastúpenia, na úhradu ktorých by mal právo. Dohoda o zrážkach zo mzdy
bola uzatvorená platne podľa § 551 Občianskeho zákonníka a v súlade s právnymi predpismi. Bola
uzatvorená písomne medzi žalobkyňou ako dlžníčkou a žalovanou ako veriteľom, ako prostriedok na

zabezpečenie peňažnej pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žalovaná má
za to, že predmetná „Dohoda“ spĺňala všetky všeobecné ustanovenia o právnych úkonoch. Dohoda
obsahovala súhlas dlžníka s tým, aby mu zo mzdy vykonávali zrážky a súčasne boli poukazované
na účet veriteľa, pričom tieto zrážky neboli dohodnuté vo výške, ktorá by odporovala ustanoveniu §
551 Občianskeho zákonníka. Dohoda o zrážkach zo mzdy je obsiahnutá v samostatnom dokumente,

predstavuje osobitnú listinu. Žalobkyňa mala možnosť si predmetnú dohodu preštudovať a až následne
na to potvrdiť jej prijatie vlastnoručným podpisom. Žalovaná dala do pozornosti, že „Dohoda“ predstavuje
samostatný dokument, ktorý predstavuje len jeden zo zabezpečovacích inštitútov, ktorým si veriteľ
zabezpečuje, že jeho pohľadávka bude splnená. Možnosť veriteľa zabezpečiť svoju pohľadávku, ktorá
má spotrebiteľský, alebo iný charakter, nie je vylúčená. To, že „Dohoda“ predstavuje samostatný

dokument, je rovnako v súlade so zákonom č. 281/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Zmluva nikdy
nebola právoplatne vyhlásená za bezúročnú a bez poplatkov, preto má veriteľ nárok na plnenie, ku
ktorému sa dlžník zaviazal. Spornú zmluvu o úvere nemožno považovať za zmluvu o spotrebiteľskom
úvere v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch, a preto nie je na mieste vzťahovať na ňu výlučne
ustanovenia Občianskeho zákonníka, nakoľko v zmluve je vyslovene určený účel uzatvorenia zmluvy

- zamestnania, je dlžník vyňatý spod statusu spotrebiteľa. Zmluvné strany sa môžu dohodnúť, na
základe akého zákona sa ich zmluvné vzťahy v budúcnosti budú spravovať, rovnako k danému prípadu
došlo v predmetnom spore v zmysle VPPÚ sa zmluvné strany dohodli na tom, že ich vzťahy sa
budú spravovať ustanoveniami Obchodného zákonníka, zmluva sa uzatvorila v zmysle § 497 a
nasledujúceho Obchodného zákonníka, z čoho jasne vyplýva, že iný zákon, ani na daný zmluvný vzťah

nie je možné aplikovať. Ak by to tak bolo urobené, bolo by to v rozpore so zákonom. Obligatórne
náležitosti zmluvy o úvere sú záväzok veriteľa poskytnúť úver, finančnú čiastku dlžníkovi, záväzok
dlžníka vrátiť poskytnuté prostriedky spolu s úrokmi. Výška úrokov nie je podstatnou náležitosťou
zmluvy o úvere, ide o fakultatívny prvok, ktorý si môžu strany dohodnúť. Rovnako nie je podstatnou
náležitosťou RPMN, na ktoré poukazuje žalobca. Zmluva o úvere je uzatvorená za účelom zamestnania,

rovnako posudzoval zmluvu aj Krajský súd v Žiline vo svojom rozhodnutí 6 CoE/122/2011, v ktorom
zrušil rozhodnutie okresného súdu, ktorý zastavil exekúciu z dôvodu, že rozhodcovská zmluva bola v
rozpore s normami spotrebiteľského práva, pričom rozhodcovský rozsudok potvrdil súd prvého stupňa
za rozhodnutie, ktoré priznáva nedovolené plnenie, avšak Krajský súd v Žiline zrušil jeho rozhodnutie a
vec mu vrátil na ďalšie konanie. Vzhľadom na to, že okresný súd dospel k záveru o postavení povinného

ako spotrebiteľa na základe skutočností, ktoré nepreveril ani neodôvodnil. Rovnako, ako to je v tomto
prípade. Žalobkyňa sa domáhala určenia absencie náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, avšak ani
jediným dôkazom nepoukázala, prečo by sa mala zmluva za spotrebiteľskú považovať. Rovnaký názor
zastal opäť Krajský súd v Žiline v inom konaní, rozhodnutie, ktorým bol návrh zamietnutý, je vedenépod sp. zn. 5C/159/2012 zo dňa 6. 3. 2013. Rozsudok okresného súdu potvrdil Krajský súd v Žiline,
sp. zn. 7Co/208/2013 zo dňa 28. 8. 2013, ktorý nadobudol právoplatnosť 3. 10. 2013. Žalovaná je toho
názoru, že zo zmluvy o úvere nenastala ani jedna z foriem bezdôvodného obohatenia, ktoré ustanovuje

zákon. Žalobca plnil na základe platne uzatvorenej zmluvy o úvere. Predmetná zmluva o úvere nebola
nikdy právoplatne vyhlásená za neplatnú. Rovnako tak právny dôvod na plnenie z tejto zmluvy nikdy
neodpadol. Nedošlo k odstúpeniu od zmluvy, zrušeniu zmluvy a podobne. Majetkový prospech získala
žalovaná z poctivých zdrojov. Žalovaná razantne odmieta, že by z jej strany došlo k bezdôvodnému
obohateniu a vzhľadom na uvedené navrhla, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

3. Súd nariadil pojednávanie na deň 10. 1. 2017, konal a rozhodol v neprítomnosti žalovanej, ktorá svoju
neúčasť na pojednávaní ospravedlnila, súhlasila s pojednávaním v jej neprítomnosti.

4. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu. Domáhali sa
určenia neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy. Preukázali, že medzi stranami bola uzatvorená zmluva

o úvere č. 7104305 z 15. 12. 2008, ako aj týmto istým dňom bola uzatvorená Dohoda o zrážkach zo
mzdy. Na uvedený úverový prípad sa vzťahujú spotrebiteľské ustanovenia a zákon o spotrebiteľských
úveroch v platnom účinnom čase uzatvorenia zmluvy. Zmluva, ktorá bola medzi stranami uzatvorená,
neobsahovala v zmysle týchto právnych predpisov a to konkrétne § 4 ods. 2 písm. g) ročnú percentuálnu
mieru nákladov, a preto v zmysle tohto právneho predpisu sa považuje za bezúročný, bez poplatkov.

Žalobkyňa zaplatila žalovanej viac než 331,- eur, ktoré jej boli poskytnuté, preto od toho času, kedy
zaplatila viac ako jej bolo poskytnuté, sa žalovaná bezdôvodne obohatila. Dohoda o zrážkach zo
mzdy je v rozpore s ustanoveniami Občianskeho zákonníka, je neplatná, nakoľko, nebola individuálne
dojednaná. Tak zmluva, ako aj „Dohoda“, boli na predtlačenom formulári a žalobkyňa tam len dopĺňala
svoje údaje. Súčasne je neplatná aj z toho dôvodu, že žalovaná si vopred zabezpečila nárok na

úroky a poplatky, na ktoré v zmysle zmluvy, keďže je bezúročná a bez poplatkov, nemá právny nárok.
Nestotožnil sa s vyjadreniami žalovanej k žalobe. V rozhodnutí okresného súdu, ako aj krajského súdu
6Co/189/2016 o predbežnom opatrení bolo jednoznačne uvedené, že na tento právny prípad sa majú
aplikovať ustanovenia o spotrebiteľských úveroch. Zrážky, ktoré zapísali do prehľadu za mesiac február,
marec, apríl, v sume 272,24 eur vypočítali tak, že podľa výpisu klientskej zóny bola celková dlžná suma

splatená uvedená 3.280,06 eur. Podľa stavu k 11. 1. 2016 bola zrazená suma 3.007,82 eur a teda rozdiel
medzi sumou 3.280,06 a sumou 3.007,82 bola zrazená za mesiac marec, apríl. Takisto z klientskej zóny
v zmluve 7104305 vyplýva, že vymáhanie bolo zastavené, takže pokiaľ aj boli vykonané zrážky, tak
zrejme neboli vykonané na základe tohto úverového prípadu, o čom svedčí aj to, že pokiaľ kontroloval
stav klientskej zóny ku dňu pojednávania, naďalej bol uvedený stav, že je na tento úverový prípad

zastavené vymáhanie. Ďalej poukázal na rozsudok Krajského súdu Bratislava 1S/154/2011 zo dňa 14.
11. 2013, ktorý nadobudol právoplatnosť 6. 3. 2015, v ktorom krajský súd podrobne rozoberal označenie
spotrebiteľovavyznačovanieúčeluúveruspoločnosťouPohotovosťvobdobnýchprípadoch,akojetento
prípad a bolo rozobraté a vyjadrené, že sa zo strany spoločnosti Pohotovosť jednalo o nekalú obchodnú
praktiku s účelom vyhnúť sa aplikácií ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch. Naliehavý právny

záujem odôvodnil v tomto prípade tak, že z prehľadu z klientskej zóny vyplýva, že žalovaná by si chcela
uplatniť nárok vyplývajúci z tejto zmluvy až v sume 4.266,29 eur, hoci poskytnuté prostriedky boli len vo
výške 331,94 eur. Keďže úverová zmluva je bezúročná a bez poplatkov, je to ďaleko viac, ako klientka
čerpala. Taktiež predbežné opatrenie slúži len do doby, kedy bude rozhodnuté vo veci samej. Preto,
keby nebolo rozhodnutím určené, že uvedená „Dohoda“ je neplatná, tak by si žalovaná mohla znova

uplatňovať aj úroky na ktoré nemá nárok. Úroky z omeškania uplatnila odo dňa 24. 5. 2016 a to z toho
dôvodu, že prostredníctvom emailu bola zaslaná na adresu spoločnosti Pohotovosť výzva na vrátenie
plnenia bez právneho dôvodu, kde bola určená lehota zo strany žalobkyne do 23.5.2016, nasledujúcim
dňom sa teda dostala žalovaná do omeškania.
5. Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že jej už bolo strhnuté veľmi veľa peňazí. Zrážky sú jej vykonávané

v podstate stále. Pokiaľ sa informovala u účtovníčky, tá jej argumentovala tak, že jej nemôže zastaviť
zrážky z toho dôvodu, že musí zraziť toľko, koľko jej bolo predložené. Uvedený úver potrebovala pre
svoju osobnú potrebu, na zaplatenie nejakých nedoplatkov, či už za elektrinu alebo nejakých výdavkov
súvisiacich s domácnosťou. Presné okolnosti ako došlo ku uzatvoreniu úverovej zmluvy si nepamätala.
Nemala potrebné finančné prostriedky na úhradu vecí v domácnosti, preto buď sa jej dostal do rúk nejaký

leták, alebo jej niekto poradil spoločnosť Pohotovosť. Pamätala si, že kancelária spoločnosti Pohotovosť
bola v tom čase v Poprade a tam bola zmluvu uzatvoriť. Pánovi, s ktorým uzatvárala zmluvu, povedala,
že nemá dostatok finančných prostriedkov zo zamestnania na zaplatenie potrieb v domácnosti, že jej
to z výplaty nevychádza, a preto zrejme došlo aj k zaškrtnutiu účelu „zo zamestnania“. Ona je stálezamestnaná na železniciach, pracovný pomer trvá od roku 1993 doposiaľ, prerušený pracovný pomer
nebol. Peniaze použila na úhradu nejakých poplatkov súvisiacich s domácnosťou, presne ktorých, už
uviesť nevedela. Od železníc odkupovali dom v ktorom bývajú, preto vždy bolo treba niečo zaplatiť a

keďže má nízky plat, tak jej to nevychádzalo.
6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, zmluvou o úvere, obsahom spisového materiálu
Okresného súdu Liptovský Mikuláš 10C/73/2016, obsahom spisového materiálu 5C/49/2016, výzvou na
vrátenie plnenia prijatého bez právneho dôvodu zo dňa 19. 5. 2016, s prehľadom splátok a pokút, pričom
zistil nasledovný skutkový stav :

7. Dňa 18. 3. 2016 podala žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu proti žalovanej spoločnosti
Pohotovosť, s.r.o., IČO: 35 807 598 návrh na nariadenie predbežného opatrenia na zdržanie sa
vykonávania zrážok zo mzdy. Uvedené podanie bolo zapísané pod sp. zn. 10C/73/2016.
8. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením 10C/73/2016-19 zo dňa 15. 4. 2016 rozhodol o návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia tak, že zamestnávateľovi žalobkyne - Železniciam Slovenskej
republiky,IČO:31364501,uložilzdržaťsavykonávaniazrážokzomzdyžalobkynevprospechžalovanej

nazákladedohodyozrážkachzomzdyazinýchpríjmov,uzatvorenejmedzižalobkyňouažalovanoudňa
15. 12. 2008 na uspokojenie pohľadávky žalovanej zo zmluvy o úvere č. 7104302 zo dňa 15. 12. 2008.
Žalobkyni uložil, aby v lehote 30 dní od doručenia uznesenia, podala na súde proti žalovanej žalobu
o určenie neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov, uzatvorenej medzi žalobkyňou a
žalovanou dňa 15.12.2008 na uspokojenie pohľadávku žalovanej zo zmluvy o úvere č. 7104305 zo dňa

15. 12. 2008. Krajský súd v Žiline, uznesením 6Co/189/2016-51 zo dňa 29. 7. 2016 uznesenie okresného
súdu potvrdil. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 11. 8. 2016.
9. Dňa 15. 12. 2008 bola uzavretá zmluva o úvere medzi veriteľom POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807
598 a dlžníčkou B. S., nar. X. XX. XXXX, č. 7104305. Na základe zmluvy o úvere sa veriteľ zaviazal
poskytnúť dlžníčke úver v sume 10.000,- Sk (331,94 eur ) a dlžníčka sa zaviazala zaplatiť veriteľovi

túto sumu zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 8.720 Sk (289,45eur), t. j. celkovo zaplatí čiastku
18.720 Sk ( 621,39) eur v 12 mesačných splátkach po 1.560 Sk (51,78eur) počnúc dňom 22. 1. 2009.
Dlžníčka svojim vlastnoručným podpisom potvrdila prevzatie peňažnej hotovosti uvedenej v zmluve dňa
15. 12. 2008. V úverovej zmluve dlžníčka prehlásila, že finančné prostriedky sú poskytnuté na výkon
zamestnania. Súčasťou zmluvy o úvere sú všeobecné podmienky poskytnutia úveru vyhotovené ako

formulár.
10. Dňa 15. 12. 2008 bola medzi spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o. ako veriteľom a žalovanou, ako
dlžníčkou, uzatvorená Dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov. V čl. I. bod a) strany dohodli,
veriteľ a dlžník uzatvorili zmluvu o úvere č. 7104305, na základe ktorej, poskytol veriteľ dlžníkovi úver
vo výške 10. 000,- Sk (331,94 eur) a dlžníčka sa zaviazala zaplatiť veriteľovi túto sumu zvýšenú o

príslušný poplatok vo výške 8.720,- Sk (289,45 eur), celkovo čiastku 18.720,- Sk (621,39 eur). Pre
prípad neuhradenia štyroch po sebe idúcich splátkach sa účastníci dohodli na strane výhody splátok,
čím sa stal celý dlh splatný naraz. Takisto v prípade omeškania s úhradou dlhou sa dlžník zaviazal
zaplatiť veriteľovi úrok z omeškania vo výške 0,25 % dlžnej sumy denne; b) celková čiastka pohľadávky
veriteľa voči dlžníkovi predstavuje čiastku............. Sk (.........eur). (Nevyplňovať pri podpise tejto zmluvy

viď bod č. 5 všeobecných podmienok zmluvy o úvere). V čl. II. strany dohodli, dlžník súhlasí s tým, aby
sa uspokojenie pohľadávky veriteľa zabezpečilo vykonaním pravidelných mesačných zrážok a aby jeho
zamestnávateľ, vyplácateľ dôchodku, Železnice Slovenskej republiky, IČO: 31 364 450, Ulica 1. mája
Žilina zrážala mesačne z jeho mzdy/dôchodku čiastku 1.500,- Sk (116,18 eur) a uhrádzala danú sumu na
účet veriteľa, č. účtu XXXXXXXX/XXXX V. O., VS 87104305 až do celkovej výšky pohľadávky uvedenej

v čl. I. písm. b) tejto zmluvy. V prípade, ak uvedené zrážky presiahnu hranicu stanovenej Nariadením
vládyč.89/1997,zamestnávateľ,vyplácateľdôchodkuvýškutýchtozrážokupravínanajvyššiuprípustnú
hranicu. Po ukončení poslednej zrážky zo mzdy zašle veriteľ zamestnávateľovi dlžníka vyplácateľovi
dôchodku, výpočet úrokov z omeškania, ktoré medzičasom nabehnú k istine do úplného uhradenia celej
pohľadávky. Túto čiastku zamestnávateľ dlžníka, vyplácateľ dôchodku, odvedie na vyššie uvedený účet

veriteľa.
11. Z prehľadu splátok a pokút mal súd preukázané, že žalobkyňa zaplatila žalovanej 24. 2. 2009 sumu
51,78 eur, 11. 9. 2009, 13. 10. 2009, 13. 11. 2009, 11. 12. 2009, 12. 1. 2010, 12. 2. 2010, 15.3. 2010,
13. 4. 2010, 13. 5. 2010, 14. 6. 2010, 13. 7. 2010, 12. 8. 2010, 13. 9. 2010, 13. 10. 2010, 15. 11. 2010,
13. 12. 2010, 13. 1. 2011, 14. 2. 2011, 11. 3. 2011, 14.4. 2011, 13. 5. 2011, 13. 6. 2011, 13. 7. 2011,

12. 8. 2011, 13. 9. 2011, 13. 10. 2011, 14. 11. 2011 zaplatila splátky vo výške 5,- eur mesačne. Dňa 12.
12. 2011 zaplatila 70,- eur, 11. 1. 2012 zaplatila 25,- eur, dňa 9. 2. 2012 zaplatila 35,- eur, 9. 3. 2012,
11. 4. 2012, 11. 5. 2012, 11. 6. 2012 zaplatila mesačne 30,- eur, 11. 7. 2012 zaplatila 51,78 eur, 9. 8.
2012, 11. 9. 2012 zaplatila po 10,- eur, 11. 10. 2012 zaplatila 60,- eur, 9. 11. 2012 zaplatila 80,- eur, 9.1. 2014 zaplatila 100,- eur, 11. 2. 2014, 11. 3. 2014, 10. 4. 2014, 9. 5. 2014, 11. 6. 2014, 10. 7. 2014, 11.
8. 2014, 11. 9. 2014, zaplatila 90,- eur, dňa 9. 10. 2014 zaplatila 130,- eur, 11. 11. 2014, 11. 12. 2014, 9.
1. 2015, 11. 2. 2015, 11. 3. 2015, 9. 4. 2015, 11. 5. 2015, 11. 6. 2015, 9. 7. 2015, 11. 8. 2015 zaplatila

90,- eur mesačne, 11. 9. 2015 zaplatila 140,- eur, 9. 10. 2015 zaplatila 93,11 eur, 11. 11. 2015 zaplatila
33,49 eur, 10. 12. 2015 zaplatila 184,40 eur, 11. 1. 2016 zaplatila 109, 98 eur, v mesiaci február, marec,
apríl 2016 sumu 272,24 eur.
12. Vo výpise klientskej zóny zmluvy č. 7104305 klienta B. S., sú uvedené nasledujúce skutočnosti: č.
zmluvy 7104305, dátum 15. 12. 2008, stav zastavenie vymáhania, úver 331,94, celková dlžná suma

4.266,29, splatené 3.280,06.
13. Výzvou zo dňa 19. 5. 2016 žalobkyňa, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, vyzvala žalovanú
na vrátenie bezdôvodného obohatenia vo výške 2.683,28 eur v lehote do 23. 5. 2016.

14. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

15. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

16. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

19. Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497).

20. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

21. Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného do 30. 11. 2009,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane
jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

22. Podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného do 30. 11. 2009,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

23. Podľa § 4 ods. 3 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného do 30. 11. 2009, pri
nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi

na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

24. Podľa § 4 ods. 4 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného do 30. 11. 2009,
od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

25. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

26. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

27. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

28. Podľa § 137 písm. c/ Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo
najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny

záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

29. Podľa § 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou
dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by
boli zrážky pri výkone rozhodnutia.

30. Podľa § 2 písm. w) Zákona č. 250/2007 Z. z., neprimeraným vplyvom využívanie silnejšieho
postavenia vo vzťahu k spotrebiteľovi, aby sa vyvinul nátlak aj bez použitia alebo hrozby použitia fyzickej
sily spôsobom, ktorý významne obmedzuje schopnosť spotrebiteľa urobiť kvalifikované rozhodnutie.31. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

32. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

33. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu

omeškania po 31. januári 2013.

34.Podľa§3 nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, účinného do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba A. D. O. platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

35. V zmysle ustanovenia § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať aby
sa rozhodlo o určení, či tu právo je, alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Predpokladom
úspešnosti žaloby na určenie, či tu právo je, alebo nie je, je naliehavý právny záujem na požadovanom

určení. Ten je daný najmä tam, kde by bez tohto určenia bolo ohrozené právo žalobcu alebo kde by
sa bez tohto určenia jeho právne postavenie stalo neistým. Naliehavý právny záujem je daný vtedy,
ak existuje aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi žalobcom a žalovaným, ktorý je ohrozením
žalobcovho právneho postavenia, a ktorý nemožno iným právnym prostriedkom odstrániť. Povinnosť
preukázať existenciu naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení zaťažuje žalobcu. Súd

mal preukázaný naliehavý právny záujem žalobkyne na určení, že Dohoda o zrážkach zo mzdy je
neplatná. Žalobkyňa preukázala, že existuje aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi žalobkyňou
a žalovanou, ktorý je ohrozením právneho postavenia žalobkyne, ktorý nemožno iným právnym
prostriedkom odstrániť. Žalovaná vyzvala zamestnávateľa žalobkyne na vykonávanie zrážok zo mzdy
na základe dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 15. 12. 2008 a tieto zrážky aj vykonávané boli.

Zamestnávateľovi žalobkyne Okresný súd Liptovský Mikuláš uložil uznesením 10C/73/2016-19 zo dňa
15. 4. 2016 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline, 6Co/189/2016-51 zo dňa 29. 7. 2016
povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy. Bez určenia, že Dohoda o zrážkach zo mzdy je
neplatná, by boli ohrozené práva žalobkyne a jej právne postavenie neisté, nakoľko z výpisu klientskej
zóny mal súd preukázané, že žalovaná eviduje voči žalobkyni celkovú dlžnú čiastku 4.266,29 eur a

splatené bolo 3.280,06 eur. V prípade pokračovania vo vykonávaní zrážok zo mzdy zamestnávateľom
žalobkyne by mohli byť vykonané zrážky zo mzdy až do úplného splatenia žalovanou vyčísleného dlhu,
bez preskúmania jeho dôvodnosti. Vykonávanie zrážok zo mzdy má pritom závažný dopad v majetkovej
sfére žalobkyne, keďže má vplyv na uspokojovanie základných životných potrieb žalobkyne a jej rodiny.

36. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 15. 12. 2008 uzatvorili veriteľ
POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598 a dlžníčkou B. S., nar. X. XX. XXXX, zmluvu o úvere č. 7104305.
Z úradnej činnosti súdu je známe, že predmetom podnikania spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. je aj
poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Uzatvorená zmluva o úvere je tzv. absolútnym obchodným
záväzkovým vzťahom v zmysle ustanovenia § 261 Obchodného zákonníka, bez ohľadu na právnu formu

je súčasne aj spotrebiteľskou zmluvou. Súd mal preukázané, že spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. je
dodávateľom, keďže pri uzatváraní a plnení zmluvy konala v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti a žalobkyňa je spotrebiteľom, keďže pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonala v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Žalobkyňa je v zmluve jednoznačne označená ako
fyzická osoba, jej rodným číslom a údajom o bydlisku. V úverovej zmluve je síce uvedené, že žalovaná

žalobkyni poskytla úver na výkon zamestnania, čo však bližšie nepreukazuje, na aký účel bol úver
poskytnutý, a už vôbec nie skutočnosť, že by bol poskytnutý žalobkyni inak ako spotrebiteľke. Uzavretý
záväzkový vzťah spĺňa všetky znaky zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Z vyššie uvedených dôvodov je
právny vzťah, ktorý vznikol medzi veriteľom spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. a žalobkyňou, vzťahomspotrebiteľským, a preto na tento vzťah je potrebné aplikovať ustanovenia spotrebiteľského práva. Na
základe zmluvy o úvere sa veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníčke úver v sume 10.000,- Sk (331,94 eur)
a dlžníčka sa zaviazala zaplatiť veriteľovi túto sumu zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 8720 Sk

(289,45 eur), t. j. celkovo zaplatí čiastku 18.720 Sk (621,39 eur) v 12 mesačných splátkach po 1.560
Sk (51,78 eur) počnúc dňom 22. 1. 2009. Dlžníčka svojim vlastnoručným podpisom potvrdila prevzatie
peňažnej hotovosti uvedenej v zmluve dňa 15. 12. 2008. V úverovej zmluve dlžníčka prehlásila, že
finančné prostriedky sú poskytnuté na výkon zamestnania. Súčasťou zmluvy o úvere sú všeobecné
podmienky poskytnutia úveru vyhotovené ako formulár.

Dňa 15. 12. 2008 bola medzi spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o. ako veriteľom a žalovanou, ako dlžníčkou,
uzatvorená Dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov. Súd mal za to, že dojednania čl. I., II.,
Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 15. 12. 2008, s odkazom na čl. 5 Všeobecných obchodných
podmienok, neboli medzi stranami sporu dojednané platne. Dohoda o zrážkach zo mzdy slúži tak na
zabezpečenie, ako aj na uspokojenie veriteľovej pohľadávky. Pre dohodu o zrážkach zo mzdy platia

všeobecné ustanovenia o právnych úkonoch podľa § 34 a nasl. Občianskeho zákonníka. Dohoda musí
byť uzatvorená písomne. V dohode musí byť uvedené, označenie pohľadávky, o uspokojenie ktorej ide,
v akom rozsahu sa majú vykonávať zrážky zo mzdy a platiteľ mzdy musí byť náležite identifikovaný,
nakoľko na základe tejto dohody vzniká nielen právny vzťah medzi veriteľom a dlžníkom, ale aj treťou
osobou, t. j. platiteľom mzdy. Uvedené náležitosti Dohoda o zrážkach zo mzdy neobsahovala. Dohoda

neobsahovala presné vymedzenie pohľadávky, ale len dojednanie, že žalovaná poskytla žalobkyni úver
zmluvou č. 7104305 vo výške 10.000,- Sk (331,94 eur) a dlžníčka sa zaviazala zaplatiť veriteľovi túto
sumu zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 8720 Sk (289,45 eur), t. j. celkovo zaplatí čiastku 18.720 Sk
(621,39 eur). Celková čiastka pohľadávky veriteľa voči dlžníčke v čl . I písm. b) dohody nebola vyplnená
a bola uvedená tak, že „Celková výška pohľadávky veriteľa voči dlžníkovi predstavuje čiastku.............

Sk (.........eur). (Nevyplňovať pri podpise tejto zmluvy viď bod č. 5 všeobecných podmienok zmluvy o
úvere)“. V čl. II Dohody bola síce uvedená výška zrážky 1.500 Sk (116,18 eur), ktorú mal zamestnávateľ
uhrádzať na účet veriteľa s VS 87104305 až do celkovej výšky pohľadávky uvedenej v čl. I písm. b) tejto
zmluvy, t. j. zamestnávateľ mal vykonávať zrážky až do výšky zabezpečovanej pohľadávky, ktorej výška
v dohode uvedená nebola. Taktiež neurčitým dojednaním bolo aj dojednanie, že v prípade, ak uvedené

zrážkypresiahnuhranicustanovenúNariadenímvládyč.89/1997,zamestnávateľ/vyplácateľdôchodku,
výšku týchto zrážok upraví na najvyššiu prípustnú hranicu. Žalobkyňa ako spotrebiteľka z takéhoto
dojednania nemohla presne vedieť, aká výška zrážok jej bude môcť byť zrážaná, navyše, Nariadenie
vlády č. 89/1997 Z. z. už bolo v čase podpísania zmluvy zrušené (Nariadenie vlády č. 89/1997
Z. z. bolo zrušené dňa 1. 7. 2006). Z uvedených dôvodov dohodnuté dojednania zabezpečovanej

pohľadávky súd vyhodnotil ako neurčité, a teda v zmysle ustanovenia § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka neplatné. Navyše dojednanie o výške pohľadávky, ktoré odkazuje na bod č. 5 všeobecných
obchodných podmienok je aj v rozpore s dobrými mravmi z dôvodu, že nie je zrejmé, kedy má dôjsť k
riadnemu vyčísleniu a vyplneniu údaju o zabezpečovanej pohľadávke. Všeobecné zmluvné podmienky
majú obsahovať dojednania vysvetľujúcej a technickej povahy. Je v rozpore s dobrými mravmi,

aby ustanovenia o zrážkach zo mzdy a jej podstatné náležitosti, boli zahrnuté len vo všeobecných
obchodných podmienkach, kde toto dojednanie môže pozornosti spotrebiteľa uniknúť. Je v rozpore
s dobrými mravmi, aby dodávateľ vo všeobecných obchodných podmienkach formuloval dojednania,
ktoré majú závažný dopad na práva spotrebiteľa, najmä v jeho majetkovej sfére, ktorým nepochybne
Dohoda o zrážkach zo mzdy je. Navyše Dohoda o zrážkach zo mzdy nebola individuálne dojednaná,

bola dojednaná prostredníctvom formulára v rámci uzatvárania zmluvy o úvere, svojím obsahom
spôsobila značnú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa, žalobkyne. Žalobkyňa nebola poučená o
následkoch uzatvorenia dohody o zrážkach zo mzdy, čo je postup, ktorý sa v prípade spotrebiteľských
zmlúv vyžaduje. V spotrebiteľských vzťahoch je súd povinný prihliadať na to, či pri uzatváraní zmlúv
medzi dodávateľmi a spotrebiteľmi sú dodržané podmienky rovného postavenia vo vzťahu. Z uvedených

dôvodov súd v časti, ktorou sa žalobkyňa domáhala určenia neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy
žalobe vyhovel a rozhodol, že uvedená „Dohoda“ je neplatná.

37. Žalobkyňa sa okrem určenia neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy domáhala aj vydania
bezdôvodného obohatenia, ktoré malo vzniknúť na strane plnením žalobkyne nad rámec poskytnutého

úveru. Žalobkyňa dôvodila vznik bezdôvodného obohatenia na strane žalovanej bezúročnosťou a
bezpoplatkovosťou poskytnutého úveru. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a
pripojeného spisu 10C/73/2016, mal súd preukázané, že Zmluva o úvere neobsahovala obligatórne
náležitosti, ktoré vyžadovalo ustanovenie § 4 ods. 2 písm. g./ , h./ , i./ , j./, k zákona č. 258/2001 Z. z.v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy. Absentovali údaje o konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru, ročnú úrokovú sadzbu , RPMN, o priemernej hodnote RPMN. Z tohto dôvodu, úver poskytnutý
žalovanou žalobkyni bol bezúročný, bez poplatkov. Žalovanej ako veriteľovi preto prislúchalo len právo

na vrátenie poskytnutého úveru. Žalobkyňa od žalovanej prevzala finančné prostriedky dňa 15. 12. 2008
vo výške 331,94 eur. Žalovaná celkovo zaplatila na tento úver, na účet žalovanej, sumu 3.928,62 eur.

38. Rozdiel medzi zaplatenou čiastkou a poskytnutou čiastkou predstavuje bezdôvodné obohatenie
bez právneho dôvodu na strane žalovanej v sume 3.596,68 eur. Z tejto čiastky si žalobkyňa uplatnila

sumu 2.683,28 eur, preto uložil žalovanej povinnosť vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie vo výške
2.683,28 eur.

39. Žalovaná sa dostala s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobkyni do omeškania, preto
žalobkyni vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré jej súd priznal zo sumy 2.683,28 eur, vo
výške uplatnenej žalobou, ktoré bolo uplatnené v súlade s občianskom právnymi predpismi. Súd priznal

úrok z omeškania od 24. 5. 2016, t. j odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty, ktorú žalobkyňa poskytla
žalovanej na plnenie vo výzve na zaplatenie bezdôvodného obohatenia.

40. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

41. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.
42. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

43. Žalobkyňa mala v spore plný úspech, preto súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa
§ 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1CSP a priznal jej náhradu trov v plnom rozsahu. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach. (§ 357 písm.
a/ Civilného sporového poriadku).
Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku:
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.