Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, July 20, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/323/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815216695
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815216695.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

h príjmov uzavretá dňa 4.2.
_______________________________________________________________________________________________
súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci žalobkyne: X. F., narodená
XX.XX.XXXX, trvale bytom M. R. XX, XXX XX Q., právne zastúpená JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom,
so sídlom v Lučenci, J, Kráľa 5/A proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom Bratislava,

Pribinova č. 25, IČO 35807598, o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e, že Dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov uzavretá medzi stranami sporu dňa
26.07.2012 k číslu úverovej zmluvy XXXXXXXXX je n e p l a t n á.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa návrhom podaným 12.10.2015 uplatnila voči žalovanému určovací nárok, ktorým
žiadala, aby súd určil, že Dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov, ktorou je zabezpečená

zmenka vystavená žalovaným dňa 14.7.2014, ktorú uzavrela žalobkyňa so žalovaným je neplatná.
Uviedla, že dňa 26.7.2012 uzavrela so žalovaným Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX. Žalovaný doručil
zamestnávateľovi žalobkyne ,,Žiadosť o zrážky zo mzdy“ zo dňa 4.8.2014, táto žiadosť odkazuje na
uvedenú zmluvu o úvere a bola zamestnávateľovi žalobkyne podaná zrejme na základe Dohody o
zrážkach zo mzdy a iných príjmov dlžníka teda žalobkyne , pričom v tejto dohode je uvedený ako
variabilný symbol resp. číslo zmluvy na zmenke č. XXXXXXXXXX, ktorá bola prílohou Zmluvy o úvere

č. XXXXXXXXX, tento variabilný symbol je zhodný s číslom úverovej zmluvy. Predmetnú úverovú
zmluvu o úvere uzavrela žalovaná so žalovaným dňa 26.7.2012. Zamestnávateľovi žalobkyne zaslal
žalovaný v priebehu mesiaca 2014 žiadosť, na základe ktorej došlo k vykonaniu zrážok zo mzdy,
nakoľko, ku dňu podania žaloby boli na základe tejto žiadosti žalobkyni jej zamestnávateľom vykonané
zrážky zo mzdy za mesiace apríl 2015 až júl 2015 spolu vo výške 464,- EUR a vykonávanie zrážok
ku dňu podania žaloby stále trvá. Jediným riešením je preto vydanie predbežného opatrenia, ktorým
súd zakáže zamestnávateľovi zrážať zrážky zo mzdy. Dohoda o zrážkach zo mzdy je neplatná, z

dôvodu že je jednou z neprijateľných zmluvných podmienok obsiahnutých v zmluve o úvere a to
podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka a tiež pre nekalé podmienky podľa čl. 6 ods. 1 Smernice
93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Dohodu o zrážkach zo mzdy možno
považovať za prílohu k tejto zmluve. Dohoda bola vopred pripravená listina k zmluve žalovaného,
pričom obsah tejto dohody žalobkyňa nemohla nijako ovplyvniť. Pri podpisovaní predmetnej Dohody o
zrážkach zo mzdy boli žalobkyni poskytované najmä informácie týkajúce sa zmluvy o úvere ohľadom

výšky úveru, výšky a počtu mesačných splátok... a nie samotnej Dohody, z čoho možno vyvodiť, že
podpísanie Dohody malo bezprostredný súvis so zmluvou o úvere, Dohodu nemožno považovať za
samostatne dojednanú, vzhľadom na skutočnosť, že má zabezpečovať nárok, vyplývajúci zo zmluvy oúvere. Bez podpísania zmluvy o úvere by ani samotná Dohoda nezakladala právne účinky , keďže by
nezabezpečovalažiadnupohľadávku.Žalobkyňamázato,žeuzatvorenietejtodohodybolopodmienkou
uzatvorenia zmluvy , na základe ktorej bol následne poskytnutý úver. Žalobkyňa poukázala na §

551 OZ, dohodou o zrážkach nie jej možné zabezpečiť budúcu pohľadávku. Dohoda ako zmluvná
podmienka je v rozpore s § 53 ods. 1 OZ, keďže ide o zmluvnú podmienku, ktorá spôsobuje hrubú
nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Zmluva o úvere č. 304602302 zo
dňa 26.7.2012 vykazuje zásadné nedostatky , ide nepochybne o spotrebiteľskú zmluvu , ktorá musí
obsahovať obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. 2 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch

a v prípade, že takéto náležitosti chýbajú, považuje sa poskytnutý úver podľa§ 11 ods. 1 písm. a) a
b) cit. zákona za bezúročný a bez poplatkov. Žalobkyňa doposiaľ uhradila žalovanému čiastku 464,-
EUR, čo vyplýva z potvrdenia o vykonávaní zrážok zo mzdy zo strany zamestnávateľa žalobkyne.
Plnenie , ktoré žalobkyňa takto poskytla žalovanému bez platného právneho titulu zakladá na strane
žalobkyne ako spotrebiteľa nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. Výkon zrážok je v rozpore
s právom EÚ. Z predloženej žiadosti zamestnávateľovi o zrážky zo mzdy je zrejmé, že výška dlhu je

1.076,80 EUR a žalovaný sumu odvodzuje od zmenky, ktorá mala byť podpísaná spolu s predmetnou
zmluvou o úvere. Žalovaný na požadovanú sumu nemá platný právny titul a aj napriek tejto skutočnosti
žiadal zamestnávateľa žalobkyne o začatie výkonu zrážok zo mzdy v zjavne nedôvodnom rozsahu.
Uzatvorením dohody o zrážkach zo mzdy dodávateľ teda žalovaný obchádza ex offo súdnu kontrolu
neprijateľných podmienok, dochádza k zabezpečeniu nezročnej, budúcej pohľadávky a zakladá výšku

pohľadávky a jej príslušenstva na subjektívnej predstave, čo sú podľa žalobkyne dôvody , ktoré
opodstatňujú napadnutie dohody o zrážkach zo mzdy a dovolanie sa určenia jej neplatnosti podľa §
80c OSP a § 53 ods. 1 OZ.

2.Okresný súd Prievidza na návrh žalobkyne uznesením z 15.10.2015 nariadil predbežným opatrením

zamestnávateľovi zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy navrhovateľky podľa Dohody o zrážkach
zo mzdy a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej o určenie neplatnosti uvedenej
dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 20.6.2016 v spojitosti
s uznesením KS TN 6Co 1154/2015.36 z 12.1.2016.

3.Žalovaný s návrhom nesúhlasil. K zmluve o úvere č. XXXXXXXXX uviedol, že má charakter zmluvy
o úvere podľa Obchodného zákonníka a preto ju nemožno považovať za zmluvu o spotrebiteľskom
úvere . Dňa 26.7.2012 bola uzatvorená medzi veriteľom a dlžníkom Zmluva o úvere a nakoľko si
dlžníčka neplnila svoje povinnosti riadne a včas dlh sa stal splatným a zároveň začal úročiť o úroky z
omeškania. K Dohode o zrážkach zo mzdy žalovaný poukázal na § 551 OZ ako na legitímny prostriedok

slúžiaci veriteľovi na zabezpečenie jeho dlhu. Ide o dohodu zmluvných strán , ktorú uzatvorili na
základe ich dobrovoľnosti. Dohoda o zrážkach zo mzdy bola so žalobkyňou uzatvorená platne v súlade
s ust. § 551 OZ a všetkými právnymi predpismi SR, obsahuje všetky zákonom požadované náležitosti,
bola uzatvorená písomne a na zabezpečenie peňažnej pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o úvere,
dohoda obsahuje tiež súhlas dlžníka s tým, aby sa mu zo mzdy vykonávali zrážky. Dohoda predstavuje

samostatný dokument, ktorý je jedným zo zabezpečovacích inštitútov, ktorým si veriteľ zabezpečuje , že
jeho pohľadávka bude splnená. Možnosť veriteľa zabezpečiť svoju pohľadávku , ktorá má spotrebiteľský
alebo iný charakter nie je vylúčená. Nerealizovaním dohody o zrážkach zo mzdy by žalobkyni podľa
názoru žalovaného vznikla závažnejšia ujma ako realizovaním tejto dohody, pretože každá platba v
prospech zmluvy o úvere sa pripočítava prednostne na istinu a teda dohodnuté zmenkové úroky sa

počítajú stále z nižšej sumy. Žalovaný tak žiada žalobu zamietnuť ako neopodstatnenú z dôvodu, že
dojednanie predmetnej dohody je platné.

4.Súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalovaného, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil
s konaním v jeho neprítomnosti. Vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, listinnými dôkazmi, a

to žalobou, potvrdením zamestnávateľa o vykonaní zrážok z 25.8.2015, žiadosťou o zrážky zo mzdy
z 4.8.2014, vyjadrením žalovaného z 27.10.2015, Dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov z
26.7.2012, zmluvou o úvere č. XXXXXXXXX z 26.7.2012, všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru
a ostatnými listami v súdnom spise, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

5.Zmluvou o úvere z 26.7.2012 poskytol žalovaný žalobkyni úver vo výške 350,- EUR a žalobkyňa
sa zaviazala úver splatiť za poplatok 322,- EUR t.j. celkovo zaplatiť 672,- EUR v 12 mesačných
splátkach po 56,- EUR, počnúc dňom 18.08.2012. Zmluva je podpísaná oboma zmluvnými stranamidňa 26.07.2012. V zmluve sa nachádza vopred formulované vyhlásenie dlžníka, že sa oboznámil a
súhlasí s obsahom tejto zmluvy o úvere, ako aj s obsahom plnomocenstiev v nej uvedených a súhlasí
so Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, ktoré sú na zadnej strane tejto zmluvy, nemá k nim

žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať. Súčasťou Všeobecných podmienok poskytnutia úveru,
ktoré obsahujú 19 bodov sa nachádzajú aj uvedené zmluvné podmienky: 12. „Dohoda o vyplnení
zmeniek: Na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka ako vystaviteľa zmeniek /ďalej vystaviteľ/
vyplývajúceho z tejto úverovej zmluvy voči veriteľovi ako remitentovi /ďalej remitent/ vystavil vystaviteľ
dve zmenky, v ktorých nie sú vyplnené zmenková suma a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy.

Ručiteľ je z takto vystavených zmeniek zaviazaný ako zmenkový ručiteľ. Remitent má právo uplatniť
si celý svoj peňažný nárok vyplnením ktorejkoľvek zmenky. Zmluvné strany a ručiteľ sa dohodli, že
zmenkovú sumu vyplní na prvej zo zmeniek remitent najskôr v deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto
podmienok stane celý dlh splatný okamžite, t.j. keď dlžník neuhradí včas štyri po sebe idúce splátky,
prípadne uhradí len časti splátok, alebo neuhradí včas poslednú splátku, alebo časť poslednej splátky.
Zmenková suma bude pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré

veriteľov vzniknú ku dňu vyplnenia prvej zo zmeniek. Dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy vyplní
na prvej zo zmeniek remitent tak, že ním bude deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok
stal splatný celý dlh. Zmluvné strany a ručiteľ sa dohodli, že remitent je oprávnený vyplniť druhú
nevyplnenú zmenku, a to v prípade, ak zmenka, ktorá bola vyplnená ako prvá, bola zničená alebo
stratená, a to tak, že zmenková suma bude pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa

voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia druhej zo zmeniek. Dátum začiatku úročenia
zmenkovej sumy vyplní na druhej strane zo zmeniek remitent tak, že ním bude deň, kedy sa v zmysle
bodu 4 týchto podmienok stal splatný celý dlh. Zmluvné stany sa dohodli, že takto vyplnená zmenka
bude predstavovať samostatný zmenkový nárok veriteľa voči dlžníkovi a ručiteľovi“.

6. Dňa 26.07.2012 uzavreli účastníci dohodu o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov, ktorá je
formulárovou dohodou, a v ktorej dlžník vyhlasuje, že vystavil zmenku, v ktorej sa dlžník zaviazal na
rad veriteľa zaplatiť zmenkovú sumu spolu so zmenkovým úrokom 0,25% denne zo zmenkovej sumy
a súčasne mu vznikla v prípade omeškania povinnosť platiť zákonný úrok vo výške 6% ročne z dlžnej

sumy odo dňa omeškania dlžníka. Dlžník zároveň súhlasil s tým, aby sa uspokojenie pohľadávky
veriteľa zabezpečilo vykonaním pravidelných mesačných zrážok a aby jeho zamestnávateľ zrážal
mesačne z jeho mzdy 56,- EUR a uhrádzal danú sumu na účet veriteľa až do riadneho uhradenia
pohľadávky. V prípade, ak uvedené zrážky presiahnu zákonom stanovenú hranicu, zamestnávateľ
postupuje v súlade s platnými právnymi predpismi. Dlžník súhlasí s tým, aby mu zamestnávateľ zrážal

mesačne z jeho mzdy aj vyššiu čiastku ak je uvedená v čl. II. tejto dohody, až do zákonom stanovenej
hranice určenej pre výkon zrážok zo mzdy. Po ukončení poslednej zrážky zo mzdy zašle veriteľ
zamestnávateľovi dlžníka výpočet zmenkových a zákonných úrokov, ktoré medzičasom pribudnú k
istine do úplného uhradenia celej pohľadávky. Túto čiastku zamestnávateľ odvedie na vyššie uvedený
účet veriteľa. V čl.III. je upravená situácia zmeny zamestnávateľa dlžníka.

7.Listom z 4.8.2014 oznamoval žalovaný zamestnávateľovi žalobkyne , že si svoje záväzky neplní, a
preto žiadajú o vykonávanie zrážok zo mzdy dlžníka mesačne podľa dohody o zrážkach zo mzdy až
do úplného uhradenia dlhu podľa § 551 OZ. Celkový dlh dlžníka predstavuje sumu 1076 EUR.

8.Z prehľadu zrážok zamestnávateľa vyplýva, že tento vykonal zo mzdy žalobkyne zrážky v prospech
žalovaného, a to v apríli 2015 vo výške 116,- EUR, v máji 2015 vo výške 116,- EUR, v júni 2015
vo výške 116,- EUR, v júli 2015 vo výške 116,- EUR.

9.V prednese právny zástupca žalobkyne na pojednávaní uviedol, že je zrejmé, že v uzatvorenej dohode
o zrážkach zo mzdy žalovaná spoločnosť odvodzuje svoj nárok od zmenky, ktorá bola vystavená
pravdepodobne dňa 14.07.2014 tak, ako to vyplýva zo žiadosti o zrážku zo mzdy. Čo sa týka možnosti
zabezpečenia pohľadávky zo spotrebiteľskej zmluvy, resp. pohľadávky zo zmluvy o spotrebiteľskom

úvere poukázal na to, že v čase uzatvorenia zmluvy o úvere, ako aj v čase vystavenia zmenky nebolo
prípustné, resp. možné zabezpečiť takúto pohľadávku zmenkou s poukazom na § 17 ods. 3 zák. č.
129/2010 Z.z. , ako aj na § 5 a ods. 1 písm. b) Zákona o ochrane spotrebiteľa, na ustanovenie bodu
12 Všeob. obchodných podmienok, ktoré mali byť súčasťou zmluvy o úvere, v ktorom sa nachádzadohoda o vyplnení zmenky. Žalobkyňa má za to, že takéto dojednanie bodu 12 je v rozpore so zákonom
neplatné a považujeme zmenku, ktorá bola vystavená na základe takéhoto dojednania za absolútne
neplatnú. Súčasne dohodu o vyplnení zmenky považuje aj za neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko

s poukazom na jej znenie a možnosť vystaviť zmenku bez dátumu začiatku úročenia zmenkovej sumy
a taktiež bez vyplnenia samotnej zmenkovej sumy. Ďalej poukázala na dojednanie, ktoré konštatuje že
zmenková suma bude pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré
veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia, takéto dojednanie spĺňa podmienky pre určenie pre vyhlásenie s
poukazom na § 53 ods. 4 písmeno i, k, o Občianskeho zákonníka. Takéto dojednanie bolo spôsobilé

zmeniť vzťah medzi účastníkmi danej zmluvy na vzťah zo zmenky, ktorý nebol v zásade kauzálny. Aj na
základe týchto dôvodov považuje žalobkyňa dohodu o vyplnení zmenky za neplatnú. Nakoľko dohoda
o zrážkach zo mzdy zabezpečuje hlavný záväzok v podobe zmenkovej pohľadávky a daná zmenková
pohľadávka je neplatná, dohoda o zrážkach zo mzdy, ako akcesorický zabezpečovací prostriedok je
neplatná. Ďalej žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu poukázala aj na tú skutočnosť,
že predmetnú zmluvu o úvere je potrebné považovať za rozpornú so zákonom (konkrétne so zákonom

o spotrebiteľských úveroch), pričom žalovaný mal nárok iba na zaplatenie istiny a zo strany žalobkyne
k splneniu tohto záväzku došlo. Zdokladovali sme úhradu vykonanými zrážkami celkom v sume 464,
eur. Zmenka, ktorú má daná dohoda o zrážkach zabezpečovať nie je riadne identifikovaná v predmetnej
dohode. Taktiež samotná dohoda sa javí, že nie je datovaná. Čo do námietky žalovaného o nedostatku
naliehavého právneho záujmu tento je daný priamo zákonom a to § 3 ods. 5 Zákona o ochrane

spotrebiteľa.

10.Žalobkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že uzavrela so žalovaným zmluvu o úvere. Peniaze
spotrebovala na bežnú spotrebu. Hneď pri podpise jej žalovaný sumu 350,- eur vyplatil v hotovosti.

Pri podpise zmluvy o úvere jej bola predložená aj dohoda o zrážkach zo mzdy spolu so všeobecnými
podmienkami. Pracovníčkažalovanéhojunijakoneupozornilanazmluvnépodmienky,resp.nadôsledky
uzavretia dohody o týchto zrážkach. Pracovníčka žalovaného jej zmluvu o úvere, ako aj dohodu o
zrážkach len predložila s tým, že to má podpísať. Až momentom, keď sa začali vykonávať zrážky
zo mzdy, žalobkyňa začala skúmať, čo je vo veci, lebo dovtedy ju žalovaný na žiadnu úhradu

neupozornil. Len mzdová pracovníčka z práce jej prefotila žiadosť o zrážky zo mzdy, ktorá prišla im ako
zamestnávateľovi. Doposiaľ sa z jej mzdy realizovali 4 splátky po 116,- eur. V ostatnom sa pridržala
vyjadrenia svojho právneho zástupcu.

11.Podľa § 137 Civilného sporového poriadku žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie

je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

12.Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13.Podľa § 17 odst. 3,4 citovaného zákona v súvislosti s poskytovaním spotrebiteľského úveru

nemožno splniť dlh alebo zabezpečiť jeho splnenie zmenkou alebo šekom. Veriteľ zodpovedá za škodu
vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 3 veriteľom.

14.Podľa § 53 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom

sa nepovažujú za individuálne dojednané.

15.Podľa § 53 odst. 4 písm. s/ OZ v spojitosti s § 879p OZ neprijateľnými zmluvnými podmienkami

sú podmienky, ak požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote
neprimerane vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia
dohody o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa.

16.Podľa § 54 odst. 1,2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17.Podľa § 551 odst. 1,2,3 Občianskeho zákonníka, uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť
písomnou dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie,
nežbybolizrážkyprivýkonerozhodnutia.Protiplatiteľovimzdynadobúdaveriteľprávonavýplatuzrážok

okamihom, keď sa platiteľovi dohoda predložila. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia aj pre iné príjmy, s
ktorými sa pri výkone rozhodnutia nakladá ako so mzdou.

18.Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval

súd návrh žalobkyne za dôvodný, a preto mu vyhovel. Žalobkyňa sa domáha určovacou žalobou,
aby súd vyslovil, že Dohody o zrážkach zo mzdy dlžníka a z iných príjmov, ktorou je zabezpečená
zmenka vystavená žalovaných dňa 14.7.2014, ktorú žalobkyňa uzavrela so žalovaných je neplatná.
Poukázala predovšetkým na okolnosti uzatvárania zmluvy o úvere, nemožnosť ovplyvniť jednotlivé
zmluvné dojednania a neprimerané navyšovanie príslušenstva úveru žalovaným. Z vykonaného

dokazovania je nesporné, že žalobkyňa so žalovaným uzavrela a podpísala dňa 26.07.2012 zmluvu
o úvere, ktorou jej žalovaný poskytol úver vo výške 350,- EUR v hotovosti, ktorú hotovosť prevzala
bezprostredne po uzavretí zmluvy. Predovšetkým súd udáva, vzhľadom na obsah zmluvy, že ide o
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, pretože žalobkyni bol úver poskytnutý na spotrebný účel, žalovaný
je právnickou osobou, ktorá v predmete podnikania má poskytovanie takýchto služieb a skutočnosť,

že ide o spotrebiteľský úver podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Na zmluve
je predformulovaný text, podľa ktorého dlžník vyhlasuje, že súhlasí s obsahom zmluvy o úvere, ako
aj s obsahom plnomocenstiev v nej uvedených a súhlasí so Všeobecnými podmienkami poskytnutia
úveru, ktoré sú na zadnej strane zmluvy, nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať.
Tento text vo formulárovej zmluve vopred pripravil žalovaný ako veriteľ, na tvorbe tohto vyhlásenia

sa dlžník nijako nepodieľal, nemožno preto uvažovať o tom, že išlo o individuálne dohodnuté zmluvné
dojednanie, pri ktorom by napríklad mala možnosť žalobkyňa ako dlžník sčasti vylúčiť záväznosť
niektorých podmienok uvedených vo Všeobecných podmienok poskytnutia úveru. Žalobkyňa tvrdila,
že jej nebolo poskytnuté žiadne vysvetlenie o dohode o vyplnení zmenky. Žalobkyňa nepoprela, že
uzavrela dňa 26.07.2012 aj dohodu o zrážkach zo mzdy s tým, že jej bližšie podrobnosti o následkoch

a obsahu dohody vysvetlené neboli. V dohode o zrážkach zo mzdy, ktorá je taktiež formulárovou
dohodou, má žalovaný vopred naformulovaný text, v ktorom dlžník vyhlasuje, že v uvedený deň
vystavil zmenku, v ktorej sa zaviazal zaplatiť zmenkovú sumu spolu so zmenkovým úrokom 0,25
% denne zo zmenkovej sumy a zároveň aj zákonný úrok 6 % ročne z dlžnej sumy podľa § 48
zákona č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch.

19.V súvislosti so žalobou o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy súd konštatuje, že
žalobkyňa má jednoznačne daný naliehavý právny záujem na určení, že dohoda je neplatná, pretožena základe tejto dohody vykonával zamestnávateľ zrážky zo mzdy na základe oznámenia žalovaného
ako veriteľa , pričom je výslovne len na určení žalovaného ako veriteľa až do akej sumy bude
žiadať vykonávať zrážky. Je evidentné, že žalovaný si touto formou zabezpečil splatenie

nekontrolovateľných plnení, ako napr. zmenkového úroku 0,25% denne zo zmenkovej sumy, ktorú
do zmenky vypisuje výlučne on, ďalej zmenkového úroku 6 % ročne a podobne. Takýto inštitút
dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť ex offo súdnu kontrolu zmluvných podmienok v tom
zmysle, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa
(neprijateľné zmluvné podmienky). Spotrebiteľovi je nevyhnutné poskytnúť ochranu, najmä ak existuje

nebezpečenstvo, že sa v procese zrážok zo mzdy, na základe dohody o zrážkach zo mzdy, zabezpečuje
a umožňuje uhradiť plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok bez súdnej kontroly, na ktorú
skutočnosť musí brať súd ohľad. Pokiaľ teda žalovaný považuje dohodu za platnú a žalobkyňa tvrdí,
že je neplatným právnym úkonom vzhľadom aj na je postavenie ako spotrebiteľky v záujme vykonania
ex offo kontroly tejto dohody a celého úverového vzťahu , má naliehavý právny záujem na takomto
určení daný, pretože jej právne postavenie je neisté už i s ohľadom na to, že týmto zabezpečovacím

prostriedkom môže žalovaný ako veriteľ vymôcť nekontrolovateľne akékoľvek plnenie.

20.V čase uzatvorenia dohody 26.07.2012 uzatvorenie takéhoto zabezpečovacieho prostriedku v
spotrebiteľských vzťahoch Občiansky zákonník a ani zákon č. 129/2010 Z.z. osobitne nezakazoval. Až
novelou zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa vykonanou zákonom č. 102/2014 Z.z. bol v §

5a ods. 1 písm. a/ vyslovene zakázaný takýto zabezpečovací prostriedok, ibaže by táto dohoda bola
uzavretá vo forme osobitnej listiny a spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a mal možnosť ju
odmietnuť.Uvedené ustanovenievčase uzavretia zmluvyešteneplatilo,alepodľanázorusúdu zúčelu
tohto ustanoveniajemožné vychádzať. Žalobkyňaakospotrebiteľnebolavôbec poučenáodôsledkoch
uzavretia tejto dohody, pretože podpisom dohody dáva do rúk žalovaného možnosť zrážkami z jej

mzdy domôcť sa bez akejkoľvek kontroly plnenia nielen z titulu úverovej istiny, ale i nezákonného
príslušenstva vo forme zmenkového úroku 0,25 % denne, ktorý ročne predstavuje výšku úroku 91,25
%, ďalej zákonného úroku 6 % ročne vyplývajúceho zo zmenkového zákona, hoci v čase uzavretia
zmluvy bolo akékoľvek zabezpečenie plnenia zo spotrebiteľského úveru zmenkou vylúčené /§ 17 ods.
3 zákona č. 129/2010 Z.z./. Žalobkyňa nemala žiadnu vedomosť, čo všetko bude predmetom zrážok,

nemala predstavu o počte týchto zrážok a aj výšku zrážky mesačne si jednostranne stanovil žalovaný.
Takáto praktika žalovaného nemôže v žiadnom prípade požívať právnu ochranu. Pokiaľ teda žalovaný
použil vzhľadom na okolnosti uzatvorenia tejto dohody, jej vopred pripravený text, s účinkami bez
akejkoľvek kontroly získať od spotrebiteľa plnenie aj na základe neprijateľných a neplatných zmluvných
dojednaní, čo môže privodiť značnú majetkovú ujmu spotrebiteľovi, takéto konanie nemožno označiť za

dobromyseľné, morálne a čestné, naopak , spôsobuje výraznú nerovnosť zmluvných strán a porušenie
zmluvnej slobody, preto celú dohodu o zrážkach zo mzdy ako rozpornú s dobrými mravmi podľa § 3
ods. 1 Občianskeho zákonníka ako i v rozpore s § 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z.z. súd považuje za
neplatnú /§ 39 Občianskeho zákonníka/. Dôvodom neplatnosti je však i samotné vyhlásenie dlžníka o
účinkoch a právnych následkoch zmenky, pričom zmenka ako zabezpečovací prostriedok bol vylúčený

vzhľadom na § 17 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Za absolútne neplatné
zmluvné dojednanie považuje súd dohodu o vyplnení zmenky obsiahnutú v čl. 12 Všeobecných
podmienok poskytnutia úveru. Bez toho, aby súd rozoberal obsah tejto zmluvnej podmienky, je táto
neplatná pre rozpor s § 17 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý vylučuje
použitie zmenky ako zabezpečovacieho prostriedku. Pre rozpor s týmto ustanovením v súlade s § 39

Občianskeho zákonníka je táto zmluvná podmienka neplatná. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku a žalobe vyhovel.

21.O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku ( ďalej CSP)
tak, že rozhodol o nároku na náhradu trov konania. V konaní bola v celom rozsahu úspešná žalobkyňa,

ktorej súd priznal trovy konania v rozsahu 100% s poukazom na § 255 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach.Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym

uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Podľa § 376 ods.1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže
oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.