Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 23, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/96/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813209484
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3813209484.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci žalobcu: B. K., nar. X.X.XXXX,

trvale bytom D., t.č. bytom S., K. XX/X, zastúpený JUDr. Karínou Uhrínovou, advokátkou v Banskej
Bystrici, Nám. Š. Moysesa 4, proti žalovanej: X. K., nar. XX.X.XXXX, bytom D., Z. XX/X, zastúpená
JUDr. Ivanou Magdolenovou Joríkovou, advokátkou v Partizánskom, Hrnčírikova 1/B, o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

I. Súd v y p o r i a d a v a bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu tak, že zostatkovú hodnotu
členského podielu bytu č. 6, nachádzajúceho sa v D., na ulici Z., v dome súpisné č. XXXX, vo vchode
č. XX, ktorý pozostáva z troch izieb, kuchyne a príslušenstva, v sume 20.000,- eur p r i k a z u j e do

výlučného vlastníctva žalovanej.

II. Žalovaná je p o v i n n á z titulu vyrovnania podielov z bezpodielového spoluvlastníctva manželov
zaplatiť žalobcovi sumu 8.000,- eur do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok v sume 360,- eur do
30 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok v sume 240,- eur do 30
dní od právoplatnosti rozsudku.

V. Žiadna zo sporových strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanej domáhal vyporiadania ich bezpodielového
spoluvlastníctva z dôvodu, že manželstvo bolo dňa 26.9.2012 Okresným súdom v Prievidzi právoplatne
rozvedené a k dohode o vyporiadaní spoločného majetku so žalovanou nedošlo. Uviedol, že do masy

bezpodielového spoluvlastníctva patrí obedová súprava zakúpená v r. 1982 bez hodnoty a členské
práva k 3-izbovému družstevnému bytu č. XX/X v D. na Z. ulici na 2. poschodí v hodnote 32.000,-
eur. Žalobca pôvodne navrhol, aby obedová súprava bola prikázaná do jeho výlučného vlastníctvam,
výlučnou užívateľkou členských práv k družstevnému bytu aby sa stala žalovaná, ktorej bude uložená
povinnosť zaplatiť mu titulom vyporiadania BSM sumu 16.000,- eur. V priebehu konania upravil petit
žaloby tak, že v súvislosti s družstevným bytom navrhol zrušiť spoločný nájom sporových strán k tomuto
bytu a určiť, že výlučným nájomcom a členom OSBD Prievidza bude žalovaná. Zároveň žiadal, aby

žalovaná bola zaviazaná vyplatiť mu titulom vyporiadania BSM sumu 10.000,- eur. V priebehu konania
žalovaný oznámil, že obedovú súpravu zakúpenú v roku 1982 si so žalovanou už vyporiadali. Na
pojednávaní opätovne požadoval od žalovanej vyplatenie sumy 16.000,- eur.2. Žalovaná nesúhlasila s návrhom žalobcu, aby po prikázaní členských práv k družstevnému bytu
bola zaviazaná zaplatiť žalobcovi sumu 16.000,- eur titulom vyporiadania BSM. Namietla, že podľa
potvrdenia spoločnosti Halo reality, s.r.o., so sídlom v Prievidzi, trhová cena predmetnej nehnuteľnosti

v období rozvodu ich manželstva so žalobcom predstavovala sumu 16.200,- eur. Nie je preto reálne,
aby hodnota členského podielu k uvedenému bytu bola ku dňu zániku spoločného členstva v bytovom
družstve 32.000,- eur. Okrem toho poukázala na to, že žalobca v roku 2000 opustil spoločnú domácnosť,
žiadnymspôsobomsanepričinilostarostlivosťodeti,neprispievalnaichvýživu aneprispievalnaúhradu
nákladov súvisiacich s domácnosťou. Od roku 2001 bol žalobca dobrovoľne nezamestnaný a všetky

uvedené náklady hradila výlučne ona. Žiadala preto, aby súd prihliadol na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu a ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Okrem toho uviedla, že
na úhradu platieb spojených s bytom a starostlivosťou o domácnosť okrem svojho príjmu použila aj
peňažnú pôžičku od Ing. S. N. v sume 5.709,30 eur, z ktorej bola vrátená len časť vo výške 1.062,30
eur. Keďže táto pôžička vznikla počas trvania manželstva, sú z nej so žalobcom zaviazaní spoločne a
nerozdielne a na túto je súd tiež povinný pri vyporiadaní BSM vziať zreteľ. Navrhla, aby súd vyporiadal

ich bezpodielové spoluvlastníctvo so žalobcom tak, že zostatková hodnota členského podielu bytu v
bytovom družstve bude prikázaná jej, záväzok z pôžičky od Ing. N. bude prikázaný v celom rozsahu
žalobcovi a strany sporu si nebudú povinné vyplatiť na vyrovnanie podielov žiadnu sumu.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom sporových strán, výsluchom svedkov Ing. S. N., F.

A. a N. Z., výsluchom znalca Ing. Z. D., oboznámením obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu
sp.zn. 16P/81/2012 a 5C/166/2014, rozhodnutia o pridelení družstevného bytu z 27.11.1990, zápisnice
o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu z 19.12.1990, korešpondencie sporových strán pred podaním
žaloby, vyjadrenia žalovanej zo 6.6.2013, 6.7.2015, 16.8.2016, dokladov o príjme žalovanej v období
marec až máj 2007, potvrdenia o trhovej cene nehnuteľnosti z 13.12.2012, čestných prehlásení Z. K.

zo dňa 2.7.2012 a Ing. S. N. zo dňa 10.8.2012, vyjadrenia žalobcu z 2.8.2013, 4.9.2013, 28.1.2014,
12.9.2016,potvrdeniaČSOBorealizáciisúhlasunainkasoSIPO,potvrdeniaMsÚHandlováz12.9.2012,
výpisu z LV č. XXXX pre k.ú. D., dokladov preukazujúcich úhrady súvisiace s bytom zo strany žalobcu
a zo strany žalovanej, oznámenia Z. K. zo dňa 10.7.2016, znaleckého posudku Ing. D. č. 230/2016,
potvrdenia Q. Q. z 23.6.2016, kúpno-predajných zmlúv zo dňa 27.3.2008, 28.4.2007, 25.5.2009,

čestného prehlásenia N. Z., ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento
skutkový a právny stav:

4. Manželstvo strán sporu uzavreté dňa X.XX.XXXX v Handlovej bolo rozsudkom tunajšieho súdu zo
dňa 3.9.2012 č.k. 16P/81/2012-23 rozvedené. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 26.9.2012.

5. Ako vyplynulo z výpovedí sporových strán, hnuteľné veci, ktoré nadobudli počas trvania manželstva,
si vyporiadali dohodou. Žalobca pôvodne navrhol zahrnúť do masy BSM obedovú súpravu - svadobný
dar - zakúpenú v roku 1982 - bez hodnoty, avšak počas konania strany sporu zhodne uviedli, že aj
túto si už vyporiadali dohodou. Do masy BSM tak, podľa zhodného tvrdenia sporových strán, patrí len

zostatková hodnota členského podielu družstevného bytu č. 6, nachádzajúceho sa v D., na ulici Z., v
dome súpisné č. XXXX, vo vchode č. XX. Žalovaná tiež žiadala, aby súd do vyporiadania BSM zahrnul
aj pasívum - zostatok pôžičky v sume 4.647,10 eur, ktorú jej počas trvania poskytol Ing. S. N. v celkovej
výške 5.709,30 eur. Existenciu uvedenej pôžičky žalobca v konaní popieral. V čase začatia konania
medzi sporovými stranami nebol zrušený spoločný nájom k uvedenému bytu a žalobca navrhol, aby ho

zrušil súd v tomto konaní. Tento návrh bol preto vylúčený na samostatné konanie, ktoré bolo vedené
pod sp.zn. 5C/166/2014.

6. Rozsudkom zo dňa 3.6.2015 č.k. 5C/166/2014-90 bolo sporovým stranám právo spoločného nájmu k
trojizbovému družstevnému bytu v D. na Z. ul. XX/X zrušené a za výlučného nájomcu a individuálneho

člena Okresného stavebného bytového družstva Prievidza bola určená žalovaná, a to bez povinnosti
zabezpečenia bytovej náhrady žalobcovi. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 11.6.2015.

7. Z výpisu z LV č. XXXX pre k.ú. D. vyplýva, že k 13.12.2012 (teda ku dňu vyhotovenia výpisu z LV)
bolo výlučným vlastníkom predmetného bytu Okresné stavebné bytové družstvo v Prievidzi.

8. Z rozhodnutia OSBD Prievidza zo dňa 27.11.1990 vyplýva, že žalobcovi bol pridelený byt č. XX/X
na Z. ul. v D., pozostávajúci z 3 izieb, kuchyne a príslušenstva. Zo zápisnice o odovzdaní a prevzatíbytu vyplýva, že dňa 19.12.1990 bol predmetný byt žalobcovi odovzdaný s tým, že so žalobcom žije
jeho manželka X..

9. V konaní bola medzi sporovými stranami sporná výška zostatkovej hodnoty členského podielu bytu
č. X v D. na Z. ul. vo vchode č. XX bytového domu súp. č. XXXX. Žalobca uvádzal, že táto je vo výške
32.000,- eur, žalovaná uvádzala, že v roku 2012 si dala urobiť odhad hodnoty bytu realitnou kanceláriou
a táto bola vo výške 16.200,- eur.

10. Z potvrdenia spoločnosti HALO reality, s.r.o., so sídlom v Prievidzi, zo dňa 13.12.2012 vyplýva, že
aktuálna trhová cena nehnuteľnosti 3-izbového bytu č. X na 2. poschodí bytového domu súp. č. XXXX
vo vchode č. XX v D. je 16.200,- eur s tým, že ide o družstevný byt v pôvodnom stave s malou úpravou.

11. Žalobca súdu v konaní predložil znalecký posudok znalca Ing. Z. D. č. 230/2016. Zo záverov posudku
vyplýva, že všeobecná hodnota bytu č. X vo vchode č. 23 na 2. poschodí v bytovom dome súp. č. XXXX

je 25.700,- eur. Z posudku vyplýva, že znalec pri určení všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti vychádzal
z jej stavu, v akom sa nachádzala ku dňu 26.9.2012 (t.j. ku dňu zániku manželstva sporových strán)
a informácie, v akom stave sa byt k uvedenému dátumu nachádzal, mu poskytla vlastníčka bytu, t.j.
žalovaná. Vo výpovedi v konaní znalec uviedol, že všeobecná hodnota nehnuteľnosti bola určená podľa
stavu bytu ku dňu zániku manželstva, ale ide o cenu, za ktorú je možné byt predať v súčasnosti.

Znalec uviedol, že pri vypracovaní posudku mal informáciu, že v tejto oblasti bola záplava, nejde však
o záplavové pásmo, preto táto skutočnosť nemala dopad na určenie ceny nehnuteľnosti.

12. V priebehu konania nakoniec sporové strany dospeli k dohode o výške zostatkovej hodnoty
členského podielu k predmetnému bytu tak, že táto je v sume 20.000,- eur.

13. Z výpovede žalovanej, výpisu z LV č. XXXX pre k.ú. D., ako aj zo zmluvy o prevode vlastníctva
družstevného bytu z 11.1.2016 (uvedené doklady sú ako príloha k znaleckému posudku znalca Ing. D.)
vyplýva, že v súčasnosti výlučnou vlastníčkou bytu č. X vo vchode č. XX na 2. poschodí v bytovom dome
súp. č. XXXX v D. a spoluvlastníčkou na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu v podiele

72717/734034-ín je žalovaná.

14. V súvislosti s pôžičkou od Ing. N. žalovaná uvádzala, že ide o jej brata, ktorý jej požičiaval prostriedky
mesačne na chod domácnosti, pretože jej príjem bol asi 5.000,- až 6.000,- Sk, nájom bol vo výške
4.810,- Sk, inkaso 1.420,- Sk a okrem toho mala aj výdavky na deti, ktoré ešte študovali. Peniaze jej

požičiaval asi v období rokov 2001 až 2008. Splatená bola suma 32.000,- Sk, ktorú si požičal od jej brata
žalobca niekedy v r. 2005 - 2006, keď ona mala zdravotné problémy s pľúcami a túto sumu mu aj vrátil.
Doposiaľ nebola uhradená suma 4.647,10 eur. Žalobca existenciu uvedenej pôžičky namietal a uviedol,
že on si nikdy od Ing. N. žiadne peniaze nepožičiaval.

15. Svedok Ing. S. N., brat žalovanej, v konaní uviedol, že od roku 2002 prispieval žalovanej na chod
domácnosti sumou od 2.000,- do 4.000,- Sk mesačne, pretože zárobok, ktorý mala, jej nepostačoval na
krytie nákladov a taktiež prispieval na štúdium synovcovi Z.. Uviedol, že sumy, ktoré takto poskytoval, si
nezapisoval, ale keď medzi žalobcom a žalovanou došlo k tomu, že sa rozvádzajú, všetko zosumarizoval
tak, že počítal za obdobie od februára 2003 do decembra 2009 so sumou po 3.000,- Sk mesačne a pre

Z. od septembra 2004 do júna 2008 po 1.500,- Sk mesačne. V roku 2006 zistil, že sporovým stranám
bola daná výpoveď z bytu a vtedy im požičiaval na vyplatenie dlhu. Túto sumu mu žalobca aj vrátil a
jednalo sa buď o sumu 29.800,- Sk alebo 28.900,- Sk. Táto suma však nie je zahrnutá do peňazí, ktoré
uviedol v čestnom prehlásení. Z pôžičky mu žalovaná vrátila 32.000,- Sk po návrate zo Španielska v roku
2007. Uviedol, že žalovaná podľa neho dosahovala zárobok okolo 300,- eur, ale chodievala cez víkendy

do pizzerie v H.-C. a okrem toho aj strihávala psov, za čo mala tiež nejaké peniaze. Svedok uviedol, že
v čase, keď žalovanej peniaze poskytoval, bral to ako výpomoc a v tom čase nechcel, aby mu peniaze
vracali. Keď ale došlo k situácii, že žalovaná sa so žalobcom rozviedla a navzájom sa vyporiadavajú,
tak aj on by peniaze chcel späť. Svedok tiež uviedol, že od žalovanej vedel, že žalobca na domácnosť
neprispieval a aj ich synovia pri návštevách porozprávali o situácii u nich doma.

16. Z čestného prehlásenia svedka Ing. N. zo dňa 10.8.2012 vyplýva, od februára 2003 do decembra
2008 prispieval žalovanej na úhradu nájomného v celkovej výške 103.000,- Sk (3.419,- eur) a na
štúdium Z. K. v období od septembra 2004 do júna 2008 v celkovej výške 69.000,- Sk (2.290,40 eur).Spolu žalovanej finančne vypomohol v celkovej sume 172.000,- Sk (5.709,30 eur). V tomto prehlásení
uvádza, že peniaze požičiaval preto, lebo rodina bola vo finančnej tiesni a žalobca neprispieval na chod
domácnosti, ani na štúdium svojho syna. Žalovaná sa zaviazala uvedené sumy splatiť do 10 rokov podľa

jej finančných možností s tým, že ku dňu vystavenia prehlásenia bola výška nesplateného dlhu 140.000,-
Sk (4.647,10 eur), suma 32.000,- Sk mu bola splatená v marci 2006.

17. Žalovaná v konaní žiadala, aby súd zohľadnil to, že žalobca od roku 2000 nežil v spoločnej
domácnosti a od tejto doby riadne neprispieval na domácnosť a deti a všetko musela zabezpečiť ona.

Žalobca tvrdil, že žalovanej pravidelne prispieval sumou 4.500,- Sk mesačne, ktorú jej odovzdával
priamo, prípadne prostredníctvom detí. Poukázal tiež na to, že žalovanej v roku 2007 zakúpil motorové
vozidlo zn. Škoda za 35.000,- Sk, za ktoré potom asi v roku 2009 dostala „šrotovné“. Žalobca uvádzal,
že v roku 2001 dostal výpoveď zo zamestnania, do apríla 2002 poberal podporu v nezamestnanosti
a do tejto doby hradil poplatky za byt formou zrážok z účtu. Následne žil v prírode - vo westernovom
mestečku, kde organizoval indiánske tábory. Za túto činnosť nemal mzdu, ale mali tam kone, ktoré sa

množili a žriebätá predával, takže mohol aj naďalej do domácnosti poukazovať mesačne sumu 4.500,-
Sk, a to až do roku 2009, kedy bol tábor zatvorený.

18. Z výpisov z účtu žalobcu za obdobie mesiacov jún 2000, december 2000, január až február 2001,
september až október 2001, január až jún 2002, ako aj z pokladničných dokladov a ústrižkov poštových

poukážok predložených žalobcom vyplýva, že žalobca uhradil nájomné, prípadne iné poplatky spojené
s bývaním v roku 2000 v sume 6.000,- Sk, v roku 2001 v sume 3.000,- Sk, v roku 2002 to bola suma
14.000,- Sk, v roku 2003 suma 7.949,- Sk, v roku 2004 suma 21.620,- Sk, v roku 2005 to bola suma
35.314,- Sk, v roku 2006 suma 18.990,- Sk.

19. Z listu OSBD Prievidza zo dňa 3.3.2005 vyplýva, ž stranám sporu bola daná výpoveď z nájmu bytu z
dôvodu nezaplateného nájomného a úhrad za poskytované služby spojené s bývaním v sume 13.524,-
Sk.

20. Z dokladov predložených žalovanou vyplývajú nepravidelné platby na účet OSBD Prievidza, platby

inkasa, prípadne poplatkov pre UPC Slovensko s.r.o.. Žalovaná tiež predložila doklady o platbách
poplatku za telefón - pevná linka, ako aj mobilného telefónu v období rokov 2002 až 2012 a zmluvu
o pripojení (bez uvedeného dátumu uzavretia zmluvy) na poskytovanie služby Internet. Zmluva je
vystavená na meno žalobcu a podpísaná žalovanou.

21. Z potvrdenia ČSOB a.s. bolo zistené, že z účtu žalovanej č. XXXXXXXX/XXXX sa realizuje súhlas
na inkaso s popisom platby K. B. a súhlas na inkaso je zadaný 23.1.2007. Takto odoslané platby inkasa
vyplývajú aj z predložených výpisov z účtu žalovanej za mesiace júl až september 2007, marec 2010,
júl 2011, august 2012 a marec až apríl 2013.

22. Z potvrdenia Q. Q. z 23.6.2016 vyplýva, že ide o bývalého konateľa spoločnosti D., s.r.o. Handlová,
v ktorej bola žalovaná zamestnaná. V potvrdení uviedol, že žalovaná pravidelne ostávala v práci
robiť nadčasy, aby sa splnil plán výroby a aby si privyrobila finančné prostriedky, nakoľko jej manžel
neprispieval na chod rodiny a výchovu detí. Popritom žalovaná chodila upratovať aj polyfunkčný dom
v D. na H. baníkov 4.

23. Z čestného prehlásenia Z. K., syna sporových strán, zo dňa 2.7.2012 vyplýva, že žalobca sa od
roku 2001 dlhodobo nezdržuje v mieste trvalého bydliska a neprispieval jemu ani bratovi R. na výživné a
jeho žiadnym spôsobom nepodporoval počas štúdia na vysokej škole. Podaním zo dňa 10.7.2016 sa Z.
K. ospravedlnil z účasti na pojednávaní z dôvodu práce a pobytu v zahraničí. Zároveň uviedol, že jeho

čestné prehlásenie zo dňa 2.7.2012 bolo napísané pri plnom vedomí, dobrovoľne, bez ovplyvňovania
inou osobou a na jeho obsahu naďalej trvá.

24. N. Z. v čestnom prehlásení zo dňa 14.8.2016 uviedol, že od roku 2005 doposiaľ je zástupcom
vlastníkov bytov v dome č. XXXX, Z. XX-XX a o byt č. XX/X sa za obdobie rokov 2005 - 2016 starala len

žalovaná; nie je mu známe, že by žila v spoločnej domácnosti s manželom, on nikdy žiadneho nevidel.
Počas jeho kontrol stavu vodomerov a meračov tepla videl, ako byt postupne zveľaďuje a pri akomkoľvek
probléme komunikovala s ním iba žalovaná. V konaní bol svedok Z. aj vypočutý a potvrdil, že počas6 rokov chodieval do bytov opisovať stavy meračov tepla a vodomerov, v byte č. XX/X žalobcu nikdy
osobne nestretol, nepozná ho. Či žalobca tiež poukazoval platby na byt, nevedel uviesť.

25. Z kúpno-predajných zmlúv predložených žalobcom vyplýva, že žalobca uzavrel zmluvy ako
predávajúci s kupujúcimi: Z. S. z Rožňavy dňa 27.3.2008, F. A. z N. dňa 28.4.2007 a Z. M. z S.
dňa 25.5.2009. Predmetom kúpy boli vo všetkých prípadoch kone a kúpna cena bola v prvom prípade
30.000,- Sk, v druhom prípade 19.000,- Sk a v treťom prípade 1.500,- eur.

26. Svedkyňa F. A. v konaní potvrdila, že od žalobcu zakúpila kobylu, bolo to však v roku 2014 za cenu
350,- eur. Uviedla, že údaje na zmluve zo dňa 28.4.2007 sú jej údajmi, ale podpis na zmluve nie je jej
a nešlo ani o koňa, ktorého kupovala od žalobcu. Svedkyňa vyhlásila, že zmluva predložená do spisu
nie je zmluvou, ktorú uzavrela so žalobcom, od žalobcu v roku 2007 koňa nekupovala a okrem zmluvy
z roku 2014 s ním nikdy inú zmluvu neuzatvorila. Zároveň predložila k nahliadnutiu aj originál zmluvy z
31.7.2014, ktorou jej žalobca predal kobylu Hucul Quarter narodenú v roku 2012 za sumu 350,- eur.

27. Žalobca v konaní žiadal ako svedka vypočuť aj kupujúceho Z. M.; podaním zo dňa 22.11.2016 (č.l.
159 spisu) však oznámil, že na jeho vypočutí netrvá a žiada, aby súd na kúpnu zmluvu zo dňa 25.5.2009,
uzavretú medzi ním a uvedeným svedkom, neprihliadal.

28. Z obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 16P/81/2012 vyplýva, že žalobca v uvedenom
konaní požiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov a uviedol, že od roku 2001 nikde nerobí, býva v
lese v časti D. - S., nemá žiadny príjem a živí sa predajom vajíčok, za čo si kupuje základné potraviny (č.l.
5 a 12 pripojeného spisu). Žalovaná v rozvodovom konaní uviedla písomne aj ústne na pojednávaní, že
posledných 12 rokov nežili so žalobcom v spoločnej domácnosti, žalobca jej nepomáhal v starostlivosti o

deti a najmenej 10 rokov sa nepodieľa na úhradách nájomného, nákladoch na prevádzku a údržbu bytu
a nepodieľal sa na financovaní nákladov na štúdium detí a ich výživu. Už v tomto konaní bolo predložené
čestné prehlásenie Z. K. zo dňa 2.7.2012, ktoré žalovaná doložila aj v konaní o vyporiadanie BSM.

29. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže

byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

30. Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

31. Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na

návrh niektorého z manželov súd.

32. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný

majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

33. V konaní bolo nepochybne preukázané, že manželstvo žalobcu a žalovanej bolo právoplatne

rozvedené, ako aj to, že k dohode o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva medzi nimi po zániku
manželstva nedošlo. Návrh žalobcu je preto podaný dôvodne.

34. Súd v konaní zisťoval rozsah bezpodielového spoluvlastníctva sporových strán, ako aj jeho hodnotu.
Rozsah bezpodielového spoluvlastníctva medzi žalobcom a žalovanou týkajúci sa aktív nebol sporný.

Bolo zistené, že hnuteľné veci, ktoré boli počas trvania manželstva stranami sporu nadobudnuté, si
žalobca so žalovanou vyporiadali dohodou. Predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
tak zostala len zostatková hodnota členského podielu družstevného bytu č. X v Handlovej na Z. ul.
vo vchode č. XX na 2. poschodí v bytovom dome súp. č. XXXX, keďže ku dňu zániku manželstva boltento byt v spoločnom nájme žalobcu a žalovanej. Vzhľadom k tomu, že po rozvode manželstva bol
rozhodnutím súdu spoločný nájom k bytu zrušený a výlučnou nájomkyňou a členkou bytového družstva
sa stala žalovaná, ktorá následne byt odkúpila do svojho výlučného vlastníctva, zásade spravodlivého

usporiadania zodpovedá, aby zostatková hodnota členského podielu družstevného bytu bola prikázaná
žalovanej. Výška zostatkovej hodnoty členského podielu bola v konaní medzi sporovými stranami
sporná, avšak v priebehu konania došlo k jej ustáleniu na základe dohody sporových strán na 20.000,-
eur. Pri vyporiadaní preto súd vychádzal z tejto hodnoty.

35. V konaní žalovaná žiadala zahrnúť do vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva aj zostatok
pôžičky vo výške 4.647,10 eur, ktorú jej počas trvania manželstva poskytol brat Ing. S. N.. Existencia
tohto záväzku však bola medzi stranami sporu sporná. Z výpovede svedka Ing. N. bolo zistené, že v
období rokov 2002 až 2008 poskytoval žalovanej finančné prostriedky na chod domácnosti mesačne
od 2.000,- do 4.000,- Sk a od septembra 2004 do júna 2008 aj na štúdium jej syna Z.. Svedok v
konaní výslovne uviedol, že v čase, keď žalovanej finančné prostriedky poskytoval, nechcel, aby mu

tieto peniaze vracali. Keď však došlo k rozvodu ich manželstva a oni sa začali vyporiadavať, tak by aj
on chcel peniaze späť.

36. Z výpovede svedka Ing. N. je teda zrejmé, že nemal úmysel finančné prostriedky žalovanej poskytnúť
ako pôžičku, a preto nedošlo k uzavretiu zmluvy o pôžičke, keďže tu absentuje jeden zo základných

predpokladov pre vznik takéhoto právneho úkonu, t.j. vôľa uzavrieť zmluvu o pôžičke. Peniaze boli
poskytované podľa vyjadrenia svedka ako finančná výpomoc, ktorú nežiadal, aby mu bola vrátená. To,
že šlo o pôžičku, uviedol svedok až v čase rozvodu manželstva sporových strán, čo súd považuje za
účelovékonanie.Zuvedenéhotedavyplýva,žesporovýmstranámnevznikolžiadenzáväzokvočibratovi
žalovanej. Súd preto sumu 4.647,10 eur z titulu poskytnutej pôžičky do vyporiadania bezpodielového

spoluvlastníctva sporových strán nezahrnul.

37. Celkovo je teda hodnota bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu 20.000,- eur.

38. I keď ust. § 150 Občianskeho zákonníka vychádza z toho, že podiely oboch účastníkov sú rovnaké,

pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva súd výnimočne postupoval tak, že žalovanej prikázal
podiel v hodnote zodpovedajúcej 60% z celkovej hodnoty masy bezpodielového spoluvlastníctva a
žalobcovi podiel vo výške 40% z celkovej hodnoty bezpodielového spoluvlastníctva. Bolo zohľadnené
to, že žalobca asi v roku 2000 odišiel zo spoločnej domácnosti, začal bývať v detskom westernovom
tábore. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že od tejto doby žalobca na domácnosť prispieval

len sporadicky, v prevažnej miere náklady spojené s bývaním znášala žalovaná. Za obdobie rokov
2000 až 2006 žalobca uhradil v súvislosti s bývaním sumu 106.873,- Sk, t.j. 3.547,53 eur. Náklady na
bývanie pritom podľa vyčíslenia žalovanej za obdobie rokov 2002 až do 31.8.2012 predstavovali sumu
28.128,58 eur (viď č.l. 51 spisu). Žalovaná tiež znášala v celom rozsahu aj náklady na údržbu a čiastočnú
rekonštrukciu bytu vo výške 8.037,33 eur. Žalobca síce tvrdil, že žalovanej prispieval až do roku 2009

pravidelne mesačne sumou 4.500,- Sk na nájomné, žalovaná to však popierala a žalobca toto svoje
tvrdenie ničím nepreukázal. Pokiaľ tvrdil, že finančné prostriedky dával žalovanej z príjmu z predaja
koní, v konaní bolo zistené, že žalobca súdu predložil kúpnu zmluvu, ktorú mal uzavrieť s F. A., táto však
pravosť zmluvy vyvrátila (pozri bod 26). Následne žalobca súd požiadal, aby neprihliadal ani na kúpnu
zmluvu, ktorú mal uzavrieť s Z. M. a ktorú tiež do spisu doložil. Súd preto žalobcom predložené kúpne

zmluvy nepovažoval za pravdivé. Tomu, že sa žalobca podieľal na zabezpečovaní potrieb domácnosti
maximálne vo výške uvedenej vyššie a len do roku 2006, nasvedčuje i to, že už v rozvodovom konaní
žalovaná uvádzala, že žalobca od odchodu z domácnosti jej neprispieval či už na domácnosť alebo na
deti. Okrem toho v rozvodovom konaní žalobca požiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov, pričom
uviedol, že od roku 2001 nikde nerobí a nemá žiadny príjem, živí sa predajom vajíčok, za čo si kupuje

základné potraviny. Z toho teda možno usudzovať, že žalobca nemal taký príjem, aby mohol pravidelne
poskytovať žalovanej sumu 4.500,- Sk. Žalobca od odchodu z domácnosti neprispieval ani na výživu
detí, najmä na syna Z., ktorý do júna 2008 študoval na vysokej škole. Preukazuje to aj čestné prehlásenie
Z. K. z 2.7.2012, ktoré bolo ako dôkaz použité už aj v rozvodovom konaní sporových strán a tiež výpoveď
svedka Ing. N., ktorý uviedol, že pravidelne finančne podporoval synovca Z. počas jeho štúdia, pretože

žalovaná nemala dostatočný príjem a žalobca mu peniaze nedával. Žalobca sa teda v období rokov
2000 až 2012 výrazne menšou mierou podieľal na nadobudnutí a udržaní spoločných vecí, ako aj
zabezpečovaní potrieb rodiny, starostlivosti o deti a na obstarávaní spoločnej domácnosti. Žalovaná aby
dokázala uhradiť všetky výdavky, si musela hľadať viaceré zamestnania a v období mesiacov marec ažmáj 2007 odišla pracovať do Španielska. V súvislosti s tým preto súd považoval za spravodlivé, aby v
tomto prípade nebolo vychádzané z rovnosti podielov bývalých manželov.

39. Súd teda rozhodol tak, že zostatkovú hodnotu členského podielu družstevného bytu č. X vo vchode
č. XX na 2. poschodí bytového domu súp. č. XXXX v D. na Z. ul. prikázal do výlučného vlastníctva
žalovanej, ktorá byt po rozvode aj nepretržite užíva, stala sa jeho výlučnou nájomkyňou a v súčasnosti
je jeho vlastníčkou. Žalovanej tak pripadla do výlučného vlastníctva hodnota 20.000,- eur a žalobca
nenadobudol žiadnu hodnotu. Hodnota aktív masy bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu teda

predstavuje sumu celkom 20.000,- eur. Z toho žalobcovi pripadá hodnota zodpovedajúca 40%, t.j. v
sume 8.000,- eur a žalovanej 60%, teda v sume 12.000,- eur. Súd preto žalovanej uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi z titulu vyrovnania podielov sumu 8.000,- eur, a to v lehote dvoch mesiacov od
právoplatnosti tohto rozsudku.

40. Konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva podlieha poplatkovej povinnosti. Výška

súdneho poplatku je určená podľa položky č. 6 písm. b) sadzobníka k zákonu č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch vo výške 3% z hodnoty vyporiadavaného majetku. Súd preto uložil žalovanej zaplatiť na účet
tunajšieho súdu sumu 360,- eur (3% zo sumy 12.000,-eur, t.j. zo sumy aktív patriacich do BSM, ktorá
pripadá na žalovanú) a žalobcovi sumu 240,- eur (3% zo sumy 8.000,- eur, t.j. zo sumy aktív patriacich
do BSM, ktorá pripadá na žalobcu) v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

41. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku
tak, že žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, pretože každý z účastníkov mal v
konaní úspech len čiastočný. Žalobca v žalobe žiadal, aby bola žalovaná zaviazaná zaplatiť mu titulom
vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva sumu 16.000,- eur, priznaná mu bola suma 8.000,- eur.

Každá zo sporových strán tak bola v konaní úspešná v rozsahu 50%, t.j. v jednej polovici.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť
odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 Civilného mimosporového poriadku).