Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 25, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16Csp/100/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216214214
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Koblišková
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2216214214.4

Opravné uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v sporovej veci žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so
sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísaná v parížskom Registri obchodu
a spoločností pod. č. 542 097 902, konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, 821 08
Bratislava, IČO: 47 258 713, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., so sídlom

Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, proti žalovanej: I. Q., I.. X. W. XXXX, Z. N. N. (Z. F.), o 486,43 € s
prísl., takto

r o z h o d o l :

Opravuje sa výrok rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 03.03.2017, č. k. XXCsp XXX/
XXXX-XX, a to v časti ročného úroku z omeškania; výrok rozsudku po oprave teda znie:

„I. Žalovaná je povinná do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi 486,31 € s 5,05 %

ročným úrokom z omeškania od 4. marca 2015 do zaplatenia.

II. V časti o zaplatenie 0,12 € s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 4. marca 2015 a 27,4 % ročného
úroku zo sumy 430,22 € od 4. marca 2015 sa žaloba zamieta.

III. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanej nárok na náhradu 100 % trov konania prvej inštancie.“

Ostatné časti rozsudku ostávajú bez zmeny.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Dunajská Streda dňa 03.03.2017 vydal rozsudok, č. k. XXCsp XXX/XXXX-XX, ktorým
zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 486,31 € spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od
04.03.2015, vo zvyšku žalobu zamietol. Vo výroku predmetného rozsudku bol nesprávne označený

ročný úrok z omeškania, keď namiesto správneho označenia od 04.03.2015 do zaplatenia, bol uvedený
nesprávne od 04.03.2015.

2. Podľa ustanovenia § 224 C.s.p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a
počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom
konania.

3. Dňa 05.04.2018 právny zástupca žalobcu doručil tunajšiemu súdu žiadosť o opravu rozsudku.

4. Nakoľko pri písomnom vyhotovení rozsudku bol nesprávne označený ročný úrok z omeškania, bolo
potrebné rozhodnúť o jeho oprave tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia na tunajší
súd.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 Civilného sporového
poriadku).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 Civilného sporového poriadku).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 Civilného sporového
poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363
Civilného sporového poriadku).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 Civilného sporového poriadku).