Uznesenie Judgement was issued on Thursday, January 31, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32Ek/147/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117238663
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dominika Ordzovenská
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117238663.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: T-Mobile Czech Republic, a. s.,
sídlo: Tomíčková 2144/1, 149 00 Praha, Česká republika, IČO: 64949681, právne zast. Mgr.
Lenka Heřmánková, usadená euroadvokátka, sídlo: Košická 5590/56, 821 08 Bratislava - Ružinov,
proti povinnému: R. R., V.. XX.XX.XXXX, X. XXXX/X, XXX XX P. - E., o vymoženie 2 908,-
CZK s príslušenstvom, vedenej súdnou exekútorkou JUDr. Oľgou Rehákovou, Kominárska (budova

Dopravoprojektu) 2, 831 04 Bratislava, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu podľa § 61k písm. d) Exekučného poriadku z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 23.09.2017 domáhal od
povinného vymoženia 2 908,- CZK s príslušenstvom, na základe exekučného titulu - Příkaz Českého
telekomunikačního úřadu č.k. Z.-XX XXX/XXXX-XXX/VII. vyř. - Q. zo dňa XX.XX.XXXX (ďalej len

ako „exekučný titul“). Exekučný titul nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX, vykonateľnosť dňa
XX.XX.XXXX. (Český telekomunikační úřad ďalej len ako „ČTÚ“).

2. Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom svojho právneho zástupcu: Mgr.
Lenka Heřmánková, usadená euroadvokátka, sídlo: Košická 5590/56, 821 08 Bratislava - Ružinov (ďalej
len ako „právny zástupca oprávneného“).

3. Právny zástupca oprávneného doložil súdu spolu s návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa
23.09.2017 nasledovné prílohy - exekučný titul ako pôvodný elektronický dokument, plnomocenstvo ako
nepôvodný elektronický dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou pôvodného dokumentu v listinnej
podobe,osvedčenieosúdnomrozhodnutívobčianskych aobchodnýchveciachpodľaustanovenia
článku 53 nariadenia Európskeho parlamentu a rady č. (EU) No 1215/2012 o príslušnosti, uznávania

a výkonu súdnych rozhodnutí v občianskych a obchodných veciach zo dňa 12.05.2017 (ďalej len ako
„Osvedčenie“) ako nepôvodný elektronický dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou pôvodného
dokumentu v listinnej podobe výpisu oprávneného z obchodného registra vedeného
Městským soudem v Praze oddíl B, vložka 3787, ako nepôvodný elektronický dokument, ktorý
vznikol zaručenou konverziou pôvodného dokumentu v listinnej podobe.
4. Podľa § 611k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), súd exekúciu zastaví
v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu,7l) pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného
titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),

d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.5. Súd je oprávnený nariadenú exekúciu skúmať v každom štádiu už začatého exekučného konania,
nielen v súvislosti s vydaním poverenia na vykonanie exekúcie, a to napríklad aj pre účel zistenia
existencie dôvodu, pre ktorý by bolo potrebné už začaté exekučné konanie, resp. exekúciu zastaviť.

Súd po následnom preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 23.09.2017 a príloh zistil, že
predložený exekučný titul bol rozhodnutím ČTÚ ako príslušného správneho orgánu podľa § 10 zákona
č. 500/2004 Sb., Správní řád, ve znení pozdějších předpisům a podľa § 129 odst. 1 zákona č. 127/2005
Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejícich zákonů
(zákon o elektronických komunikacích), ve znění pozdejších předpisů.

Exekučným titulom bola uložená povinnosť povinnému uhradiť peňažnú sumu vo výške 2 908,- CZK
spolu s príslušenstvom oprávnenému na jeho bankový účet, pričom ako
to z odôvodnenia tohto exekučného titulu vyplýva, táto povinnosť bola uložená v správnom konaní.
Na základe uvedeného súd má za preukázané, že exekučným titulom v tomto konaní je rozhodnutie
cudzieho orgánu verejnej správy, a preto predložené osvedčenie súd nemal považovať za dostačujúci
dokument preukazujúci vykonateľnosť cudzieho exekučného titulu, keďže s prihliadnutím

na článok I. nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č.(EU) No 1215/2012 o príslušnosti, uznávaní
a výkone súdnych rozhodnutí v občianskych a obchodných veciach sa podľa jeho článku 1 neuplatňuje
na správne veci, a tým pádom ani na rozhodnutia, ktoré sú vydané cudzím orgánom verejnej správy.
Bolo potrebné doložiť rozhodnutie príslušného súdu o vykonateľnosti cudzieho orgánu verejnej správy
podľa § 420 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok.

6. Podľa § 420 Správneho súdneho poriadku, navrhovateľ sa môže návrhom domáhať vydania
rozhodnutia o vykonateľnosti rozhodnutia cudzieho orgánu verejnej správy a rozhodnutia
cudzieho súdu vo veciach, o ktorých rozhodujú orgány verejnej správy (ďalej len „cudzí orgán verejnej
správy“), ak z medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, alebo z právne záväzného
aktu Európskej únie vyplýva Slovenskej republike záväzok vykonávať rozhodnutia cudzích orgánov

verejnej správy.
7. Podľa § 428 ods. 1 Správneho sporového poriadku, rozhodnutie cudzieho orgánu verejnej správy
možno na území Slovenskej republiky vykonať len na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 427
ods. 2.
8. Súd po následnom preskúmaní exekučného titulu dospel k právnemu názoru, že predložený

cudzí exekučný titul bol rozhodnutím cudzieho orgánu verejnej správy, a to konkrétne Českého
telekomunikačného úradu, ktorý priamo v samotnom texte mal stanovenú svoju pôsobnosť ako správny
orgán podľa § 10 zákona č. 500/2004 Sb., spřávní řád ve znění pozdějších předpisů, v spojení s §
129 ods. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejícich
zákonů (zákon o elektronických komunikacích), ve znění pozdejších předpisů. Rozhodnutím Krajského

súdu Košice sp. zn. 9Sp/33/2014 zo dňa 27.02.2015, Krajský súd Košice zamietol návrh na uznanie
vykonateľnosti príkazu Českého telekomunikačného úradu pričom vo svojom odôvodnení zákonný
sudca vychádzal zo zákona č. 466/2009 Z. z. o medzinárodnej pomoci pri vymáhaní niektorých
finančných pohľadávok a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 466/2009 Z. z.“)
s prihliadnutím na § 3 písm. a.), § 8 ods. 1, § 9 ods. 1, § 9 ods.2, § 9 ods. 3 tohto zákona.

10. Podľa § 3 písm. a zákona č. 466/2009 Z. z., medzinárodná pomoc pri vymáhaní pohľadávky sa vo
vzťahu k členským štátom vzťahuje na pohľadávky týkajúce sa
1.všetkých daní, poplatkov akéhokoľvek druhu, dovozného alebo vývozného cla, ktoré vyberá členský
štát, jeho územný celok alebo jeho správny celok vrátane miestnych orgánov alebo ktoré sa
vyberajú v mene členského štátu alebo v mene Európskej únie, okrem povinných odvodov sociálneho

zabezpečenia a poplatkov zmluvnej povahy,
2. úroku, sankčného úroku, kompenzačného úroku, úroku z omeškania, pokuty, penále alebo nákladov
súvisiacich s pohľadávkami na daniach, poplatkoch a cle, uvedených v prvom bode, okrem trestných
sankcií uložených na základe trestného stíhania a iných sankcií trestnej povahy a sankcií podľa
osobitných predpisov,

3.náhrad, intervencií a iných opatrení tvoriacich súčasť systému celkového alebo čiastkového
financovania Európskeho poľnohospodárskeho záručného fondu a Európskeho poľnohospodárskeho
fondu pre rozvoj vidieka vrátane súm prijatých v súvislosti s týmito činnosťami,
4.odvodov a iných poplatkov upravených podľa spoločnej organizácie trhu pre sektor cukru,
5.úroku, pokuty, penále a nákladov súvisiacich s pohľadávkami podľa tretieho a štvrtého bodu okrem

trestnýchsankciíuloženýchnazákladetrestnéhostíhaniaainýchsankciítrestnejpovahyasankciípodľa
osobitných predpisov.
11.Podľa§8ods.1zákonač.466/2009Z.z.,príslušnýorgánSlovenskejrepublikyzabezpečívymáhanie
pohľadávky členského štátu na základe žiadosti príslušného orgánu členského štátu o jej vymáhanie.12. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 466/2009 Z. z., pohľadávka členského štátu sa vymáha rovnako
ako pohľadávka Slovenskej republiky a jej vymáhanie nemá prednosť pred vymáhaním pohľadávky

Slovenskej republik.

13. Podľa § 9 ods. 3 zákona č. 466/2009 Z. z., na účely vymáhania pohľadávky sa jednotný exekučný
titul odo dňa doručenia žiadosti podľa § 8 považuje za exekučný titul vydaný podľa osobitného predpisu
18) a nepodlieha uznaniu podľa osobitného predpisu.

14.Podľa§2písm.c)zákonač.466/2009Z.z.,naúčelytohtozákonajepríslušnýmorgánomSlovenskej
republiky, ak ide o pohľadávky podľa
1. § 3 písm. a) prvého a druhého bodu a písm. b), Ministerstvo financií Slovenskej republiky (ďalej len
„ministerstvo financií“) alebo ním určený iný orgán štátnej správy v oblasti daní, poplatkov a colníctva,
2. § 3 písm. a) tretieho až piateho bodu, Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej
republiky (ďalej len „ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka“) alebo ním určený orgán.

15. Podľa § 2 písm. e) zákona č. 466/2009 Z .z., vymáhajúcim orgánom daňový úrad, colný úrad,
ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka alebo ním určený orgán.
16. Okresný súd Banská Bystrica v zmysle uvedeného poukazuje predovšetkým na ustanovenie § 2
písm. c) zákona č. 466/2009 Z. z., ktorý výslovne stanovuje príslušnosť orgánov Slovenskej republiky,

a limituje ich s prihliadnutím na druh pohľadávky podľa § 3 písm. a) zákona č. 466/2009 Z. z. na
jednej strane Ministerstvo financií Slovenskej republiky alebo ním určený iný orgán štátnej správy v
oblastí daní, poplatkov a colníctva s priamym odkazom na zákon č. 333/2011 Z. z. o orgánoch štátnej
správy v oblasti daní, poplatkov a colníctva, a zároveň na druhej strane Ministerstvo pôdohospodárstva
a rozvoja vidieka Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka“)

alebo ním určený orgán s priamy odkazom na zákon č. 543/2007 Z. z. o pôsobnosti orgánov štátnej
správy pri poskytovaní podpory v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka v znení zákona č.
601/2008 Z. z.. S prihliadnutím na procesný postup podľa zákona č. 466/2009 Z. z. príslušný orgán
Slovenskej republiky tak ako je ich rozsah uvedený v § 2 písm. c) zákona č. 466/2009 Z. z., poskytne
príslušnému orgánu členského štátu informáciu potrebnú na vymáhanie pohľadávky na základe jeho

žiadosti poskytnutí informácií, alebo zabezpečí doručenie písomností súvisiacich s pohľadávkou alebo
s vymáhaním pohľadávky, alebo zabezpečí vymáhanie pohľadávky členského štátu na základe žiadosti
príslušného orgánu členského štátu o jej vymáhanie. Teda až na základe žiadosti príslušného členského
štátu o vymáhanie pohľadávky príslušný orgán Slovenskej republiky - Ministerstvo financií
Slovenskej republiky alebo ním určený iný orgán štátnej správy v oblastí daní, poplatkov a colníctva,

alebo Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky alebo ním určený orgán
zabezpečí vymáhanie pohľadávky členského štátu podľa § 8 a nasl. zákona č. 466/2009 Z. z.,
a teda až po doručení takejto žiadosti príslušnému orgánu Slovenskej republiky sa považuje exekučný
titul vydaný podľa osobitného predpisu, a ktorý zároveň nepodlieha uznaniu podľa osobitného predpisu
(§420 až 429 Správneho súdneho poriadku). V zmysle uvedeného uznaniu cudzieho exekučného titulu,

ktorým je rozhodnutie cudzieho orgánu verejnej správy, v tomto exekučnom konaní musí predchádzať
konanie o vykonateľnosti rozhodnutia cudzieho orgánu verejnej správy podľa
§ 420 a nasl. Správneho súdneho poriadku.
16. Oprávnený nedoložil osobitné rozhodnutie príslušného súdu o vykonateľnosti rozhodnutia cudzieho
orgánu verejnej správy podľa § 420 a nasl. Správneho súdneho poriadku, ktorým by preukázal uznanie

vykonateľnosti cudzieho exekučného titulu v spojení s § 428 Správneho sporového
poriadku, podľa ktorého rozhodnutie cudzieho orgánu verejnej správy možno na území vykonať len
na základe rozhodnutia správneho súdu, ktorým sa vyhlási za vykonateľné, čím by vlastne oprávnený
preukázal splnenie podmienky zakotvenej v § 53 ods. 2 písm. b) Exekučného poriadku, teda uznanie
cudzieho exekučného titulu osobitným rozhodnutím výrokom súdu. Súd zistil, že v tomto konaní sú

prítomné dôvody, pre ktoré sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu neprípustné, a preto súd
exekúciu podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku zastavil.
17. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo vydané, hoci v zmysle zákona nemalo byť vydané.

18. O trovách exekúcie súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.

Ak ten, komu bola vykonateľným rozhodnutím uložená povinnosť, dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.