Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 20, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/135/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715202738
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8715202738.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobkyne

Ľ.C. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX/X, T., právne zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter
Rybár, s.r.o., Kuzmányho 29, Košice, proti žalovanej POHOTOVOSŤ s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35807598, o zaplatenie sumy 859,72 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 859,72 eur s 5,05 %-ným p. a. úrokom
z omeškania od 29.05.2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. P r i z n á v a žalobkyni náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 18.03.2015 žalobkyňa žiadala, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobkyni
sumu 859,72 eur s 8,05 %-ným p. a. úrokom z omeškania od 13.02.2015 do zaplatenia a na náhradu
trov konania. Nárok odôvodnila tým, že dňa 02.07.2008 účastníci konania uzatvorili zmluvu o úvere č.
7530044, na základe ktorej žalovaná poskytla žalobkyni úver vo výške 40.000,-- Sk - 1.327,76 eur. V
zmluve bola dohodnutá odplata vo výške 25.600,-- Sk - 849,76 eur. Úver sa zaviazala splácať žalobkyňa
v 8-ich mesačných splátkach počnúc dňom 10.08.2008. Žalobkyňa poukázala na ust. § 2, § 4 zákona č.

258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v súvislosti s tým, že uzatvorená zmluva o úvere neobsahuje
konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, ročnú úrokovú sadzbu, ročnú percentuálnu mieru nákladov a
celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom a preto je potrebný úver považovať za
bezúročný a bez poplatkov. Žalobkyňa uvedením do omylu zo strany žalovanej uhradila titulom úverovej
zmluvy na účet žalovanej sumu 2.187,48 eur, t. j. o 859,72 eur viac než bol poskytnutý úver. Nárok
žalobkyňa uplatňuje titulom vydania bezdôvodného obohatenia.

2. Žalovaná so žalobou nesúhlasila, žiadala žalobu zamietnuť. Namietala miestnu nepríslušnosť
Okresného súdu Poprad na konanie, keď žalobkyni nemožno priznať postavenie spotrebiteľa. Žalobu
považovala za nedôvodnú z dôvodu premlčania nároku, keď k premlčaniu nároku žalobkyne došlo v
subjektívnej i objektívnej lehote a to dňa 05.03.2012, keď posledná splátka žalobkyne bola uhradená
žalovanej 05.03.2009. Žalobkyňa nárok uplatnila až dňa 18.03.2015, preto premlčané právo nemožno
žalobkyni priznať. Žalovaná okrem toho je názoru, že zo zmluvy o úvere nenastala ani jedna z foriem
bezdôvodného obohatenia. Žalobkyňa plnila na základe platne uzatvorenej zmluvy o úvere. Zmluva

nebola vyhlásená za neplatnú.3. Pojednávania vo veci sa nezúčastnila žalovaná, neúčasť ospravedlnila, nežiadala pojednávanie
odročiť. V zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd pojednával v neprítomnosti
žalovanej.

4. Na pojednávaní právny zástupca žalobkyne na podanej žalobe trval, žiadal žalobe vyhovieť. Tvrdil,
že uzatvorená zmluva o úvere medzi účastníkmi konania 02.07.2008 je platný právny úkon, a že ide
o bezúročný úver a úver bez poplatkov, keď zmluva neobsahuje údaje v zmysle § 258/2001 Z.z. a to
údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ročnú úrokovú sadzbu a RPMN. Žalobkyňa v konaní

uplatnila nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, keď žalobkyňa mala žalovanej vyplatiť iba sumu
predstavujúcu istinu poskytnutého úveru. K vznesenej námietke premlčania konštatoval, že neuplynula
ani subjektívna, ani objektívna premlčacia doba, pričom žalobkyňa sa o tom, že sa žalovaná na jej úkor
bezdôvodne obohatila dozvedela až po prvej porade s právnym zástupcom v deň 13.02.2015, pričom
žaloba bola podaná 18.03.2015. Vo vzťahu k objektívnej premlčacej dobe je nutné aplikovať ustanovenia
10-ročnejobjektívnejpremlčacejdobyspoukazomnato,žezostranyžalovanejišlooúmyselnékonanie,

čo vyplýva najmä z toho, že žalovaná vykonávala predmet podnikania od 14.03.2001. V tom čase bol
platný zákon o spotrebiteľských úveroch. Žalovaná v čase uzatvorenia zmluvy musela preukázateľne
vedieť, že výška odplaty, ktorú požaduje od spotrebiteľov je v rozpore so zákonom a dobrými mravmi.
Obchodné formulárové zmluvy žalovaná uzatvárala pravidelne od vzniku spoločnosti a minimálne do
roku 2010 ich znenia neupravila tak, aby boli komfortné so znením platných právnych predpisov.

5. Žalobkyňa na pojednávaní na podanej žalobe trvala. Uviedla, že ju kamarátka upozorňovala na
skutočnosť, že žalovanej nemala zaplatiť viac ako jej bolo poskytnuté. Následne oslovila vo veci
právneho zástupcu. Bolo to v roku 2015.

6. Súd prvej inštancie rozsudkom žalobu zamietol; žalovanej náhradu trov konania nepriznal. Proti
rozsudku v zákonnej lehote podala odvolanie žalobkyňa. Odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvej
inštancie a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

7. Podľa § 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená

na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho
súdu.

8. Na pojednávaní právny zástupca žalobkyne na podanej žalobe trval. Uviedol, že žalobkyňa
podala žalobu pre uplynutím premlčacej doby subjektívnej i objektívnej. Žalobkyňa sa dozvedela o

vzniku bezdôvodného obohatenia dňa 13.02.2015 po porade s právnym zástupcom. Ide o úmyselné
bezdôvodnéobohatenie,tedaplynie10-ročnápremlčaciadoba.Žalovanáodroku2001podnikávoblasti
poskytovania úverov a uzatvára so spotrebiteľmi zmluvy, ktoré neobsahujú náležitosti v zmysle zákona
o spotrebiteľských úveroch. Výška odplaty uvedená v zmluve je v rozpore s dobrými mravmi. Žalovaná
o tejto skutočnosti v čase uzatvoria úverovej zmluvy so žalobkyňou musela vedieť.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobkyne, žalobkyne, listinnými
dôkazmi: úverovou zmluvou z 02.07.2008, prehľadom splátok žalobkyne a ostatnými listinnými dôkazmi,
ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:

10. V predmetnom konaní žalobkyňa uplatnila nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške
859,72 eur, ktorá suma predstavuje rozdiel medzi výškou plnenia žalobkyne vo vzťahu k žalovanej
2.187,48 eur a výškou poskytnutého úveru žalovanou 1.327,76 eur.

11. Z úverovej zmluvy z 02.07.2008 uzatvorenej medzi účastníkmi konania súd zistil, že žalovaná

poskytla žalobkyni titulom zmluvy o úvere úver vo výške 40.000,-- Sk, ktorý sa zaviazala žalobkyňa vrátiť
žalovanej zvýšený o poplatok vo výške 25.600,-- Sk a to v 8-ich mesačných splátkach po 8.200,-- Sk
počnúc dňom 10.08.2008.

12. Z prehľadu splátok žalobkyni vyplýva, že žalobkyňa spolu zaplatila titulom predmetnej úverovej

zmluvy žalovanej sumu 2.187,48 eur, pričom poslednú splátku vo výške 272,19 eur uhradila 05.03.2009.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 02.07.2008, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného k 02.07.2008, ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

15. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného k 02.07.2008, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 02.07.2008, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet

plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného k 02.07.2008, za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči predávajúcemu vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči predávajúcemu,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba predávajúcemu,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

18. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 02.07.2008, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno
vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.19. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 02.07.2008, zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

20. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 02.07.2008, pri
nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

21. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

22. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

23. Podľa § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než
zabezpečená pohľadávka.

24. Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia

sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.25. Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

26. K námietke miestnej nepríslušnosti tunajšieho súdu vznesenej žalovanou súd konštatuje, že nie
je dôvodná. Žalobkyňa sa v konaní domáha nároku vyplývajúceho zo zmluvy o úvere, ktorá je podľa
obsahu zmluvou spotrebiteľskou. Ak ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy je daná miestna príslušnosť
na výber podľa § 87 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku, keď je popri všeobecnom súde žalovanej

na konanie príslušný aj súd, v obvode ktorého má bydlisko spotrebiteľ.

27. V konaní bolo preukázané, že uzatvorená zmluva o úvere medzi účastníkmi konania dňa 02.07.2008
neobsahuje údaj o úroku, RPMN podľa § 4 ods. 2 písm. h), j), k) a § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z.
účinného k 02.07.2008, poskytnutý úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov.

28. Pokiaľ titulom bezúročnej a bez poplatkov zmluvy o úvere žalovaná poskytla žalobkyni úver vo
výške 1.327,76 eur a žalobkyňa vrátila žalovanej sumu 2.187,48 eur, suma nad rámec 1.327,76 eur
predstavuje bezdôvodné obohatenie žalovanej, ktoré je žalovaná povinná vydať žalobkyni v zmysle §
457 Občianskeho zákonníka.

29. Žalovaná vzniesla námietku premlčania nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia, na ktorú súd
aplikujúc § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka prihliadol a v súlade s právnym názorom odvolacieho
súdu dospel k záveru, že nárok žalobkyne nie je premlčaný, preto ho žalobkyni možno priznať.

30. Súd sa nestotožnil s tvrdením žalovanej o uplynutí 2-ročnej subjektívnej premlčacej doby, keď

žalovaná sa o vzniku bezdôvodného obohatenia dozvedela až v roku 2015, keď bola na túto skutočnosť
upozornená kamarátkou a následne právnym zástupcom žalobkyne. Žalobkyňa sa o skutočnosti, že nad
rámec sumy 1.327,76 eur plní bez právneho dôvodu dozvedela až v r. 2015, t. j. najskôr 01.01.2015.
V prípade bezdôvodného obohatenia vzniknutého plnením bez právneho dôvodu je rozhodujúci
subjektívny okamih, kedy oprávnený zistí také okolnosti, z ktorých možno vyvodiť, že ide o plnenie bez

právneho dôvodu.

31. Vo vzťahu k objektívnej premlčacej dobe súd v súlade s právnym názorom odvolacieho súdu
dospel k záveru, že v danom prípade plynie 10-ročná objektívna premlčacia doba z dôvodu úmyselného
bezdôvodného obohatenia. V danom prípade bolo preukázané, že žalovaná sa úmyselne bezdôvodne

obohatila na úkor žalobkyne.

32. Žalovaná ako nebankový subjekt má dlhodobo v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov, a
teda bolo jej povinnosťou poznať a dodržiavať právne predpisy vzťahujúce sa na poskytovanie úverov.
V čase uzatvárania zmluvy už niekoľko rokov platila právna úprava spotrebiteľských úverov, podľa ktorej

žalovaná mala v spotrebiteľských úverov uvádzať okrem iného aj konečnú splatnosť spotrebiteľského
úveru,ročnúúrokovúsadzbu,ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovénákladyspotrebiteľa.Takéto
ignorovaniezákonnejpovinnostižalovanouuvádzaťuvedenéúdajevzmluváchoúveresanedáhodnotiť
inak ako úmyselné konanie zamerané na získanie bezdôvodného obohatenia bez právneho dôvodu.

33. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte rozsudku.

34. Podľa § 121 ods. 1 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom veci sú veci, ktoré patria vlastníkovi
hlavnej veci a sú ním určené na to, aby sa s hlavnou vecou trvale užívali.

35.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka,dlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

36. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z., Výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.37. Súd priznal žalobkyni i uplatnený úrok z omeškania, avšak vo výške 5,05 % od 29.05.2015, v
prevyšujúcej časti súd žalobu v časti uplatneného úroku z omeškania zamietol. Za prvý deň omeškania
súd považuje deň nasledujúci po doručení žaloby žalovanej dňa 28.05.2017, t. j. 29.05.2015, keď

žalobkyňa nepreukázala doručenie výzvy na plnenie žalovanej pred podaním žaloby. Výška úroku z
omeškania k 29.05.2015 v súlade s citovanou právnou úpravou je 5,05 % p. a.

38. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd priznal
žalobkyni náhradu trov konania v plnom rozsahu, keď žalobkyňa mala neúspech iba v nepatrnej časti

uplatneného úroku z omeškania. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.