Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 30, 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/278/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313223243
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2313223243.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Máriom KARAFFOM v právnej veci

žalobcu: V.I. G., I.. XX.X.XXXX, Z. N. XXX, proti žalovaným v 1. rade: O. G., I.. XX.X.XXXX, Z. N. XXX
a v 2. rade: AUTOALLES s.r.o., so sídlom Košická 34, Prešov, IČO: 36 359 033 o určenie neplatnosti
kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.
II. Žalovaní v I. a II. rade majú voči žalobcovi právo na náhradu trov konania vo výške 100 %, o výške
ktorých bude rozhodnuté osobitným uznesením súdom I. inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou došlou na súd 4.9.2013 žiadal, aby súd určil, že Kúpna zmluva Č.. XXXX/
V uzavretá medzi žalovanou v 1. rade a žalovaným v 2. rade dňa 29.9.2010 je od začiatku neplatná.

Súčasne bolo v petite žiadané, aby žalovaní v 1. rade a v 2. rade si navzájom vrátili plnenia, ktoré si
poskytli.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 29.9.2010 jeho manželka - žalovaná v 1. rade kúpila od
žalovaného v 2. rade osobné motorové vozidlo Renault Mégane Combi 1,9 TDi, EČ: H.-XXX-Z. za kúpnu
cenu 2820 €, pričom žalovaná v 1. rade túto kúpnu zmluvu uzavrela bez súhlasu žalobcu a kúpna cena
bola zaplatená z peňazí, ktoré patria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov a žalobca nedal

predchádzajúci súhlas na uzavretie predmetnej zmluvy. Čo sa týka právneho posúdenia veci žalobca
svoju žalobu odôvodňoval ustanovením §-u 39 a 145 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.

3. Žalovaná v 1. rade súhlasila so žalobou keď uviedla, že so svojím bratom išla do Trenčína kúpiť auto
o čom jej manžel vôbec nevedel, pričom peniaze na kúpu auta zobrala z domu a tieto peniaze mali byť
určené pre ňu na operáciu.

4. Žalovaný v 2. rade žiadal žalobu zamietnuť s poukazom na to, že keď žalovaná v 1. rade dospela
k tomu, že nie je možné zrušiť zmluvu pre reklamácie vád vozidla a žalobu v spore XXC/XXX/XXXX
zobrala späť, rozhodla sa prostredníctvom manžela podať žalobu o neplatnosť zmluvy. Žalovaný v
2. rade uviedol, že ako predávajúci nie je povinný skúmať, kde kupujúci obstaral peniaze na kúpu
vozidla a od koho. Taktiež uviedol, že motorové vozidlo, ktoré bolo predmetom kúpnej zmluvy im
vrátené nebolo. Ďalšou jeho procesnou obranou bol poukaz na platné zákony, ktoré nedovoľujú, aby
ako kupujúci vystupovali obaja manželia, nakoľko na polícii nie je možné motorové vozidlo napísať na

oboch manželov. Nie je možné vrátiť kúpnu cenu, nakoľko žalobca a žalovaná v 1. rade si neuplatnili
svoju domnelú pohľadávku u reštrukturalizačného správcu podľa zákona do 30 dní od vyhlásenia
konkurzu na spoločnosť AUTOALLES s.r.o., ktorej následne v roku 2014 Okresný súd Prešov povolil
reštrukturalizáciu.5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom sporných strán, obsahom spisu Okresného súdu Galanta
XXC/XXX/XXXX, kúpnou zmluvou zo dňa 29.9.2010 a zistil tento skutkový stav veci:

6. Dňa 29.9.2010 bola uzavretá Kúpna zmluva č. XXXX/V, kde ako predávajúcu vystupuje obchodná
spoločnosť AUTOALLES s.r.o. so sídlom Turany, Trusalova 1, IČO: 36 359 033 a ako kupujúci O. G., I..
XX.X.XXXX, Z. N.Š. XXX. Predmetom kúpnej zmluvy bolo osobné motorové vozidlo: Renault Mégane
Combi 1,9 TDi, 59 KW, rok výroby XX/XXXX, EČ: H.-XXX-Z., č. technického preukazu M. XXX XXX.

Doklady doložené predávajúcim boli: Emisná kontrola, Kópia originálu veľkého technického preukazu,
Osvedčenie o evidencii vozidla, Osvedčenie o technickej spôsobilosti vozidla, Protokol emisnej kontroly,
Protokol STK, Kópia technického preukazu, Doklad o zaplatení zákonného poistenia.

7. Kúpna cena vozidla bola zmluvnými stranami dohodnutá vo výške 2820 €. Ako to vyplýva z dodatku
k zmluve, ktorý je pod čl. 18 zmluvy, ku kúpnej cene bola poskytnutá zľava vo výške 150 € na prípadné

opravy závad na vozidle.

8. Žalobca prostredníctvom svojho zástupcu listom zo dňa 28.6.2013 vyzval žalovaného v 2. rade na
zaplatenie sumy 2820 €. V liste žalobca namietal tú skutočnosť, že kúpna cena za osobné motorové
vozidlo bola jeho manželkou zaplatená z peňazí, ktoré patrili do bezpodielového spoluvlastníctva

manželov, avšak žalobca nemal vedomosť o tom, že jeho manželka hodlá kúpiť motorové vozidlo a
nedal súhlas na použitie peňazí z BSM na kúpu motorového vozidla. Po právnej stránke sa výzva na
plnenie opiera o ustanovenie §-u 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

9. Na pojednávaní dňa 19. apríla 2016 žalobca uviedol, že išiel do Rumunska pozrieť sa na auto,

lebo si chcel kúpiť motorové vozidlo značky „Dacia“. V Rumunsku zistil, že sú tam drahšie autá ako
na Slovensku. Z Rumunska sa podľa jeho vyjadrenia vrátil v noci 29.9.2010 a pred domom videl stáť
auto. Na druhý deň žalovaná 1. išla s autom do servisu, pričom šoférovala ich dcéra. Po tom, čo boli
zistené vady na vozidle, bolo auto odovzdané a od 25.1.2012 je auto v Turanoch. Následne si žalobca
kúpil nové auto.

10. Žalovaná v 1. rade na pojednávaní uviedla, že so svojím bratom išla do Trenčína, lebo jej manžel si
chcel kúpiť auto. Ďalej uviedla, že jej manžel nevedel o tom, že so svojím bratom išla kúpiť auto. Peniaze
na auto zobrala z domu. Jej manžel nemohol v Rumunsku kúpiť auto, lebo nemal u seba peniaze.

11. Na tunajšom súde pod spisovou značkou XXC/XXX/XXXX prebiehalo konanie o neplatnosť zmluvy
týkajúcej sa kúpy motorového vozidla, ktoré je predmetom súdneho spisu sp. zn. XC/XXX/XXXX.

12. Žalobu vo veci XXC/XXX/XXXX podala O. G. dňa 13.10.2010. V tejto žalobe žiada vrátenie kúpnej
ceny vozidla v dôsledku vád, ktoré vykazuje toto vozidlo. Ako to vyplýva z obsahu spisu (čl. 71) O.

G. dňa 22.7.2011 uviedla do zápisnice, že motorové vozidlo sa nachádza v autoservise v Galante na
Bratislavskej ulici 2/90 a toto vozidlo je nepojazdné.

13. V spise XXC/XXX/XXXX čl. 75 znalec uviedol, že motorové vozidlo sa v servise nenachádzalo,
alebo bolo odstavené vonku na ulici. Pracovníci servisu znalcovi uviedlo, že nebola uhradená faktúra za

opravu vozidla a oni s predmetným vozidlom už nemajú nič spoločné. Na ulici znalec skontroloval vozidlo
a zistil, že nebolo uzamknuté a nedalo sa uzamknúť. Na danom mieste nebolo možné skontrolovať a
diagnostikovať vozidlo, resp. zisťovať závadu.

14. Na čl. 80 sp. zn. XXC/XXX/XXXX právny zástupca O.. G. listom zo dňa 19.9.2011 súdu uviedol, že

jeho klientka nemá peniaze na vykonanie úkonov - pristavenia auta znalcovi a zároveň požiadala svojho
právneho zástupcu aby v spore postupoval tak, že bude žiadať neplatnosť kúpnej zmluvy z dôvodu
jej rozporu s občianskym zákonníkom, keďže na použitie peňazí na kúpu motorového vozidla nedal
predchádzajúci súhlas jej manžel V. G.I..

15. Právny zástupca, ktorý zastupoval O. G. v spore XXC/XXX/XXXX žiadal, aby súd pripustil, aby do
konania vstúpil ďalší účastník na strane žalobkyne a to jej manžel V. G.I. a žiadal, aby súd určil, že
Kúpna zmluva č. XXXX/V uzavretá dňa 29.9.2010 je neplatná a aby zmluvné strany si vzájomne vrátili
plnenia. Na čl. 95 je súhlas V. G.I. so vstupom na konania.16. Okresný súd Galanta uznesením zo dňa 10. januára 2012 vyhovel návrhu na pripustenie ďalšieho
účastníka konania na strane žalobcu, ktorý je V. G. a súčasne pripustil zmenu petitu v zmysle návrhu a

to tak, že sa určuje neplatnosť kúpnej zmluvy č. XXXX/V zo dňa 29.9.2010 s tým, že účastníci zmluvy
sú si povinní vrátiť vzájomné plnenia.

17. Listom zo dňa 22.5.2013 došlo k späťvzatiu žaloby a súd uznesením zo dňa 25.6.2013 konanie
zastavil. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 19.7.2013.

18. Podľa §-u 40a Občianskeho zákonníka ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa § 49a,
140, 145 ods. 1, 479, 589, 701 ods. 1, 741b ods. 2 považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten,
kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať
ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol uzatvorený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda
účastníkov. Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným nariadením o cenách, je neplatný iba v

rozsahuvktoromodporujetomutopredpisu,aksaten,ktojetakýmúkonomdotknutý,neplatnostidovolá.
Podľa §-u 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať
každýzmanželov.Vostatnýchveciachjepotrebnýsúhlasobochmanželov,inakjeprávnyúkonneplatný.

19. Pojem „bežné veci“ nie je v Občianskom zákonníku definovaný a zákon ani neuvádza hľadiská

rozhodujúce pre jeho odlíšenie od pojmu „ostatné veci“. Preto pri ich posudzovaní treba vychádzať z
okolností konkrétneho prípadu, s prihliadnutím na povahu a hodnotu veci, na účel, na ktorý obvykle
slúžia, na zamýšľanú dispozíciu ňou a pod. Za bežné možno považovať také veci, ktoré sú pri
hospodárení s určitou vecou bežné a obvyklé, ktoré sa pravidelne opakujú a ktoré sa nevymykajú
z rámca obvyklého hospodárenia s vecou. Bežnými vecami budú napríklad nákupy spotrebných

predmetov do domácnosti, potravín, ošatenia a pod.

20. Súdna prax sa bežnú vec nepovažuje napríklad darovanie nehnuteľnosti alebo poskytnutie daru nie
nepatrnej hodnoty tretej osobe alebo uzavretie zmluvy o záložnom práve, uzavretie nájomnej zmluvy,
právne úkony týkajúce sa nadobudnutia, výmeny a predaja nehnuteľnosti a iných hodnotných vecí a pod.

21. Ak ide o vybavovanie iných než bežných vecí, na platnosť právneho úkonu, pokiaľ v ňom nevystupujú
obaja manželia ako jeho účastníci alebo pokiaľ jeden z nich nekoná na základe plnomocenstva sa
vyžadujesúhlasobochmanželov.Tentosúhlasmožnodaťvakejkoľvekforme.Toznamená,žehomožno
dať nielen ústne alebo písomne, ale aj mlčky - konkludentne, ak so správania druhého manžela možno

usúdiť, že súhlasil s tým, aby bola záležitosť takto vybavená. Súhlas možno dať nielen vopred, ale aj
dodatočne (citované z komentára k § 145 - B.. V.. B. O., H., IURA EDITION 2008).

22. Ústavný súd Slovenskej republiky považuje za samozrejmé a určujúce pri hľadaní práva, že v každej
veci je potrebné vychádzať z individuálnych okolností každého jednotlivého prípadu, ktoré vychádzajú zo

skutkových zistení všeobecných súdov. Je povinnosťou všeobecného súdu zohľadniť všetky relevantné
individuálne okolnosti súdenej veci a prihliadnuť na ne aj cez prizmu dobrých mravov, keďže nesúlad
právneho úkonu s nimi vedie k jeho neplatnosti. Povinnosť všeobecného súdu posúdiť obsah zmluvy aj
z hľadiska súladu s dobrými mravmi je zvýraznením v tých prípadoch, keď ju účastník konania výslovne
namieta (R..U. XX/XXXX).

23. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalobca a žalovaná 1. ako manželia sa dohodli na
kúpe motorového vozidla. Žalobca išiel do Rumunska s cieľom kúpiť - rezervovať si motorové vozidlo zn.
Dácia. Túto skutočnosť sám na pojednávaní uviedol. Teda manželia sa dohodli na kúpe vozidla, pričom
je jasné, že kúpnu cenu museli uhradiť z peňazí, ktoré tvoria bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

Kúpu vozidla v konečnom dôsledku realizovala žalovaná v 1. rade.

24. V spore XXC/XXX/XXXX, ktorý prebiehal na tunajšom súde, predmetom tohto sporu bolo odstúpenie
od zmluvy, ktoré namietala žalovaná v 1. rade. Odstúpiť je možné iba od platnej zmluvy, pričom v
prebiehajúcom tomto spore žalovaná v 1. rade tvrdí, že zmluva je neplatná od počiatku.

25. V spore XXC/XXX/XXXX došlo k zmene petitu a to iba z toho dôvodu, že pôvodný petit by vyžadoval
dokazovanie na ktoré by bolo nutné vynaložiť finančné prostriedky, čo strana žalobcu nebola ochotná
učiniť. Na základe toto zmenený petit znel na neplatnosť zmluvy čo bolo odôvodnené § 145 ods. 1, 2Občianskeho zákonníka. Do konania vstúpil aj terajší žalobca, avšak žaloba bola vzatá v celom rozsahu
späť a konanie bolo zastavené.

26.Súdnazákladevykonanéhodokazovaniamôžekonštatovať,žeskúpoumotorovéhovozidlasúhlasili
jak žalobca, tak žalovaná 1. Okrem toho súd je toho názoru, že motorové vozidlo, ktoré bolo kupované
ako 9 ročné za cenu 2820 €, možno považovať za bežnú vec na kúpu ktorej nie je potrebný súhlas
druhého manžela.

27. Podľa §-u 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
V spore bola úspešná žalovaná strana a preto jej súd priznal voči žalobcovi právo na náhradu trov
konania vo výške 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.