Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 23, 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 17Csp/166/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917211123
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Nosková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6917211123.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota, sudkyňou JUDr. Stanislavou Noskovou, v právnej veci žalobcu: Platiť

sa oplatí s.r.o., IČO: 45 684 618, so sídlom Košická 56, Bratislava, právne zast. Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., IČO: 47 255 706, so sídlom Michalská 14, Bratislava proti žalovanému: O. O., L.. XX.
XX. XXXX, P. J. O. D., o zaplatenie 533,61 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 533,61 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške:
- 5% ročne zo sumy 180,- Eur od 08.10.2014 do zaplatenia,
- 5% ročne zo sumy 149,34 Eur od 10.10.2014 do zaplatenia,

- 5% ročne zo sumy 189,50 Eur od 11.11.2014 do zaplatenia,
- 5% ročne zo sumy 14,77 Eur od 10.12.2014 do zaplatenia,
to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi s a p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 02.10.2017 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia
pohľadávky vo výške 533,61 Eur spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým že, právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. so žalovaným
uzatvoril Zmluvu o poskytovaní verejných služieb resp. Zmluvu o pripojení a ich prípadné dodatky, na
základe ktorých bude právny predchodca žalobcu poskytovať žalovanému v nich vymedzené služby a
žalovanýbudeuhrádzaťodplatuzaposkytovanéslužby.Jednalosaomobilnéslužbyspojenésužívaním
SIM karty, ku ktorej bolo pridelené telefónne číslo 914100351. Právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému služby, ktoré boli vyfakturované, avšak žalovaný si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas
nesplnil a to ani napriek opakovaným výzvam. Ku dňu podania žaloby zostáva k úhrade dlhu žalovaného

533,61 Eur spolu s úrokmi z omeškania. Cenu za poskytnuté služby vystavil a doručil žalovanému
faktúrami:
- Č.. XXXXXXXXXX splatnou 07.10.2014, suma vo výške 180,- Eur,
- Č.. XXXXXXXXXX splatnou 09.10.2014, suma vo výške 149,34 Eur,
- Č.. XXXXXXXXXX splatnou 10.11.2014, suma vo výške 189,50 Eur,
- Č.. XXXXXXXXXX splatnou 09.12.2014, suma vo výške 14,77 Eur.
Žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť včas a riadne nesplnil.

3. K podanej žalobe žalobca pripojil Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 12.02.2016, Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 20.08.2014, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejnýchslužieb zo dňa 20.08.2014 a 02.09.2014, faktúru Č.. XXXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX, V. Č..
XXXXXXXXXX, V. Č.. XXXXXXXXXX.

4. Súd žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel a v zmysle žaloby vydal platobný rozkaz č.k. XXCsp/
XXX/XXXX-XX zo dňa 10.11.2017, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk,
pretože sa zdržiava na nezistenej adrese, a preto uznesením č.k. XXCsp/XXX/XXXX-
XX zo dňa 12.02.2018 bol platobný rozkaz zrušený.

5. Žalovaný, ktorému bol opis žaloby s prílohami doručený podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), sa v lehote určenej súdom k žalobe písomne nevyjadril.
V zmysle § 116 ods. 2 druhej vety CSP potom súd považoval žalobu za doručenú žalovanému po 15
dňoch od zverejnenia oznámenia.

6. Podľa § 297 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur. Žalobca sa v predmetnej veci domáha zaplatenia sumy 533,61 Eur.

7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 CSP, vykonal dokazovanie
oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise, a to najmä žalobou,

faktúrami č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, Dodatkom k Zmluve o
poskytovaní verejných služieb, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb, Oznámením o postúpení
pohľadávky a na základe zisteného skutkového stavu dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná
a v plnom rozsahu jej vyhovel.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo

na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

11. Podľa bodu 1. písm. b) Dodatku o poskytovaní verejných služieb zo dňa 04.06.2014, predmetom
tohto Dodatku je záväzok účastníka riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie Služieb
Podniku podľa zvoleného programu Služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou, týmto
Dodatkom, Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom

mobilnej siete Podniku, Cenníkom pre poskytovanie služieb Podniku a záväzok Účastníka
zaplatiť Podniku administratívny poplatok v súlade s Cenníkom za vykonanie administratívnych alebo
technických zmien v systémoch Podniku v súvislosti s uzavretím tohto Dodatku k Zmluve, a to vo výške
3,98€sDPH,pričomadministratívnypoplatokbudeÚčastníkovivyúčtovanývprvejfaktúre zaSlužby
vystavenej Podnikom a doručenej Účastníkovi po podpise tohto Dodatku k Zmluve, ak sa Účastník s

Podnikom nedohodne inak.

12. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.14. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom od 01. 02. 2013), je výška úrokov
z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel
so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa 20.08.2014 podľa zákona č. 351/2011
Z.z. a Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb dňa 20.08.2014 a dňa 02.09.2014, ktoré
je potrebné posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho

zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Na základe týchto zmlúv právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému program služieb Happy M NAJ s dobou viazanosti 24 mesiacov. Dodatkom k Zmluve
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 02.09.2014 sa právny predchodca žalobcu ako predávajúci
zaviazal žalovanému ako kupujúcemu previesť vlastnícke právo ku koncovému zariadeniu Samsung
Galaxy S5 Black a žalovaný ako kupujúci sa zaviazal zaplatiť dohodnutú akciovú kúpnu cenu 99,- Eur.
NeakciovámaloobchodnácenazaMTbola649,-Eur,zmluvnápokuta,ktorábudeklesaťboladohodnutá

vo výške 600,- Eur. Právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému za poskytnuté služby zo
Zmluvy mesačné poplatky nasledovne: V. Č.. XXXXXXXXXX splatnou dňa 07.10.2014 sumu 180,-
Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 09.10.2014 sumu 149,34 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX
splatnou dňa 10.11.2014 sumu 189,50 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 09.12.2014 sumu
14,77 Eur. Celkovo bola žalovanému vyfakturovaná suma 533,61 Eur. Na základe Rámcovej zmluvy

o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a spoločnosťou Platiť sa
oplatí s.r.o. zo dňa 27.08.2015 bola predmetná pohľadávka postúpená žalobcovi ku dňu 12.02.2016.

16.Nakoľkožalovanýneuhradilriadneavčaszaslužbyposkytovanéžalobcom zaobdobieoktóber
až december 2014 v celkovo uplatnenej výške 533,61 Eur, pričom tieto skutočnosti nespochybnil, súd

považoval žalobu žalobcu za dôvodnú a vyhovel jej v plnom rozsahu.

17. Nesplnením peňažného záväzku sa žalovaný dostal do omeškania a žalobcovi tak zároveň vznikol
nárok na úrok z omeškania, odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti uvedenom v jednotlivých faktúrach.
Výška úroku z omeškania bola v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

(v znení účinnom od 01.02.2013) určená podľa základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky,
zvýšenej o 5 percentuálnych bodov. Na základe uvedeného súd priznal žalobcovi úroky z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy zo sumy 180,- Eur od 08.10.2014 do zaplatenia, zo sumy 149,34 Eur od
10.10.2014 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 189,50 Eur od 11.11.2014 do zaplatenia, 5% ročne zo
sumy 14,77 Eur od 10.12.2014 do zaplatenia.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako strane v konaní úspešnej
v celom rozsahu priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu. O výške
náhrady účelne vynaložených trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne vyšší súdny úradník, po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n éodvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Rimavská Sobota na Krajský súd v Banskej
Bystrici (§ 355 ods. 1 a 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995
Z.z. (Exekučný poriadok).