Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 6, 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317205339
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2317205339.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Máriom KARAFFOM v právnej veci

žalobcu: S. Z., J.. XX.X.XXXX, G. I. A. Č.. XXX, zastúpená advokátom JUDr. Jozefom Boledovičom
so sídlom Rovinka, Úzka ul. 578/4 proti žalovanému: S. U., J.. XX.X.XXXX, Y. G. Q. I. A., adresa na
doručovanie I. A. Č.. XXX o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný vypratať dom súp. č. XXX postavený na parcele č. XXX, ako aj parcelu č. XXX
zastavané plochy o výmere 604 m2, zapísané na LV č. XXX pre k.ú. I. A. do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100%, ktoré budú vyčíslené
osobitným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou došlou na súd 6.3.2017 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného vypratať rodinný
dom súpisné číslo XXX postavený na parcele č. XXX v kat. úz. I. A., vrátane pozemku parcela č. XXX
zastavaná plocha o výmere 604 m2 v kat. úz. I. A., ktoré sú vo vlastníctve žalobcu zapísané na LV č.
XXX pre kat. úz. I. A. do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností špecifikovaných v bode

I. rozsudku a neformálnou dohodou umožnila, aby v predmetnom rodinnom dome bývala jej sestra,
avšak bez súhlasu žalobkyne v predmetnom rodinnom dome býva aj jej manžel - žalovaný, pričom
dochádza k postupnej devastácii stavby a jej okolia na škodu žalobcu. Okrem toho bolo poukázané na
neúmerne vysokú spotrebu vody ako aj na fyzické útoky žalovaného voči manželovi žalobkyne.

3. Žalovaný uviedol, že vo I. A. býva 16 rokov a dom v ktorom teraz býva pôvodne platil starej matke
jeho manželky, ktorá mu umožnila v dome zriadiť trvalý pobyt. Žalovaný poukázal na to, že dom ktorý

je predmetom sporu zhodnotil a vykonával na ňom opravu. Matka jeho manželky mala svojej dcére
- manželke žalovaného tvrdiť, že dom bude jej. V ďalšej časti vyjadrenia k žalobe žalovaný opisoval
zdravotný stav svojej manželky, situáciu v rodine, problém ohľadne vody.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, listom vlastníctva č. XXX pre katastrálne
územie I. A., spisom Okresného úradu A., katastrálnym odborom č. I. XXXX/XX, potvrdením OO PZ
Sládkovičovo zo dňa 20.2.2017, lekárskym potvrdením S.. F. N. zo dňa 20.2.2017, žiadosťou o zrušenie

trvalého pobytu, oznámením o zrušení trvalého pobytu zo dňa 25.2.2017 a zistil tento skutkový stav veci:

5. Ako to vyplýva z listu vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie I. A., vlastníkom nehnuteľnosti
parc. registra „. č. XXX o výmere 604 m2 - zastavané plochy a nádvoria ako aj domu súpisné čísloXXX na parcele č. XXX v kat. úz. I. A. je žalobkyňa Monika Jahelková v 1/1-ine. Tieto nehnuteľnosti
žalobkyňa nadobudla na základe Darovacej zmluvy zo dňa 6.9.2016 od darkyne E. H., J.. X.X.XXXX.
V uvedenej darovacej zmluve bolo zradené vecné bremeno v prospech darkyne spočívajúci v práve

doživotného bývania v rodinnom dome súp. č. XXX postaveného na parc. reg. „. č. XXX kat. úz. I.
A.. Vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností bol učinený rozhodnutím Okresného úradu A.,
katastrálny odbor zo dňa 9.11.2016, číslo vkladu: I. XXXX/XXXX.

6. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že je pravdou, že v ktorom býva patrí žalobkyni, tvrdil, že jeho

manželke nebola poskytnutá možnosť odkúpiť dom od svojej matky. Poukázal na to, že strana žalobcu
17 rokov nejavila o dom záujem, že stará matka jeho manželky prisľúbila odpredať polovicu domu.

7. Z potvrdenie OO PZ Sládkovičovo vyplýva, že manžel žalobkyne dňa 20.2.2017 podal oznámenie na
žalovaného a udalosť je evidovaná ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods.
1 písm. d) zákona č. 390/1990 o priestupkoch.

X. S.. F. N. - ortopéd z Univerzitnej nemocnici v Bratislave - Ružinov vydal lekárske potvrdenie, z ktorého
vyplýva, že manžel žalobkyne utrpel povrchové poranenie krku dňa 20.2.2017, keď okolo obeda bol
napadnutý druhou osobou.

9. Obecný úrad I. A. vydal dňa 2.3.2017 žalobkyni potvrdenie, kde sa konštatuje, že na návrh vlastníka
rodinného domu súp. č. XXX bol dňa 25.2.2013 S. U. zrušený trvalý pobyt na predmetnej adrese.

10. Podľa §-u 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa §-u 126 ods. 1 vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydanie veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

11.Podľa§-u123Občianskehozákonníkavlastníctvovecimožnonadobudnúťkúpnou,darovacoualebo
inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených

zákonom.

12. Podľa §-u 7 písm. c) zák. č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných
práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v platnom znení, kataster obsahuje údaje o právach k
nehnuteľnostiam vrátane identifikačných údajov o vlastníkoch nehnuteľností a o súvisiacich s právami

k nehnuteľnostiam.

13. Vlastnícke právo je najvýznamnejším vecným právom. Zákon vymedzuje základné subjektívne
oprávnenie vlastníka, ktoré môže vykonávať pri výkone vlastníckeho práva. Vlastníctvom alebo
vlastníckym právom treba rozumieť právo ovládať vec, najmä ju držať, užívať, požívať plody veci a

jej úžitky a nakladať s ňou vlastnou mocou, ktorá nie je závislá od žiadnej inej moci kohokoľvek k tej
istej moci a ktorá smeruje voči všetkým. Uvedené práva vlastníka platia pre každého vlastníka, pretože
ústavné právo ani zákon nerozlišuje medzi druhmi a formami vlastníctva.

14. V dokazovaní bolo preukázané, že žalovaná strana nemá žiadne oprávnenie, nemá žiaden titul,

ktorý by ju oprávňoval užívať nehnuteľnosť - dom, súpisné číslo XXX, postavený na parcele č. XXX ako
aj parcelu č. 781 v katastrálnom území I. A..

15. Súd sa stotožnil s argumentáciou žalobkyne v tom smere, že keď umožnili manželke žalovaného -
sestre žalobkyne užívať nehnuteľnosť, neznamená to, že žalovaný má oprávnenie nehnuteľnosť užívať.

Keď žalovaný tvrdil o zdevastovanom dome, nič mu nebráni v tom, aby si našiel lepšie vyhovujúce
bývanie jak pre seba, tak pre svoju manželku. V osobe žalovaného sa jedná o 40 ročného muža,
povolaním murára, ktorý nie je živnostníkom a nie je v pracovnom pomere.

16. Obrana žalovanej strany žiadnym spôsobom neodôvodňuje oprávnenosť na užívanie nehnuteľnosti

a z tohto dôvodu súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

17. Podľa § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez

návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.