Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 7, 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 9P/386/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517223352
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Dudíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7517223352.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Janou Dudíkovou vo veci starostlivosti súdu o maloletého

W. I., nar. XX.XX.XXXX, t. č. v Reedukačnom centre Mlynky - Biele Vody, zastúpeného kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, dieťa rodičov B. I., nar. X.X.XXXX, a otca
neuvedeného , v konaní o nariadenie ústavnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Nariaďuje u maloletého W. I., nar. XX.XX.XXXX, ústavnú starostlivosť.

Maloletého W. I., nar. XX.XX.XXXX, umiestňuje do Reedukačného centra Mlynky - Biele Vody.

Matka je povinná prispievať na výživu maloletého Gregora mesačne sumou rovnajúcou sa 30% zo sumy
životného minima, určeného zákonom č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v platnom znení, vždy do
15 - eho dňa v mesiaci vopred na účet zariadenia, v ktorom bude maloleté dieťa umiestnené, počnúc
právoplatnosťou rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením zo dňa 28.12.2017, č. k. 9P/386/2017 - 10, bol maloletý Gregor neodkladne zverený do
dočasnej starostlivosti Reedukačného centra Mlynky - Biele Vody.

- 2 - 9P/386/2017

2. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 22.3.2018, č. k. 9P/386/2017 - 16, bolo začaté konanie o
nariadenie ústavnej starostlivosti maloletému dieťaťu.

3. Matka maloletého sa k nariadeniu ústavnej starostlivosti písomne nevyjadrila, na pojednávanie
sa napriek riadne vykázanému doručeniu predvolania nedostavila ani nepožiadala o odročenie

pojednávania, preto súd pojednával a rozhodol v jej neprítomnosti.

4. Kolízny opatrovník Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice odporučil súdu, aby u maloletého
nariadil ústavnú starostlivosť.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom kolízneho opatrovníka, listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa
v spise a zistil tento stav:

6. Maloletý W. pochádza z družobného pomeru W. K., nar. X.XX.XXXX, a B. I., nar. X.X.XXXX. Z tohto
vzťahu pochádza šesť detí - mal. Z. K., nar. X.X.XXXX, mal. W. I., nar. XX.XX.XXXX, mal. V. K., nar.
XX.XX.XXXX, mal. C. K., nar. XX.X.XXXX, mal. L. K., nar. XX.X.XXXX a mal. B. K., nar. X.X.XXXX.Otcovstvo k maloletému W. však nebolo doposiaľ určené. Rodina obýva nájomný sociálny byt v obci
E. nad K., ktorý pozostáva z dvoch izieb, z ktorých jedna slúži ako kuchyňa. Na vykurovanie a varenie
slúži piecka na tuhé palivo. V byte je prívod elektrickej energie. I. v domácnosti je na dobrej úrovni.

M. je nezamestnaná. Z úrovne tunajšieho úradu poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške XXX,XX N.
mesačne a prídavky na deti vo výške XXX,XX N., pričom prídavok na mal. V. K. vo výške XX,XX N.
mesačne je poukazovaný obci E. nad K. v forme osobitného príjemcu z dôvodu neplnenia si povinnej
školskej dochádzky.

7. M.. Gregor I. je v školskom roku 2017/2018 žiakom 7. ročníka Z. základnej školy. Do RC M. bol prijatý
XX.X.XXXX. Adaptácia na školské prostredie prebehla zložitejšie, dlho sa nevedel prispôsobiť novým
podmienkam. Problémy sa vyskytli aj pri akceptovaní pravidiel a systému reedukačného zariadenia. V
skupine je menej obľúbený pre jeho hašterivú, konfliktnú a nevypočítateľnú povahu. Svoje povinnosti si
plní v rámci normy. Kritiku, konflikty a psychickú záťaž často nezvláda. Má ťažšie formovateľnú povahu,
je tvrdohlavý, egocentrický a potrebuje usmerňovať. Svoje potreby uprednostňuje na úkor iných. V

matematike patrí v rámci triedy medzi lepších žiakov. Do ponúkaných voľnočasových aktivít sa zapája,
patrí ku pracovne stredne zručným. Je športovo zdatný, v oblasti športu sa dokáže sebarealizovať.
Na prostredie reedukačného centra sa adaptoval s problémami. Často sa dopúšťa disciplinárnych
priestupkov a porušovaním pravidiel zariadenia. Previnil sa aj drobnými krádežami rôznych vecí iným
chlapcom, najmä jedla, čo sa v podmienkach reedukačného zariadenia len ťažko odpúšťa. Pred očami

dospelých sa snaží o slušné vystupovanie, no mimo ich dohľadu sa dopúšťa priestupkov. Má snahu
plniť si svoje povinnosti a spolupracovať s dospelými. Kritiku či usmernenie dokáže prijať a aj si je
vedomí svojho nevhodného správania, ale často sa nedokáže vyvarovať rôznym konfliktným situáciám.
Okrem športu každého druhu ho bavia aj počítače. Kontakt s rodinou je intenzívny, s častými listami
a telefonátmi. Vianoce trávil v domácom prostredí, no termín návratu nedodržal. Jarné prázdniny trávil

v RC.

8. Podľa § 54 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy,
ak je výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je
- 3 - 9P/386/2017

možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a a) dieťa je
osvojiteľné a nie je možné ho zveriť do starostlivosti budúcich osvojiteľov alebo do starostlivosti fyzickej
osoby podľa osobitného predpisu, b) rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná

prekážka, c) uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebo d) rodičia dieťaťa
sú pozbavení výkonu rodičovských práv.

9. Podľa § 54 ods. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú
starostlivosť, musí presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o

ústavnej starostlivosti a označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k
rodičom, súrodencom a iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok
na zachovanie rodinných a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.

10. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného stavu súd dospel k záveru, že v danom prípade

sú splnené podmienky uvedené vo vyššie citovaných zákonných ustanoveniach, nakoľko matka nie je
schopná zabezpečovať starostlivosť o maloleté dieťa.

11. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch

rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

12. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.14. Vzhľadom k tomu, že v konaní nebolo preukázané, že by možnosti, schopnosti a majetkové
pomery matky odôvodňovali určiť výživné vo väčšom rozsahu ako vo výške 30 % životného minima na

nezaopatrené neplnoleté dieťa, súd zaviazal matku k plateniu výživného na účet detského domova, v
ktorom je maloletý umiestnený, v zákonom stanovenej vyššie uvedenej minimálnej sume tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

15. Podľa § 81 ods. 2 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,

súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,
aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety
neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať
úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto
nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.

16. Keďže maloleté dieťa bolo umiestnené do Reedukačného centra Mlynky - Biele Vody, matka je
povinná určené výživné platiť na účet tohto zariadenia.

- 4 - 9P/386/2017

17. Vzhľadom na vykonané dokazovanie a zistený stav veci súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice - okolie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP ) podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom, c) súd prvej

inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie je
účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody,
pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.