Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 13, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 27P/86/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218205134
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1218205134.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave pred sudkyňou JUDr. Michaelou Pacherovou v
právnej veci starostlivosti o mal. F. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. F. B., nar. XX.XX.XXXX
obe zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,
Vazovova 7 /A,Bratislava, deti
rodičov J. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX, V., zastúpená advokátskou kanceláriou JUDr.

DANIEL CHOVANEC, s.r.o., Čajakova 25, Bratislava a V. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q.
X, Bratislava ,
zastúpený advokátkou JUDr. Denisou Jánošíkovou, Klincová 5, Bratislava na návrh otca na nariadenie neodkladného
opatrenia takto

r o z h o d o l :

I/ Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 01.06.2018 zamieta.

II/ Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Otec maloletých detí sa návrhom zo dňa 01.06.2018, podaným na tunajší súd dňa 04.06.2018,
domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým budú obe deti F. a F. B. zverené do jeho osobnej
starostlivosti, styk matky s deťmi zostane neupravený a matke bude uložená povinnosť platiť výživné

na deti vo výške 100 € na každé dieťa. V návrhu uviedol, že napriek skutočnosti, že súd vo veci úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva v konaní
vedenom pod č.k. XXP/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX ako aj rozsudkom o rozvode manželstva
a úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode č.k. XXP/XX/XXXX-XXX zo dňa
XX.XX.XXXX, zveril obe maloleté deti B. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, matka
rozhodnutia súdu nerešpektuje, deti manipuluje, infikuje voči otcovi, zneužíva postavenie preferenčného

rodiča. Deti dezinformuje o tom, ako otec koná pred súdom a čo je jeho skutočný záujem, deklaruje, že
otec chce, aby deti dochádzali do školy každý deň 130 km, že to otec robí preto, lebo si tak zaumienil, čím
vyvoláva prirodzený hnev u detí. Otec poukázal na rozhodnite I.ÚS 48/04 (ÚS ČR) zo dňa 25.01.2005,
podľa ktorého záujmom dieťaťa je nepochybne, aby bolo v starostlivosti toho z rodičov, ktorý uznáva rolu
a dôležitosť druhého rodiča v živote dieťaťa a je presvedčený, že aj ten druhý je dobrým rodičom, pričom
treba mať na zreteli, že akákoľvek deformácia vzťahu rodič a dieťa v dôsledku odcudzenia sa neskôr len

ťažko napráva. Ak by boli deti zverené otcovi bol by sledovaný ich najlepší záujem, nakoľko by boli v
starostlivosti toho z rodičov, ktorý akceptuje postavenie druhého rodiča v ich živote. Okrem toho by deti
vyrastali v stabilnom rodinnom prostredí, v ktorom vyrastali od začatia konania o rozvod manželstva.

2/ Z obsahu spisových materiálov tunajšieho súdu bolo zistené, že v konaní o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej F. B., nar. XX.XX.XXXX

-2-27P/86/2018

a maloletej F. B., nar. XX.XX.XXXX na čas do rozvodu manželstva, tunajší súd rozsudkom zo dňa XXP/

XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX rozhodol nasledovne:

I. Súd zveruje maloletú F. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletú F. B., nar. XX.XX.XXXX do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov.

II. Striedavá osobná starostlivosť rodičov sa bude realizovať v týždenných intervaloch s tým, že po
prvýkrát si deti prevezme do starostlivosti otec v piatok o 18.00 hod nasledujúci po právoplatnosti tohto
rozsudku a následne sa rodičia budú striedať v starostlivosti o svoje deti vždy v piatok o 18.00 hod
pričom k odovzdaniu a prevzatiu detí bude dochádzať v mieste bydliska odovzdávajúceho rodiča.

III. Obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

IV. Súd zrušuje uznesenie tunajšieho súdu č.k.XXP/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, XXP/XX/XXXX-
XX zo dňa XX.XX.XXXX.

V. Výživné súd rodičom neurčuje.

VI. Zročné výživné za obdobie od 3.5.2016 do 31.1.2018 otcovi nevzniklo.

VII.Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Voči uvedenému rozsudku podala matka odvolanie vo všetkých výrokoch okrem výroku III.

3/ Vzhľadom na to, že rodičia sa nevedeli dohodnúť na stretávaní otca s deťmi počas bežného školského
roku a počas sviatkov a prázdnin boli vo veci nariadené neodkladné opatrenia:

- neodkladným opatrením zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XXP/XX/XXXX-XXX v spojení s uznesením
Krajského súdu v Bratislave č.k. XXCopXX/XXXX-XXX bolo rozhodnuté tak, že otec je oprávnený
stretávať sa so svojimi dcérami každý nepárny týždeň v kalendárom roku od piatku od 17.00 hod do
nasledujúcej nedele do 19.00 hod,
- neodkladným opatrením č.k. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX bol upravený styk otca s deťmi

počas letných prázdnin 2016, uznesením č.k. XXP/X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX upravil predbežne
jeho styk s deťmi počas jarných prázdnin v školskom roku 2016/2017, uznesením č.k. XXP/XXX/XXXX-
XX zo dňa XX.XX.XXXX bol upravený styk otca s maloletými deťmi počas zimných prázdnin 2016/2017.

4/ Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II, zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XXP/XX/XXXX-XXX súd vyhlásil

nasledovný rozsudok:

I. Súd manželstvo účastníkov konania J. B., rod. R., nar. XX.XX.XXXX a V. B., nar. XX.XX.XXXX,
uzavreté dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu B. - V., vo zväzku X, ročník
XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a .

-3-
27P/86/2018

II. Súd zveruje maloletú F. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletú F. B., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode
manželstva do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov.

III. Striedavá osobná starostlivosť rodičov sa bude realizovať v týždenných intervaloch s tým, že po
prvýkrát si deti prevezme do starostlivosti otec v piatok nasledujúci po právoplatnosti tohto rozsudku

o 18.00 hod a následne sa rodičia budú striedať v starostlivosti vždy v piatok o 18.00 hod, pričom k
odovzdaniu a prevzatiu detí bude dochádzať v mieste bydliska odovzdávajúceho rodiča.

IV. Obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.V. Výživné súd rodičom neurčuje.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

VII. Súd priznáva znalkyni PhDr. A.Z. O. znalečné 907,42 Euro.

VIII. Navrhovateľka je povinná zaplatiť na účet znalkyni Q. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX sumu 53,71

Euro do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

IX. Z preddavku uhradeného navrhovateľkou evidovaného na tunajšom súde pod variabilným symbolom
1286304416 sumu 400 Euro vyplatí učtáreň tunajšieho súdu na účet znalkyne Q. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

X. Odporca je povinný zaplatiť na účet znalkyne Q. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX sumu 453,71 Euro
za troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Voči uvedenému rozsudku podala matka odvolanie, okrem výrokov I.,IV.,VII.,VIII.,IX.,X., v ktorých
častiach nadobudol rozsudok právoplatnosť dňa 10.04.2018.

5/ Nateraz je stav teda taký, že rodičia maloletých detí sú právoplatne rozvedení, preto sa otec
nemôže riadiť neodkladnými opatreniami, ktoré boli vydané v konaní 27P/78/2016, t.j. na čas do rozvodu
manželstva. Tieto neodkladné opatrenia boli podľa § 335 , § 337 CSP zrušené rozsudkom zo dňa
01.02.2018, č.k. XXP/XX/XXXX-XXX a v tejto časti je rozsudok právoplatný.

6/ Podľa § 1 Civilného mimosporového poriadku, podľa tohto zákona súdy prejedávanú a rozhodujú
veci ustanovené v tomto zákone.
Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez
návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.
Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až

spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak
-4-
27P/86/2018

bolnávrhnajehonariadenieodmietnutýalebozamietnutý,uzneseniesúdostatnýmstranámnedoručuje,

uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak nim bolo neodkladné opatrenie nariadené.

7/ Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese
a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou
úpravu nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní

nastať.Prinariaďovaníneodkladného opatreniaprevládapožiadavkyrýchlostinadpožiadavkouúplnosti
skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný (predbežný)
charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať zistené pred vydaním
konečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani

nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329
ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku). Prenariadenie neodkladného opatreniajepostačujúce,pokiaľsú
okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie aspoň osvedčené.
Preukázanie alebo osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa
posudzuje len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených, prípadne dodatočne predložených listín.

Takýto postup súdu predpokladá platná úprava (§ 326 ods. 1,2 CSP, § 329 ods. 1,2,3 CSP) sledujúca
tým dosiahnutie účelu právneho inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie
situácie vyžadujúcej okamžitý zásah súdu.8/ Pokiaľ sa týka návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal deti zveriť do svojej
starostlivosti tento návrh súd ako nedôvodný zamietol. Bude vecou odvolacieho súdu ako vyhodnotí
rozsudok súdu prvej inštancie, keďže vo veci samej bolo už rozhodnuté. Súd nepovažuje za účelné, aby

v štádiu veci rozhodnutej, bolo nariaďované neodkladné opatrenie o zverení detí do starostlivosti otca.
10/ O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

-5-
27P/86/2018

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie

nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.